РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Струковой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием истца Р.В.Г., представителя истца К.Н.В., представителя ответчика администрации <адрес> муниципального округа ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» Б.Я.О., представителя третьего лица – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> муниципального округа» В.Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца Р.В.Г. – К.Н.В. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, акционерному обществу «Дорожная служба <адрес>», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Р.В.Г., действующий по доверенности К.Н.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального образования, акционерному обществу «Дорожная служба <адрес>», ОГКУ «Дирекция по эксплуатации и строительству автомобильных дорог <адрес>», указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4 г/н № под управлением Р.В.Г. и транспортного средства Хонда Цивик Ферио, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству Тойота Рав 4 г/н № причинен ущерб, который составил 249388,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость подготовки заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к заключению.
Как указывает представитель истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее качество дорожного покрытия, а именно, гололед, отсутствие посыпки, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. На видео также просматривается тот факт, что по дороге скользят пешеходы, в том числе сотрудники ГИБДД, прибывшие на место.
Данный участок дороги расположен под железнодорожными путями. Привязка места ДТП идет к <адрес>., однако само место ДТП находится по следующим координатам, №.
Истцом был сделан запрос в ОГКУ «Дирекция по эксплуатации и строительству автомобильных дорог <адрес>» об обслуживающей организации данного участка дороги, однако ответ так и не поступил. Администрация <адрес> направила ответ о том, что данный участок дороги находится в границах <адрес> муниципального образования.
Представитель истца К.Н.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 249388 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8482 руб.
Истец Р.В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд об их удовлетворении, по обстоятельствам дела суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе его транспортного средства Тойота Рав 4. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, а именно, скользкость, отсутствие посыпки на проезжей части. Указанный участок дороги был истцу не знаком, ранее по данному участку дороги он не ездил. Истец пояснил, что скорость его транспортного средства была небольшой, однако, избежать столкновения с другим транспортным средством он не мог, поскольку был гололед, нарушения Правил дорожного движения не допускал, с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ не согласен. Сумму причиненного его транспортному средству ущерба поддерживает.
В судебном заседании представитель истца К.Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований к надлежащему ответчику, оставив право определить его суду. Против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ОАО «РЖД», администрацию <адрес> муниципального округа не возражал. Дополнительно пояснил о том, что наличие скользкости на дороге подтверждается видеозаписью, представленной к иску, на которой видно, что пешеходы и сотрудники ГИБДД передвигаясь по проезжей части скользят.
В судебном заседании протокольным определением в связи с правопреемством произведена замена ответчика администрации <адрес> муниципального образования на администрацию <адрес> муниципального округа <адрес>.
Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального округа ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен по адресу: <адрес>, на момент ДТП находился в границах <адрес> муниципального образования, однако ни за кем не был закреплен, в муниципальной собственности не значился. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дороги зарегистрирован в собственность <адрес> муниципального округа <адрес>, присвоено наименование «сооружение автодорога «<адрес>». Согласно представленным координатам именно на указанной дороге произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дороги, а именно о том, что дорожное покрытие на момент ДТП имело скользкость, при должном внимании и осмотрительности со стороны истца можно было не допустить столкновение с другим транспортным средством.
Представитель ответчика акционерного общества «Дорожная служба <адрес>», действующая по доверенности И.Р.В. в судебном заседании участие не принимала, просила суд рассмотреть дело без участия представителя АО «Дорожная служба <адрес>», о чем представила соответствующее заявление. В письменном отзыве представитель ответчика не согласна с исковыми требованиями, поясняет, что между АО «ДСИО» и КУМИ администрации <адрес> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно Приложению № к техническому заданию, являющемуся приложением № к указанному муниципальному контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>», содержание которых осуществляет АО «ДСИО». Доказательства, подтверждающие осуществление содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства Р.В.Г., АО «ДСИО» отсутствуют. Представитель ответчика указывает на то, что АО «ДСИО» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» Н.Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указала о том, что место ДТП находится вне автомобильной дороги, находящейся в ведении ОГКУ «Дирекция автодорог», в связи с чем, полагает, что привлечение ОГКУ «Дирекция автодорог» в качестве ответчика необоснованно.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Б.Я.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, расположенная под путепроводом, находится фактически на территории муниципального образования «<адрес>». Следовательно, состояние автодорог регулируется администрацией муниципального образования, которая как собственник автомобильных дорог должна исполнять возложенные на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. По мнению представителя ответчика, следует, что надлежащим ответчиком и единственным лицом, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильному «путепроводу» является администрация муниципального образования «<адрес>». Автомобильная дорога под железнодорожным мостом расположена в границах земельного участка полосы отвода железной дороги, зарегистрированного на праве собственности Российской Федерации и переданного ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная дорога не является технологической и не числится на учете структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Восточно-Сибирской железной дороги, в производственной деятельности не используется. Представитель также пояснил, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании протокольным определением третьи лица администрация <адрес> городского поселения и администрация <адрес> заменены в порядке правопреемства в связи с ликвидацией муниципальных образований на администрацию <адрес> муниципального округа. Этим же определением суда Администрация <адрес> муниципального округа выведена из числа третьих лиц, поскольку является ответчиком по данному делу.
В судебном заседании протокольным определением суда произведена замена третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> в связи с его ликвидацией на третье лицо, вновь созданное МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> муниципального округа».
Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> муниципального округа» В.Р.О. в судебном заседании исковые требования не поддержал, поддерживает позицию представителя администрации <адрес> муниципального округа.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался из <адрес> по направлению к <адрес> по дороге, над которой проходит путепровод. Дорога никем не обслуживается, водители ею пользуются, чтобы сократить участок пути. ФИО2 выезжал из-под путепровода, ему некуда было свернуть, поскольку второй участник движения Р.В.Г. неожиданно выехал на него. Автомобиль Р.В.Г. двигался на большой скорости. На данном участке дороги сложные скрытые повороты, поэтому двигаться нужно осторожно. Дорога была снежная, немного скользкая. Автомобиль Р.В.Г. передним бампером въехал в левую боковую часть его автомобиля, они остановились и вызвали сотрудников Госавтоинспекции. ФИО2 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Р.В.Г., поскольку не выбрал правильную скорость. После ФИО2 обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и АО «Страховая компания «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участие не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика АО «Дорожная служба <адрес>», представителя ОГКУ «Дирекция автодорог», представителей третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», третьего лица ФИО2
Суд, выслушав пояснения истца Р.В.Г., его представителя К.Н.В., представителя ответчика администрации <адрес> муниципального округа В.В.Д., представителя ответчика ОАО «РЖД» Б.Я.О., представителя третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> муниципального округа» В.Р.О., третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р №).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р №, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств Тойта Рав 4, г/н №, под управлением водителя Р.В.Г. и Хонда Цивик Ферио, г/н №, под управлением водителя ФИО2
Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомились, замечаний не высказали, справкой о ДТП, являющейся приложением к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены сведения о водителях, участвующих в ДТП, транспортных средствах, их повреждениях. Копию справки участники получили, замечаний относительно ее содержания не указали.
Из определения № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на автомобильной дороге <адрес>., водитель Р.В.Г. управлял транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик Ферио г/н №, под управлением водителя ФИО2, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не образует состава административного правонарушения.
Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, согласно координатам №, сведениям из публичной кадастровой карты, из ФГИС СКДФ находится на автомобильной дороге «<адрес>», место расположение которой <адрес>, протяженность 2113 кв.м.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> и акционерным обществом «Дорожная служба <адрес>» следует, что автомобильная дорога «<адрес>» на содержание не передавалась.
Также из материалов дела установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности Российской Федерации и переданного ОАО «РЖД» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, не установлено, что данная дорога используется в производственной деятельности ОАО «РЖД».
На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога «<адрес>» находилась в границах <адрес> муниципального образования.
Однако, согласно постановлению администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования» в перечень дорог общего пользования местного значения указанная дорога включена не была, в реестре муниципальной собственности <адрес> муниципального образования не учтена, на обслуживание никому не передавалась. Информация об этом в материалы дела не представлена, установить ее судом не представилось возможным.
Согласно ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>, путем их объединения», вновь образованный Тайшетский муниципальный округ <адрес> считается созданным с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нормам указанного закона муниципальный район, а также все поселения, ранее входившие в его состав, утрачивают статус муниципальных образований в связи с созданием муниципального округа.
Решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> «О переходе прав на муниципальное имущество преобразуемых муниципальных образований к <адрес> муниципальному округу <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к муниципальному образованию «<адрес> муниципальный округ <адрес>» без составления передаточных актов, переходит право собственности на все имущество, в том числе на имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении органов местного самоуправления, подведомственных муниципальных учреждений и унитарных предприятий, на иное имущество, находящееся на балансе органов местного самоуправления, исключительные права, а также иные права и обязанности преобразованных муниципальных образований.
Автомобильная дорога «<адрес>» вновь созданному муниципальному образованию не передавалась.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сооружение автодорога «<адрес>» зарегистрировано право собственности. Правообладателем является <адрес> муниципальный округ <адрес>.
В силу пункта 10 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
Поскольку участок указанной автодороги не включен в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, то он относится к дорогам местного значения и обязанность по его ремонту в соответствии с действующим законодательством лежит на муниципальном образовании.
Поскольку автомобильная дорога «<адрес>» на момент ДТП не была включена в перечень автомобильных дорог <адрес> муниципального образования, однако расположена в границах муниципального образования «<адрес>» (на момент ДТП), следовательно, она относится к дорогам местного значения и обязанность по ее содержанию лежала на муниципальном образовании.
Таким образом, в настоящее время обязанность по содержанию данной дороги лежит на <адрес> муниципальном округе, а администрация <адрес> муниципального округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
АО «Дорожная служба <адрес>», ОГКУ «Дирекция автодорог», ОАО «РЖД» не могут нести ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения «<адрес>».
Проверяя требования истца в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный вред, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на автомобильной дороге «<адрес>» (по материалам ДТП а<адрес>.) водитель Р.В.Г. управлял транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средство Хонда Цивик Ферио, г/н № под управление водителя ФИО2
Определением старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО13 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о транспортных средствах, их повреждениях, о водителях.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 двигался со стороны <адрес> по направлению к д. <адрес>, Р.В.Г. двигался со стороны д. <адрес> по направлению в <адрес>. При движении по автомобильной дороге, под путепроводом произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Р.В.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался ФИО2, и допустил столкновение передним бампером своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля ФИО2, в связи с чем, повреждена левая боковая часть автомобиля Хонда Цивик Ферио и передний бампер автомобиля Тойота Рав 4.
Согласно письменному объяснению ФИО2, данному им сотруднику ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял своим транспортным средством Хонда Цивик Ферио, двигался из <адрес>, под железнодорожным мостом в него врезался автомобиль Тойота Рав 4, скорость автомобиля была превышена.
Согласно письменному объяснению Р.В.Г., данному им сотруднику ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по направлению от д. <адрес> в сторону <адрес>. При движении на повороте направо на скользкой дороге с уклоном полотна допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио, причиной ДТП считает качество дорожного полотна.
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ООО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства Тойота Рав4, г/н № составляет 249388 руб.
В материалах о ДТП сведения о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, наличии дефектов на проезжей части, в том числе снежные накаты, рыхлый снег и гололедица, отсутствуют.
Опросить в судебном заседании сотрудников ГАИ, оформивших материалы ДТП, не представилось возможным, поскольку сотрудники уволились со службы в полиции и выехали на постоянное место жительства за пределы района.
Из пояснений свидетеля ФИО11, являющегося врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что автомобильная дорога «<адрес>» имеет все признаки автомобильной дороги, ширина, соответствует требованиям, две полосы для движения, обочины, дорожные знаки отсутствуют, поскольку дорога никем не обслуживается, на содержании не находится. Указанная дорога используется водителями в целях сокращения пути. Ранее этот участок дороги являлся технологическим, поскольку велось строительство алюминиевого завода и анодной фабрики. Вместе с тем, в зимнее время дорога очищается от снега, это могут сделать кто угодно, либо жители, либо работники предприятия ООО «<адрес>». Свидетель пояснил, что в случае если при совершении ДТП инспектором будет установлено, что автомобильная дорога или ее участок ненадлежащим образом содержится, имеются дефекты, он выводит рапорт об этом, который в дальнейшем направляется владельцу дороги, либо лицу, обслуживающему дорогу. Если такой рапорт не выносился, следовательно, претензий у инспектора к качеству дороги не было.
По информации начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что проверки (мониторинг) безопасности дорожного движения на предмет ненадлежащего содержания автомобильной дороги, где произошло ДТП, в зимний период не проводились. Меры к собственнику (владельцу) дороги, либо лицу, осуществляющему содержание дороги, не применялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации, предписания в адрес собственника (владельца) дороги, либо лица, осуществляющего содержание дороги, не выносились.
Согласно информации начальника правового управления администрации <адрес> муниципального округа следует, что в адрес администрации <адрес> муниципального округа, администрации <адрес> не поступали предписания ГИБДД или обращения граждан за ДД.ММ.ГГГГ года о ненадлежащем состоянии и содержании дороги, согласно координатам, указанным в исковом заявлении на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, используется водителями систематически для сокращения пути от <адрес>. Участок дороги, где произошло столкновение достаточно сложный, там нельзя двигаться с большой скоростью. Вместе с тем, Р.В.Г. двигался с большой скоростью, дорога изначально в гравийном исполнении, на момент ДТП снежная, но расчищена, гололед на дороге не значительный, свойственный для зимнего периода времени.
Согласно ответу АО «Страховая компания «Астро-Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль Хонда, г/н №. Из материалов выплатного дела следует, что причинителем вреда является транспортное средство Тойота Рав4, г/н №, под управлением Р.В.Г., событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Страховой компанией достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением ее размера. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 произведена выплата в размере 134600 рублей.
Анализируя представленные суду фото и видео материалы установлено, что очистка от снега дорожного покрытия производилась, коллейность и рыхлый снег отсутствуют, время суток светлое, поток транспортных средств, двигавшихся в попутном и во встречном направлении отсутствует, скорость транспортного средства Р.В.Г. составляет 40-50 км./ч.
Несмотря на то, что на протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального округа поясняла, что содержание и обслуживание данной дороги не осуществлялось со стороны администрации, однако из представленных фото и видео записей следует, что очистка от снега дорожного покрытия производилась.
Указанное подтверждается и показаниями ФИО2, и свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что указанная дорога могла быть расчищена либо жителями из близлежащих населенных пунктов, либо работниками предприятия ООО «Русал Тайшет», водители транспортных средств которого используют этот участок автомобильной дороги.
Суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что на видеозаписи видно как пешеходы и сотрудники ГАИ скользят по дороге.
Наличие скользкости дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательства несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а, равно как, и доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие на дорожном покрытии противогололедных средств, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.
Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.
Таким образом, доказательства подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие администрации Тайшетского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию автомобильной дороги, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, органами ГИБДД предписание в адрес администрации Тайшетского муниципального округа о ненадлежащем содержании автодороги не выдавалось, к административной ответственности ответчик не привлекался.
Также суд приходит к выводу, о том, что наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий января на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.
Ничего не препятствовало Р.В.Г. вести свое транспортное средство с той скоростью и предельными вниманием и осторожностью, которые бы позволили ему избежать столкновения. Если Р.В.Г. видел, что покрытие дороги скользкое, он должен был учесть данные условия и принять правильные действия, вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что, управляя транспортным средством, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать зимние погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, что сделано не было.
При таких обстоятельствах действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а нарушение им ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, им не представлено и материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в отношении Р.В.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.
С учетом изложенного, суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Р.В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, выбора водителем скорости, не позволяющей полностью контролировать движение автомобиля.
Учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела, не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вопреки доводам истца и его представителя, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя истца Р.В.Г. – К.Н.В. к администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, акционерному обществу «Дорожная служба <адрес>», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог в <адрес>», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба в размере 249388 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8482 рубля, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ