ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Л.М.И. к Б.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Л.М.И.. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<адрес>» Л.М.И., являлась собственником транспортного средства Lada Vesta Sport, ЭП№, приобретенного в кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» на срок 5 лет). Автомобиль приобретался по настоянию Ответчика, как подарок на ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения автомобиля Л.М.И.. проживала с Ответчиком, который был временно зарегистрирован по её месту жительства - <адрес>. После приобретения автомобиля Ответчик убедил Л.М.И.. выдать ему доверенность на пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально не заверенную). Данная доверенность была выполнена в простой письменной форме и давала Ответчику лишь право пользования и управления автомобилем.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик без предупреждения съехал с временного места жительства (<адрес>), забрав автомобиль, документы на автомобиль и ключи от него. На просьбы Л.М.И.. вернуть автомобиль Ответчик отвечал отказом, обещал найти вариант полной оплаты кредита за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Л.М.И.. на сайте ФНС узнала, что транспортное средство Lada Vesta Sport снято с учета и ей больше не принадлежит. В этот же день она подала заявление в полицию на мошеннические действия Ответчика.
Было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по простой письменной доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta Sport, рег. №, с Покупателем Б.В.Ю. (с самим собой). Ответчик знал, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору и не может быть продан до погашения кредита за автомобиль.
Ответчик Б.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на продажу автомобиля сам с собой, выступая продавцом и покупателем, зарегистрировал переход права транспортного средства в ГИБДД. О совершенной сделке купли-продажи Л.М.И.. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца. Узнав о совершенной сделке, она неоднократно обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях ответчика, однако полиция не усмотрела уголовного преступления и рекомендовала обратиться в гражданский суд.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице доверенного Б.В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Б.В.Ю., признан недействительным, признано право собственности Л.М.И.., на транспортное средство марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, определено внести сведения в ЭП№ как о собственнике.
Цена истребуемого автомобиля равна сумме денежных средств, выплаченных в счет стоимости автомобиля и предстоящих к оплате по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1137046,08 руб. (Сумма кредита) + 461282,49 руб. (Полная стоимость кредита) = 1 598 328,57 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 57 копеек).
Ответчик незаконно пользовался автомобилем, фактически использовал автомобиль бесплатно, намерений заключать какой-либо другой договор, кроме договора купли-продажи, признанного недействительным, стороны не имели и не заключали.
Ответчик использовал автомобиль марки LADA VESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (44,5 месяцев), тем самым сберег за счет Л.М.И.. денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, в связи с чем, денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу Л.М.И.. в качестве неосновательного обогащения.
Стоимость автомобиля - 1 598 328,57 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь рублей 57 копеек).
Ежемесячная норма амортизационных отчислений. С учетом того, что актив состоит в четвертой амортизационной группе, срок его полезного использования - шесть лет, этот показатель составил 1,38 процента ((1: (6 лет х 12 мес.) х 100%).
Коэффициент доходности, согласованный собственником, составил 1,2.
На сайте Росстата индекс потребительских цен на товары, на последнюю отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ г., составил 100,89.
С помощью формулы на основании этих данных рассчитана сумма ежемесячной арендной платы, которая составила 26 703 руб. 87 коп. (((1 598 327,57 руб. * 1,38%) : 100%) х 1,2 х 100,89 : 100).
Сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 188 322 руб. 21 коп, (26 703,87 руб. х 44,5 месяцев).
Также действия ответчика причинили Л.М.И.. моральный вред, выраженный в колоссальных нравственных страданиях.
Когда Л.М.И.. узнала, что транспортное средство Lada Vesta снято с учета и ей больше не принадлежит, у неё был нервный срыв. Л.М.И.. был нанят адвокат, но обращения в полицию не давали результата. Ответчик неоднократно вводил Л.М.И.. в заблуждение, обманывал, давал обещания о полном погашении кредита за автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик платил кредит, однако периодически задерживал выплаты, в связи с чем Л.М.И.. ежедневно звонили из банка, угрожая взысканием кредита судом. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал платить кредит и не выходит на связь, оплата кредита легла на истца тяжелым бременем. Почти четыре года Л.М.И.. жила в постоянном стрессе с переживанием о судьбе автомобиля, о поисках денежных средств для погашения кредита. Моральный вред Л.М.И.. оценивает в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в месяц. Итого величина морального вреда составляет 44 500 руб. (Сорок четыре тысячи пятьсот рублей).
С учетом уточнения заявленных требований Л.М.И.. просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 188 322,21 руб. (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать два рубля 21 копейка) в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 44 500 руб. (Сорок четыре тысячи пятьсот рублей) в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 356 руб. (Двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть рублей).
Истец Л.М.И.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Б.В.Ю., представитель ответчика Т.В.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку ответчик Б.В.Ю. постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должно совпадать с местом регистрации.
Как следует из искового заявления и подтверждается сведениями паспортно-визовой службы, ответчик Б.В.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, иск подан в <адрес> городской суд <адрес>.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем ответчика ФИО7 документами: копией служебной записки ЦПБ АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении комнаты в общежитии»; копией договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<адрес>» и Б.В.Ю.; актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №; копией расчетного листка Б.В.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ г. (организация – АО «<адрес>»).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Настоящее гражданское дело принято к производству <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому для рассмотрения по существу дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес>) в связи с неподсудностью спора <адрес> городскому суду <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
передать гражданское дело № по исковому заявлению Л.М.И. к Б.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Н.П. Струкова