РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> (далее также - истец) обратилась с исковыми требованиями к <ФИО4> (далее также - ответчик), в обоснование указав, что <ДАТА2>, около 07.51 часов <ФИО4> умышленно повредила входную металлическую дверь её квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> В результате противоправных действий ответчика на входной двери образовались многочисленные царапины, повреждено лакокрасочное покрытие, что подтверждается материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>. Обстоятельства произошедшего также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением независимой экспертизы, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи от <ДАТА4> в отношении <ФИО6> Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 34 981 руб., возместить судебные расходы в размере 17 677 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., консультации юриста в размере 2000 руб., составление иска - 6500 руб., почтовых расходов 177 руб.
В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в квартире 115 по б-ру <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> она проживает вместе с семьей мужем и детьми, до событий, произошедших <ДАТА2> входная дверь в квартиру не имела каких-либо видимых повреждений. <ДАТА5> ответчик агрессивно стуча металлической палкой для скандинавской ходьбы в дверь ее квартиры, повредила лако-красочное покрытие. То, что дверь повреждена <ФИО4>, она определила, посмотрев в глазок входной двери. <ФИО4> наносила удары по двери в хаотичном порядке, требуя открыть, тем самым причинив повреждения в виде царапин, сколов краски двери. На доводы ответчика пояснила, что дверь ее квартиры при открывании не соприкасается с соседской дверью. До <ДАТА2> дверь не имела повреждений.
Представитель истца <ФИО7>, действующая на основании ордера (л.д. 193) поддержала доводы иска по изложенным основаниям, на возражения представителя ответчика пояснила, что факт причинения вреда подтверждается представленными ими доказательствами.
В судебном заседании ответчик <ФИО4> участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, отрицала факт повреждения имущества истца. Указав, что истцом не доказан противоправный характер ее действий и наличие причинно - следственной связи между ее действами и заявленными повреждениями. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> не содержит вывода о виновности ответчика в причинении ущерба, напротив уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, вина в совершении противоправных действий не установлена. Вывод ОУУП И ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО8>, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о признаках административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ в действиях <ФИО4> сделаны с нарушением ст. 7 УПК РФ, так как не отвечают признакам законности, обоснованности и мотивированности, поскольку не подтверждены доказательствами и не имеют значения для гражданского дела, поскольку уголовное дело в отношении <ФИО4> не возбуждалось по ст. 167 УК РФ, материал в отдельное производство по ст. 17.7 КоАП РФ не выделялся, проверка не проводилась. Постановление, содержащее выводы о признаках административного правонарушения в действиях ответчика вынесено спустя год после произошедших событий на основании материалов проверки в рамках которой проведены опросы, но не проводились осмотры поврежденного имущества. В объяснениях опрошенных нет сведений о повреждении двери именно <ФИО4>. Сама истец находилась в квартире и не могла видеть момент повреждения, что ставит под сомнение возможность достоверно установить, что именно <ДАТА2> и именно от стуков <ФИО10>кулаком по двери <ФИО3> появились повреждения описанные в заключении специалиста. Также указала, что в приговоре от <ДАТА4>, на который ссылается истец указано, что именно у <ФИО12>в руках была металлическая палка, которой он нанес удар ее сыну, палка переломилась и одна часть осталась в руках <ФИО6>, а вторая ее часть отлетела, что не исключает тот факт, что именно отломленная часть металлической палки и повредила дверь истца. У <ФИО4> в момент стука в дверь с собой была палка для скандинавской, не имеющая острых наконечников, а наоборот края палки прорезинены, что исключает возможность нанесения описанных повреждений. Более того, в постановленных ранее судебных актах приговоре от <ДАТА4>, постановлении от <ДАТА7>, решении Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> не содержится выводов о противоправном поведении ответчика <ДАТА2>. Заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку исследование проведено без извещения <ФИО4> о проведении осмотра. Исследование не подтверждает, что повреждения причинены действами ответчика так как на фото изображены обычные царапины, потертости, нет акта состоянии до повреждении, нет сведений о сроке эксплуатации двери, нет исследований металла, лако-красочного покрытия, нет доказательств, что это не бытовой износ. Также не согласилась со стоимостью ущерба, считая ее завышенной, поскольку нет разрушения замков, деформации полотна, дверь не утратила свою функциональность. Кроме того, расположение двери кв. 115 таково, что при ее открывании и одновременном открывании соседской двери происходит соприкосновение (соударение) дверей или выступающих частей (ручек и др. элементов) о поверхность другой двери. При визуальном осмотре установлено, что на всех дверях на данном этаже имеются царапины, потертости, сколы аналогичные тем, что указаны в заключении специалиста, что свидетельствуют об обычном бытовом износе. Заключение специалиста носит вероятностный характер. Акт о порче имущества составлен с нарушением и не может служить допустимым доказательством. Заявленные судебные расходы завышены и не необоснованны.
Представитель ответчика <ФИО13> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считала их необоснованными, незаконными, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленные письменные возражения и дополнения к ним. Кроме того, указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> по факту обращения <ФИО3> не содержится выводов должностного лица и вине ответчика, все принимаемые ранее постановления, в которых содержались такие выводы отменялись постановлениями прокуратуры. Также представила копии судебных актов: постановление мирового судьи судебного участка от <ДАТА7>, которым <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, копию решения Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, копию решения Кировского районного суда от <ДАТА11> с апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА8> по иску <ФИО4> к <ФИО6> о взыскании компенсации морального вреда, которыми не установлено в действиях ответчика <ФИО14> противоправного поведения. Также просила принять во внимание личность ответчика <ФИО4>, имеющей исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, и ей вручались почетные грамоты и благодарственные письма.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судебным разбирательством установлено и из материалов дела следует, что истцу <ФИО3> принадлежит квартира <НОМЕР>, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома <НОМЕР>, корп. 4 по б-ру <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 60-62).
Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение ее прав, противоправными действиями ответчика, приведшими к повреждению имущества, выразившимися в том, что <ФИО4> <ДАТА2> в утреннее время используя металлическую палку для скандинавской ходьбы нанесла удары по входной металлической двери ее квартиры, тем самым повредив имущество.
В подтверждение доводов о причинении ущерба действиями ответчика <ФИО4> истцом представлены следующие доказательства.
Акт о порче имущества от <ДАТА2>, подписанный старшей по дому <ФИО15>, председателем правления <ФИО16>, свидетелем <ФИО17>, пострадавшей стороной <ФИО3>, из которого следует, что входная дверь квартиры 115, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. ? была повреждена соседями, проживающими в квартире 111 <ФИО4> и <ФИО18>. повреждения совершено посредством использования металлической палки, которая была применена для нанесения ударов по двери. В результате этих действий дверь получила повреждения: царапины, в том числе глубокие, лакокрасочного покрытия двери и дверного глазка (Т. 1 л.д. 121).
Истец обращалась в полицию по факту повреждения ее имущества.
Так, из материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ФИО3> <ДАТА2> обратилась в полицию с сообщением о происшествии, дежурной частью зафиксировано: посторонние рвутся в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, время обращения 04:51 МСК, а также <ФИО3> <ДАТА2>, в 09:03 (МСК) обратилась с обращением о повреждении имущества по указанному адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> (Т. 1 л.д. 162-163).
<ДАТА2> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> зарегистрировано заявление <ФИО3>, в котором она просит привлечь к ответственности соседей из квартиры 111, которые <ДАТА2> в 08.00 часов повредили лкп входной двери неизвестным предметом (Т. 1 л.д. 164).
<ФИО3> в своих объяснениях указывала, что соседка из квартиры 111 повредила лкп ее входной двери неизвестным предметом.
В рамках проверки по факту обращения <ФИО3> УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> отобраны объяснения <ФИО3>, <ФИО4> В.В, <ФИО4>, <ФИО19>, произведена фиксация повреждений имущества (Т. 166-170, 171).
По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА13> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе ее проведения не было представлено справки о причиненном ущербе вследствие повреждения двери (Т. 1 л.д. 159).
Постановлением зам. прокурора КАО г. <АДРЕС> от <ДАТА14> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> признано незаконным, отменено. Материалы проверки возвращены в отдел полиции.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> следует, что <ДАТА2> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило обращение <ФИО3> по факту повреждения входной двери по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, в котором она просила привлечь к ответственности соседку кв. 11, которая <ДАТА2>, в 07:51 часов повредила входную дверь ее квартиры. В ходе проверки по факту обращения должностное лицо усмотрев, что в действиях <ФИО4> усматривается наличие признаков административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье истек, не усмотрев оснований для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 4).
В последующем, по результатам проводимых должностным лицом по факту порождения имущества <ФИО3> принимались акты об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО14>, которые неоднократно отменялись прокуратурой КАО г. <АДРЕС> с направлением материла на новую проверку.
<ДАТА15> УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО20> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3> о преступлении по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО4> и <ФИО18> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.
Как следует из данного постановления должностное лицо пришло к выводу, что повреждения входной двери квартиры 115 не является значительным, так как не утрачена особая значимость для жизнедеятельности собственников квартиры, дверь выполняет свои основные функции, утрата товарного и эстетического вида двери не могут являться основанием для признания ущерба значительным, а следовательно отсутствуют признаки необходимые для признания факта повреждения двери преступлением по ч. 1 ст. 167 УК РФ (Т. 2 л.д. 16-18).
В ходе проведения дополнительной проверки произведен осмотр места происшествия, произведены замеры с фотофиксацией повреждений, отобраны объяснения <ФИО18>, <ФИО4>
Объяснения, которые <ФИО3>, <ФИО4> В.В, <ФИО4>, <ФИО19> давали при проверки обращения <ФИО3> по факту повреждения ее имущества аналогичны объяснениям, которые в последующем они также давали при расследовании уголовного дела по обвинению <ФИО6> (супруга истца) и данные ими объяснения легли в основу обвинительного приговора от <ДАТА4>, которым с учетом апелляционного постановления от <ДАТА16> <ФИО6> признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО18>
Как следует из названного приговора <ФИО6> <ДАТА2> около 08-00 часов находясь на лестничной площадке, расположенной между этажами <НОМЕР> и <НОМЕР> в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР><НОМЕР> по бульвару <АДРЕС> г. <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО18>, удерживая в правой руке металлическую палку от швабры с рукоятью темно-голубого цвета, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему <ФИО18> удары, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (Т. 1 л.д. 43-52).
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что она проживет на 4 этаже многоквартирного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> является старшей по дому около 12 лет, <ДАТА2> к ней обратились жильцы из квартиры 115 и 114 и сообщили, что произошел инцидент с <ФИО4>, которая повредила входную дверь квартиры 115. С целью фиксации повреждения имущества был составлен акт. Она сама очевидцем произошедшего не являлась, так как отдыхала и не слышала шума в подъезде. Актом были зафиксированы повреждения двери, а именно глубокие царапины, расположенные в хаотичном порядке, различного размера. Царапины были свежие. Ее квартира находится на одной площадке с квартирой истца и она видела, что ранее дверь квартиры истца не имела явных видимых повреждений, царапин. Неприязненных отношений ни к ответчику, ни к истцу она не испытывает, отношения с истцом соседские. С ответчиком <ФИО4> отношения приятельские.
Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что она проживет на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> в квартире 114, ее квартира находится рядом по соседству с квартирой истца, утром <ДАТА2> она находилась дома и услышала грохот на лестничной площадке в 7 часов 50 минут по металлической двери. Посмотрела в глазок и увидела как соседка из 111 квартиры <ФИО4> со всей силы палкой стучала по двери квартиры 115 и выкрикивала грубые слова, требуя открыть дверь, удары наносила находящейся в ее руке палкой с размаху, примерно на протяжении пяти минут. Она дверь открывать не стала, так как испугалась. Вышла на площадку, когда все утихло и приехал участковый. Дверь квартиры 115 ранее повреждений не имела, после того как <ФИО14> стучала в дверь палкой на ней образовались царапины. Замахиваясь <ФИО23> нанесла повреждения, в том числе и по ее двери, однако она по данному факту в полицию не обращалась.
Аналогичные показания указанные свидетели давли при рассмотрении уголовного дела по обвинению <ФИО6> (Т. 1 л.д.43-52).
В целях определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт».
Согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА17> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от действий третьих лиц, специалистом производился осмотр поврежденного имущества: входной металлической с ламинированной отделкой двери, 0,8х2, короба толщиной полотна 5,5 см. производитель Torex. Специалистом установлено, что повреждения имеются со стороны лестничной клетки на металлической обшивке глубокие и мелкие царапины до 5 см., не плотное примыкание, на глазке царапина, не плотное примыкание и декоративной накладки, появился скрип в ручке запирания, тугость закрывания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 34 981 руб. (Т. 1 л.д. 75-112).
Не согласившись с требованиями иска сторона ответчика считала, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными не устанавливают факт повреждения имущества противоправными действиями ответчика. Не отрицая факта, что <ФИО4> <ДАТА2> действительно стучала в дверь истца, указали, что она стучала не палкой, а кулаком и этими действиями не могла повредить имущество истца.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО18>, который пояснил, что проживает в квартире 111 дома 3, корп. 4 по б-ру <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с матерью и отцом <ДАТА2> из квартиры 115, расположенной над ними с 3-х часов ночи доносились различные шумы и звуки, которые продолжались до 6 часов утра, он произвел запись этих звуков. Семья <ФИО3> постоянно шумит делает их жизнь невыносимой. Его мать <ФИО4> не выдержала и примерно в 7 часов 55 минут решила пойти сделать замечание соседям, он отправился за ней, так как опасался за неё, поскольку ранее у них с <ФИО3> случались конфликтные ситуации. При этом он оставался стоять на лестничном пролете, мать, подойдя к двери соседей, постучала несколько раз по двери, сначала ей никто не открыл, она постучала еще раз, дверь приоткрылась и раздался хлопок, что их напугало, поэтому мать развернулась и поспешила домой и он вместе с ней. Когда они спускались по лестнице, в направлении своей квартиры, услышали как дверь открылась вновь и выбежал муж <ФИО3> <ФИО6> и побежал вслед за ними, в руке у него была металлическая палка, он включил камеру сотового телефона и начал снимать, <ФИО6> нанес несколько ударов по руке, плечу его матери, палка разломалась и одна часть отлетела в сторону. Затем <ФИО6> развернулся в его сторону, в то время как он стоял этажом ниже на лестнице и нанес ему три удара в область глаза и виска, что явилось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО6> В дверь <ФИО3> мать стучала рукой. Так как <ФИО4> является инвалидом и имеет сложности в передвижении, она использует палки для скандинавской ходьбы, поэтому спускаясь к <ФИО3> она взяла с собой палки, чтоб безопасно передвигаться, но в дверь квартиры <ФИО3> стучала кулаком, при этом держа палку в руке, для удара о дверь палку не использовала. Нанесение повреждений на металлическую дверь палкой для скандинавской ходьбы исключается, так как палка имеет прорезиненный наконечник. Предположил, что повреждения двери мог сделать сам <ФИО6>, так как в его руке была металлическая палка. Кроме того, повреждения могли образоваться от соприкосновения с соседской дверью напротив при одновременном их открывании.
По ходатайству сторон в судебном заседании исследованы СД-диски с видеозаписями и фотографиями, на которых зафиксированы повреждения входной металлической двери кв. 115, а также зафиксирован момент открывания дверей квартир 114 и 115 с целью определения их соприкосновения при одновременном открывании и возможном повреждении при одновременном открывании.
Также представитель ответчика обратила внимание суда, что материалы проверки по факту обращения <ФИО3> в полицию, не являются доказательствами вины ответчика в повреждении имущества, поскольку <ДАТА15> должностным лицом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановление не содержит выводы о противоправности действий <ФИО4> Кроме того, указала, что в представленных в материалы дела копии судебных актов: постановления мирового судьи от <ДАТА7> с решением Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, решения Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА18>, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО4> к <ФИО12>о взыскании компенсации морального вреда, оставленное без изменений апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА8>, не содержится выводов о виновных действиях <ФИО4> в произошедшей <ДАТА2> ситуации (Т. 2 л.д. 55-69).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 4-П, в силу которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.
Согласно нормам действующего законодательства, отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба потерпевшей стороне по делу и не исключает защиту потерпевшей стороны своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <ДАТА12> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом доказана совокупность таких условий, как противоправность поведения ответчика <ФИО4>, выразившаяся в причинении своими действиями вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что основания для освобождения <ФИО4> от возмещения причиненного истцу вреда не имеется.
Факт причинения вреда имуществу истца в указанный в иске день <ДАТА2>, время и при описанных событиях противоправными действиями ответчика <ФИО4>, которая наносила удары по двери истца палкой для скандинавской ходьбы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден письменными доказательствами, показаниями сторон и свидетелей.
Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО3>, в котором она просила привлечь к ответственности <ФИО4>, повредившую <ДАТА2>, в 07.51 входную дверь её квартиры по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по описанным в постановлении событиям, за отсутствием состава преступления, вопреки утверждением стороны ответчика не опровергает установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства.
Причиной отказа в возбуждении уголовного дела явились выводы УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> о незначительности ущерба.
Показная свидетеля <ФИО18> о том, что <ФИО4> наносила удары по двери истца кулаком, а не находящейся в ее руке металлической тростью для скандиванской ходьбы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Доказательств того, что повреждения на входной металлической двери в квартиру истца получены в ходе эксплуатационного износа или ранее, при других обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность ответчика <ФИО4> в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика, что акт о порче имущества является недопустимым доказательством, так как составлен не уполномоченными лицами, не регистрировался в соответствии с требованиями закона в журнале обращения собственников жилья, не опровергают выводов о виновных действиях ответчика, поскольку данный акт составлен в день произошедших событий, акт заверен печатью ТСЖ «Омич», лица задействованные при составлении акта были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований ставить под сомнение обстоятельства, зафиксированные указанным актом у суда не имеется.
Не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела указание представителя ответчика, что иными судебными актами представленными в материалы дела, установлено отсутствие в действиях ответчика <ФИО14> противоправного поведения, поскольку указанными судебными актами не устанавливался факт причиненного ущерба истцу и не оценивались действия ответчика по обстоятельствам причинения ущерба имуществу истца.
Обстоятельств освобождающих <ФИО4> от ответственности не установлено, а представленные стороной ответчика доказательства не опровергают выводы, что именно ее действиями повреждено имущество истца.
Истцом в подтверждение размера причиненного вреда представлено экспертное исследование ООО «Абсолют-Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта входной металлической с ламинированной отделкой двери кв. 115 по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 3, корп. 4 составляет 34 981 руб.
Названное экспертное исследование, выполнено лицом, обладающим профессиональной квалификацией, соответствующей профилю исследования и подтверждено документально. Суд находит экспертное исследование отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и кладет его в основу доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
Для установления размера причиненного ущерба стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, однако представитель ответчика, возражая относительно стоимости поврежденного имущества, указала, что ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы заявлять не намерена.
Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку входная дверь не утратила своей функциональности, истец продолжает ею пользоваться и взыскание суммы в заявленном размере повлечет необоснованное обогащение истца, также являются несостоятельными.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, вопреки утверждениям представителя ответчика не порождает неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие противоправных действий <ФИО4>, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 981 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком квитанцией к ордеру (Т.1 л.д. 113,114),
Поскольку выводы данного исследования положены судом в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца.
За оказанием юридической консультации и составлением иска истец обращалась в ООО «<АДРЕС> Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований», понесла расходы в размере 8500 руб., что документально подтверждено договором оказания услуг от <ДАТА20> (л.д. 115-117).
С учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО4> паспорт <НОМЕР> в пользу <ФИО3> ИНН: <НОМЕР> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 981 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления, юридическую консультацию в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>, в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного текста решения.