РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием ответчика К.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.В.В. к К.С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.В. обратилась в суд с иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.С.А. взяла у неё по договору займа в долг 30 000 рублей сроком на один год. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязалась оплачивать ежемесячно 8% от суммы долга. В подтверждение своих обязательств ответчиком была выдана расписка. Однако свои обязательства К.С.А. не выполняет, долг добровольно не возвращает, проценты не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за указанный период составляет 86 400 рублей (2400 руб.*36 мес. = 86 400 рублей). На предложение о добровольном исполнении обязательства она ответила отказом, мотивируя тем, что сейчас у неё нет денег.
В связи с чем, истец Б.В.В. просила суд взыскать с К.С.А. в её пользу сумму долга по расписке в размере 30 000 руб., проценты в сумме 86 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3528 руб., всего 119928 руб.
Истец Б.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие по причине болезни, на удовлетворении требований настаивает.
Ответчик К.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что долг перед Б.В.В. отсутствует. Суду пояснила, что действительно брала у Б.В.В. в долг денежные средства в размере 30000 рублей, под восемь процентов, сроком на 12 месяцев, о чем Б.В.В. была дана расписка. Указанный долг Б.В.В. был возвращен полностью. Возврат денежных средств осуществлялся путем передачи наличных денежных средств лично Б.В.В. Б.В.В. написала расписку о том, что не имеет претензий к К.С.А., однако по истечении времени К.С.А. указанную расписку уничтожила. Какие либо письменные документы, подтверждающие оплату долга не сохранились. Решить вопрос с Б.В.В. относительно настоящего спора не представилось возможным, в связи с ее отказом обсудить данный вопрос. Также К.С.А. полагает, что сумма взыскиваемых процентов сильно завышена и просит суд снизить размер взысканных процентов в случае удовлетворения требований.
Выслушав К.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А. взяла в долг у Б.В.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 8%.
Таким образом, судом установлено, что К.С.А. (с одной стороны – заемщик) заключила с Б.В.В. (с другой стороны – займодавец) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей под 8% ежемесячно, сроком на 12 месяцев, следовательно, К.С.А. обязана возвратить Б.В.В. указанную сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Простая письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.
К.С.А. не оспаривала факт составления расписки на указанных выше условиях, а также факт передачи ей денежных средств Б.В.В.
Таким образом, судом факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику в судебном заседании установлен.
Однако, ответчиком К.С.А. не представлено суду доказательств возврата суммы займа и процентов истцу.
Доводы ответчика о том, что ею возвращена сумма долга Б.В.В. в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, которая ответчиком не оспорена. При этом, у ответчика какая-либо расписка, в том числе от истца, свидетельствующая об исполнении обязательства, отсутствует.
Наличие у заимодавца оригинала расписки в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком.
Доводы ответчика о том, что в ходе исполнительного производства производились удержания в счет возмещения указанного долга, также не подтвердились в судебном заседании.
По информации судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> следует, что на основании исполнительного листа № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом <адрес> о взыскании с К.С.А. в пользу Б.В.В. задолженности в размере 119895 руб. в отношении должника К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отменой судебного акта. Денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству на депозитный счет не поступали.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 393, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа: долг по расписке в сумме 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) в сумме 86 400 руб., что составляет 116400 руб.
Проверяя расчет, представленный истцом, судом установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 400 руб. (2 400 руб.*36 мес.).
При разрешении спора К.С.А. ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых процентов.
В соответствии с условиями долговой расписки размер процентов за пользование займом составляет 8% за каждые 30 дней пользования займом, что составляет 97% годовых (365 дней/30 дней*8%).
В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.
Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, «Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», (применяемые во IV квартале 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) на кредит до 1 года, на сумму от 30 тыс. рублей до 100 тыс. рублей составляет 16,462%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 21,949%.
Между тем, фактически установленный размер процентов по договору займа равный 97% годовых превышает почти в 4 раза предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не может быть признан отвечающим принципу разумности и добросовестности, установленный размер процентов по договору ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон данного договора, и суд расценивает указанное условие как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов.
При этом суд учитывает, что истец, предоставляя ответчику данный займ, в рамках спорного договора не являлся лицом, осуществляющий профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами по спорному договору займа.
На основании вышеизложенного, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до размера суммы основного долга, т.е. до 30000 рублей.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., и процентов по договору займа в размере 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 764 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, государственная пошлина истцу не возвращена.
Истец обратилась с заявлением о зачете государственной пошлины.
Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 764,00 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Также подлежит зачету в счет подлежащей уплате по данному иску государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 764 руб. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Б.В.В. сумму долга в размере 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего в сумме 62000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Судья Н.П. Струкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ