РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин. на проезжей части 0км. + 50 м., которая ведет к <адрес> водитель автомобиля Тойота Спринтер г/н № ФИО2 не справился с рулевым управлением и не учел дорожно-метеорологические условия в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО10
Истец указывает, что ею от страховой компании СПАО «Астро Волга» получено страховое возмещение в сумме 50000 руб., ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса.
Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства Форд Фокус г/н № экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 3000886,79 руб., что превышает стоимость автомобиля до повреждения 750000 руб., стоимость годных остатков 146413,58 руб. Таким образом в счет возмещения ущерба с ответчика необходимо взыскать 553586,42 руб.
Кроме того, ФИО1 пришлось автомобиль эвакуировать с места ДТП до места проживания, в связи с чем, истец передала ФИО10 8000 руб., которыми оплачен эвакуатор, предоставленный ООО «АТП Тайшет».
ФИО1, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 553586,42 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 25000 руб., за эвакуатор поврежденного автомобиля в размере 8000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 16072 руб.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнениях к нему.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К4).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. автодорога подъезд к <адрес> 0км + 50 м. водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота ФИО11 № не справился с рулевым управлением не учел дорожно-метеорологические условия допустил выезд на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО10 Свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривал. Обстоятельства ДТП согласуются с объяснениями ФИО10 и ФИО2
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в страховой компании Астро-Волга, о чем выдан страховой полис № ТТТ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ДТП ФИО2 указал, что ему принадлежит автомобиль Тойота Спринтер г/н №, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Тойота Спринтер г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 снял с себя как собственника указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала ФИО2 автомобиль Тойота Спринтер г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно до ДТП приобрел указанное транспортное средство у ФИО12, на учет в органы Госавтоинспекции не успел поставить автомобиль, гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, прав на управление ТС не имел.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела иных договоров купли-продажи, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Тойота Спринтер г/н № являлся ФИО2, ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца подлежит взысканию с ФИО2 Исковые требования к ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 64-65 Постановления).
Согласно экспертному заключению №-ТШ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus 1.6 VIN № – 3000886,79 руб., с учетом износа 1242740,61 руб., стоимость автомобиля на рынке 750000 руб., величина суммы годных остатков 146431,58 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорены суммы, указанные в экспертном заключении №-ТШ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, которым согласована сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора страхования № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Форд Фокус г/н № в сумме 50000 руб., о чем выдано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, то порядок его определения, в данном случае - на условиях полной гибели или нет, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, значение имеет лишь размер полученного потерпевшим страхового возмещения.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 553586,42 руб., из расчета 750000 руб. (стоимость автомобиля) - 50000 руб. (сумма страхового возмещения) – 146413,58 руб. (стоимость годных остатков), а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 8000 руб., оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оплату оказанных юридических, экспертных услуг, оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору на выполнение работ №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.2025, № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения №-ТШ и выезд эксперта ФИО1 уплачено 25000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины составили 16072 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16072 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 553586,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16072 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 25000 руб., расходы за эвакуатор поврежденного автомобиля 8000 руб., всего взыскать 602658,42 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 553586,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16072 руб., расходов по оплате услуг экспертизы 25000 руб., расходов за эвакуатор поврежденного автомобиля 8000 руб., солидарно с ФИО4, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.06.2026