РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца Подобашиной Н.А. по ордеру Быбина А.А., ответчика Декиной М.В., представителя ответчика по устному ходатайству Войченко О.И., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-475/2026 по исковому заявлению Подобашиной Н. А. к Декиной М. В., ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Подобашина Н.А. обратилась в суд с иском, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который до настоящего времени не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на совместные денежные средства приобрел квартиру по адресу: <адрес>, где стали с проживать с ним и с совместными несовершеннолетними детьми. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что ее муж без ее разрешения в ДД.ММ.ГГГГ года продал квартиру за 200 000 рублей Декиной М. В., которая является супругой ФИО1.
Как указывает истец, ответчик Декина М.В. действовала как недобросовестный покупатель, о чём свидетельствуют следующие факты: Декина М.В. является супругой ФИО1, который является близким другом и давним бизнес-партнером ее мужа.
Шан Цян является директором ООО «Енисей» (№ Он арендует производственную базу у ФИО1, который также поставляет ему лесоматериал. ФИО11 неоднократно бывал у них в гостях и лично знает истца как супругу Шан Цян и о том, что у них имеются совместные дети.
Ответчик достоверно знала, что Шан Цян состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей и что спорная квартира является их единственным местом жительства. Таким образом, Декина М.В. не проявила должной осмотрительности, хотя достоверно знала о том, что необходимо нотариальное согласие истца в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как Шан Цян является ее мужем, проигнорировала данное требование и заключила договор купли продажи. С учётом указанных обстоятельств к возникшим правоотношениям необходимо применить ч.1 ст. 173.1 ГК РФ и признать сделку недействительной, которая была совершенна без необходимого в силу закона согласия третьего лица.
Подобашина Н.А. просит: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Декиной М. В. недействительным; прекратить право собственности Декиной М. В. на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Подобашиной Н.А. и ФИО2 право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 000 руб.
Истец Подобашина Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, поддерживая исковые требования, дополнительно пояснила, что в настоящее время брак между ней и Шан Цян не расторгнут, в настоящее время супруг уехал в <адрес>, она проживает с сыном, дочь с первого класса проживает в Китае, о договоре узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Супруг хорошо владеет русским языком, оказывал услуги переводчика.
Представитель истца по ордеру адвокат Быбин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор купли-продажи является недействительнм, так как был заключен без нотариального согласия истца.
Ответчик Декина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является добросовестным покупателем, договор был заключен с Шан Цян, который пояснил, что его супруга согласна на продажу квартиры, после продажи они собирались снимать жилое помещение, искали риелтора для этого. Денежные средства были переданы Шан Цян наличными, о чем имеется расписка.
Представитель ответчика по устному ходатайству Войченко О.И. в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик Шан Цян, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при необходимости с участием его представителя по ордеру адвоката Баландина В.Ю., в письменных пояснениях указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме так как действительно когда заключал договор купли-продажи, его супруга не знала об этом и он ей ничего не говорил, так как знал, что она не разрешит продать единственное жилье, где живёт его семья. Квартиру переписал по просьбе своего знакомого ФИО1 с которым знаком по бизнесу. Он его предупреждал, что жена будет против, но он сказал, что можно без согласия жены главное, чтоб была его подпись. После этого он с ФИО17 прошли в администрацию, где риелтор составила договор, который он подписал, но денег ему никто не дал. Подобашина Н. узнала о заключении договора купли продажи только тогда, когда он вместе с Декиной М., риелтором зашли домой и они стали фотографировать квартиру. Вышла ФИО7 и спросила, что они здесь делают, риелтор пояснила, что он продал квартиру Декиной. После этого ФИО7 стала кричать и выгонять из дому, так как она была в шоке от происходящего. Он каких-либо расписок о получении денежных средств не писал.
Представитель ответчика Шан Цян по ордеру адвокат Баландин В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, ознакомившись с доводами истца, письменными пояснениями ответчика Шан Цян, возражениями ответчика Декиной М.В., представителя ответчика по устному ходатайству, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Подобашина Н. А. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
В период брака Подобашина Н.А. и Шан Цян приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на Шан Цян на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между Шан Цян и Декиной М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы за Декиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов реестрового дела, направленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, следует, что нотариальное согласие супруги Подобашиной Н.А. на совершение сделки по продаже квартиры не предоставлялось. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключен Шан Цян и Декиной М.В.
Допрошенный по ходатайству ответчика Декиной М.В. в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что <адрес> он договорился с Шан Цян о покупке квартиры, приехал на день рождения сына Шан Цян в квартиру, где в том числе шел разговор о продаже квартиры, при этом истец не возражала против ее продажи.
Свидетель ФИО18 пояснила, что оказывает услуги риелтора, хорошо знает и ситца и ответчиков, составляла договор купли-продажи на квартиру, при этом она выясняла у Шан Цян согласна ли его супруга на заключение данного договора, который пояснил, что супруга знает и согласна, на сделку не пришла, так как занята на работе, поэтому у нее не возникло сомнений, что Шан Цян действует с согласия супруги, цена в договоре была указана реальная. К ней также обращалась истец с просьбой найти квартиру для снятия в аренду, но она ей отказала по личным причинам.
Свидетель ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Декиной М.В. поехала смотреть квартиру, которую купила Декина М.В., дверь открыл Шан Цян, пустил их в помещение, однако истец стала их выгонять, так как оскорбилась на ее замечание по вопросу чистоты.
Свидетель ФИО16 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО11 и с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, у которого на момент продажи квартиры были большие долги. Шан Цян попросил его привезти на сделку в МФЦ, он согласился, в это утро в его автомобиле перед тем, как пойти на регистрацию договора, Декина М.В. передала Шан Цян наличные денежные средства, денежные средства Шан Цян взял не пересчитывая. При этом Шан Цян пояснил, что квартира принадлежит ему, супруга не имеет к квартире никакого отношения. На его вопрос, где будет жить его семья он пояснил, что арендует жилое помещение. Шан Цян хорошо владеет русским языком, с его слов он является преподавателем русского языка у себя на родине.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК РФ. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 г. N 6-П и от 22 июня 2017 г. N 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Аналогичная правовая позицию высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении N 2943-О от 31 октября 2023 года.
Недействительность сделки (совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом супругов недействительной (пункт 4.11 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П).
На основании вышеизложенного, определив юридически значимые обстоятельства, объяснения сторон и их поведение, предшествующее приобретению спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что добросовестность приобретателя недвижимого имущества предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ и истцом не опровергнута. Доказательств наличия, установленных на день приобретения Декиной М.В. спорной квартиры арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.
Таким образом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Декина М.В. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, поэтому суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца и ответчика Шан Цян об отсутствии оплаты по договору купли-продажи опровергаются представленными в судебном заседании копией договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.п. 3, 5 которого указанная квартира оценивается по соглашению сторон в размере 2 500 000 руб., данная сумма произведена до подписания договора, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Шан Цян от Декиной М.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб.
Кроме того, судом учитывается, что в данном случае само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться самостоятельным основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, либо предъявления требований о взыскании денежных средств по договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подобашиной Н. А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и Декиной М. В., недействительным; прекращении право собственности Декиной М. В. и признании за Подобашиной Н.А. и Шан Цян право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.