РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ООО «Механизированная колонна №» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 №» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО8 №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя самосвала. При приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Для осуществления трудовой деятельности ФИО1 передано транспортное средство- грузовой самосвал FAW, регистрационный знак К666ЕН138 (далее - транспортное средство), ООО «Механизированная колонна №» является собственником указанного транспортного средства.
Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке ПГС с месторождения Костомарово для Тайшетской Анодной Фабрики.
ДД.ММ.ГГГГ на территории Тайшетской Анодной фабрики произошло опрокидывание транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство получило повреждение, что ответчиком не оспаривалось.
В целях определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 местного времени ФИО1 приглашен на ДСУ ООО «ФИО7 №»(<адрес>) для участия в совместном осмотре транспортного средства экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО3, однако ответчик не явился, транспортное средство осмотрено без него.
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 333 124 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб. Просят суд взыскать сумму материального ущерба с учетом НДС, размер которого составляет 66624,80 руб., общая сумма задолженности ответчика составляет 399748,80 руб.
ООО «Механизированная колонна №» направила ФИО1 претензию на возмещение стоимости восстановительного ремонта и оплате проведенной экспертизы, на что ответчик никак не отреагировал.
ООО «Механизированная колонна №» просило суд взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 399748,80 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11578 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в апреле 2025 года он двигался на транспортном средстве - грузовой самосвал FAW, регистрационный знак К666ЕН138, возил щебень, перед опрокидыванием кузова, самосвал заехал на горку из щебня, машина стала проваливаться, проседать, и произошло опрокидывание самосвала на бок, ответчик при этом находился в самосвале, сильно ударился спиной, далее он вылез из машины, попросил о помощи, вместе с иными работниками которые явились очевидцами происшествия, они подняли самосвал, который имел незначительные повреждения в виде разбитого бокового зеркала, боковой двери, бачок пластмассовый сломался. Ответчик на данной транспортном средстве возвратился в ДСУ, загнал машину на ремонт, на следующий день он чувствовал плохо, место ушиба болело, и он обратился за медицинской помощью, его поместили в стационар, где он находился порядка двух недель. К нему в больницу приходили работники ООО «Механизированная колонна №» попросили его подписать трудовой договор и договор материальной ответственности, пояснили, что необходимо заполнить договоры по новой форме, он вообще не видел, что подписывал договор о материальной ответственности, считал, что подписывает трудовые договоры. Когда у него закончился больничный, он вышел на работу где ему пояснили, что он уволен, с приказом об увольнении его не знакомили, при увольнении ему никакие суммы не выплачены, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования удовлетворены.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент договора о материальной ответственности, имеющегося в материалах дела), которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Водители данным перечнем не предусмотрены.
Из анализа приведенных норм следует, что работник водитель–экспедитор несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, то есть перевозимого груза. За причиненный ущерб поврежденному транспортному средству, работник водитель несет только в случаях, предусмотренных законом, а именно пунктами ст. 243 ТК РФ (умышленного причинения вреда; привлечения работника к административной ответственности, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в ООО « Механизированная колонна №» с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности водителя автосамосвала, с тарифной ставкой (окладом) 18150 руб., с надбавкой районный коэффициент 30 %, северной надбавкой за вахтовый метод 75,00, при нахождении техники за которой закреплен работник на ремонте, оплата производится в размере 60 % от среднемесячного заработка (раздел 4 трудового договора). Работа осуществлялась вахтовым методом, место работы - <адрес>, 2 км. на юго-восток от <адрес>, непосредственно подчинялся начальнику участка (п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.8 трудового договора).
Продолжительность вахты - два месяца, в соответствии с графиком работы на вахте и наличием необходимых работ. Работа производится посменно, продолжительность смены составляет 8 часов (п. 2.1, п. 2.2 трудового договора).
Выплата заработной платы производится два раза в месяц 30 числа отчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 трудового договора).
По условиям трудового договора, работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда. За неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник несет дисциплинарную и материальную ответственность, предусмотренную трудовым законодательством Российской Федерации; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент. За порчу или утрату закрепленного за ним имущества работник несет материальную ответственность в порядке и размерах, установленных действующим законодательством о труде. Незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 5.1 договора).
Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труду; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки. Установленные Трудовым кодексом и настоящим договором; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (п. 6.1 договора). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством (п. 6.2 договора).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 с приказом не ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении ОГБУЗ «Тайшетская РБ», на стационарном лечении, больница р.<адрес>, с диагнозом – Дорсопатия. Вертеброгенная люмбоишиалгия слева, резко выраженный болевой и рефлекторный мышечно-тонический синдром. Интенсивность боли по ВАШ - 10 баллов, ушиб нижней части спины и таза.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механизированная колонна №» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущество работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.
Работодатель, в свою очередь, обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
Как следует из договора, со стороны работодателя договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда подписан договор со стороны работника неизвестно, т.е. довод истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор им подписаны в апреле 2025 года в лечебном учреждении, где ответчик проходил лечение по поводу травмы от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен.
Из представленных истцом доказательств не усматривается - какое имущество работодателя вверялось работнику ФИО1 работодателем ООО « Механизированная колонна №», и когда имущество вверялось. Из представленных истцом материалов не усматривается создавал ли истец как работодатель условия работнику ФИО1 для выполнения обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности.
Согласно свидетельству о регистрации серии 9923 № ООО « Механизированная колонна №» является собственником транспортного средства г/н № FAW J6 CA 3310P66K24T4ES, VIN №, 2019 года выпуска.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автомобиле ФАВ г/н № выехал из гаража в 08.00 часов, возвратился в гараж в 20.00 ч., перевозил на автомобиле из карьера в ДСУ, а также на завод пгс, песок, щебень, скала.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортного средству FAW J6 CA 3310P56K24T4E5, г/н №, 2003 года выпуска, т.е. иному транспортному средству, чем указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 9923 № и в ПТС сери <адрес>, где год выпуска транспортного средства 2019, причинены повреждения, вероятно в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 333124 руб. без учета износа. Акт осмотра автомобиля составлен от ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве могли образоваться от иного ДТП, без материалов ДТП, составленных непосредственно после ДТП, идентифицировать повреждения невозможно.
То есть транспортное средство предъявлялось на экспертизу с повреждениями от ДТП, какого ДТП, каким органом, должностным лицом установлено ДТП, его дата и обстоятельства, из заключения и материалов гражданского дела не усматривается. Работодатель не проводил проверку по установлению обстоятельств ДТП, не проверял транспортное средство, когда ФИО1 пригнал самосвал в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, в путевом листе № указано, что водитель ФИО1 сдал автомобиль, механик ФИО4 принял автомобиль, о том что автомобиль неисправен в путевой лист отметок не содержит.
Из материалов дела не усматриваются основания по которым истец предъявляет ответчику к возмещению сумму ущерба без учета износа транспортного средства, хотя в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, ФИО1 в ходе экспертизы не присутствовал, на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приглашался, ответчику истцом направлена только претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, НДС также не является суммой прямого действительного ущерба.
Судом истцу разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, истцом данное ходатайство не заявлялось. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а не опровергает доказательства, представленные другой стороной. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая приведенное правовое регулирование, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Механизированная колонна №» не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю прямой ущерб, а именно не доказан размер прямого действительного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Механизированная колонна №» не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ФИО1 материальную ответственность в связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Механизированная колонна №».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №» ущерба в сумме 399748,80 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11578 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.