ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Новокузнецк 13 января 2026 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., при секретаре Подвигиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А., защитника - адвоката Рейфер Г.М., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Соболева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соболева Василия Леонидовича, <ДАТА2> рождения, уроженца<АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев Василий Леонидович обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> около 20.00 часов, Соболев Василий Леонидович, находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей сожительницей - <ФИО1> в ходе ссоры, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью устрашения и запугивания потерпевшей - <ФИО1>, повалил последнюю на пол и сев сверху на потерпевшую взял в руки кухонный нож, и со словами «я тебя убью» поднес к горлу потерпевшей нож, показывая своим поведением агрессивный настрой и желание осуществить высказанные угрозы в реальность, вызвав тем самым у гр. <ФИО1> обеспокоенность за свою жизнь. Все высказанные угрозы гр. <ФИО1> восприняла как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение гр. Соболева В.Л., предшествующая ему ситуация, давали объективные основания осуществления данных угроз.
Потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивированное тем, что она примирилась с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, что является для нее достаточным.
Подсудимый Соболев В.Л. и его защитник - адвокат Рейфер Г.М. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагал, что, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, примирение с потерпевшей не является достаточным для прекращения уголовного дела, а удовлетворение такого ходатайства не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред и возмещения вреда здоровью в денежной форме.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как отягчающих обстоятельств по делу не имеется, подсудимый вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, что являлось для потерпевшей достаточным. Возмещение ущерба и данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, расценивается судом как полное заглаживание причиненного преступлением вреда, признается компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. Неоднократного освобождения от ответственности за имущественные преступления не усматривается. Оснований полагать, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости или тяжести совершенного преступления, либо личности виновного не имеется.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Соболева Василия Леонидовича, 03.09.1977 года рождения, уроженца: пос. Притомский г.Новокузнецка Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Соболеву Василию Леонидовичу не избирать.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья Е.А. Старостина