ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Новокузнецк 27 февраля 2026 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., при секретаре Подвигиной Е.В., с участием частного обвинителя-потерпевшей Минц Ю.А., представителя частного обвинителя- Бебенина Ю.Б., подсудимого Потапенко Ю.В., защитника -адвоката Бордун Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению по заявлению Минц Юлии Александровны о привлечении к уголовной ответственности: Потапенко Юрия Викторовича,<ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электрослесарем подземным на шахте «Увальная», проживающего по адресу<АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потапенко Юрий Викторович частным обвинителем Минц Ю.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
Так, 22.09.2024 года около 00 часов 30 минут Потапенко Ю.В., находясь в здании ресторана «Папа Карло» по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью причинения ей физического насилия, повреждений и вреда ее здоровью, нанес ей не менее пяти ударов в область головы, и не менее трех ударов в область ног ногами, после того как повалил ее на пол, схватив за волосы и таская ее за них, причинив согласно заключению эксперта <НОМЕР> заключению эксперта (дополнительного) <НОМЕР>: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков в проекции лобного бугра справа, в левой околоушной области, левого сосцевидного отростка. Данная травма образовалась от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами). Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; кровоподтеки тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов, наружной поверхности левого бедра в средней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети, наружной поверхности левого голеностопного сустава, передневнутренней поверхности правого коленного сустава, образовались от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА5> Участки отсутствия волос с гиперемией кожных покровов на волосистой части головы может носить травматический характер и быть связанным с их выдергиванием, в тот же период времени, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Частный обвинитель (потерпевший) Минц Ю.А. представила в суд письменное заявление, в котором заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом от обвинения Потапенко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Причиненный ей материальный и моральный вред заглажен, путем выплаты денежной суммы в размере 35 000,0 рублей, что является для нее достаточным. Кроме того, пояснила, что отказывается от гражданских исков о взыскании с Потапенко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации за понесенные убытки в размере 3 618,0 рублей. Процессуальные издержки каждая из сторон несет самостоятельно. Правовые последствия отказа от иска, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый Потапенко Ю.В. и его защитник - адвокат Бордун Н.Н. не возражали против удовлетворения данного заявления и прекращения в отношении Потапенко Ю.В. уголовного дела по реабилитирующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель. В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, части второй статьи 24 УПК РФ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 13-П, после отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе отказ частного обвинителя от обвинения (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за оговоренным исключением (пункт 5 части первой статьи 24 данного Кодекса), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влекут принятие решения о его прекращении. Прекращая дело по данным основаниям, суд лишен юридической возможности проверять фактическую и правовую обоснованность обвинения, частный же обвинитель не обязан мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение ссылками на наличие к тому предусмотренного законом повода. Соответственно, не могут считаться установленными деяние, лежащее в основе события преступления, его совершение конкретным лицом, связанные с ним обстоятельства, требующие рассмотрения и доказывания в надлежащей судебной процедуре. Суд не может опираться на не проверенные и не подтвержденные в судебном заседании сведения, которые заинтересованное лицо представило о предположительном факте совершения деяния лицом, привлеченным к участию в уголовном судопроизводстве ввиду выдвижения против него обвинения в заявлении по делу частного обвинения.
В связи с тем, что частный обвинитель Минц Ю.А. в ходе судебного заседания отказалась от обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Потапенко Ю.В., а сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, уголовное дело по обвинению Потапенко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и его уголовное преследование подлежат прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ). В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Минц Ю.А. отказалась от гражданских исков о взыскании с Потапенко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации за понесенные убытки в размере 3 618,0 рублей, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что частный обвинитель (потерпевшая) Минц Ю.А. отказалась от гражданских исков о взыскании с Потапенко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации за понесенные убытки в размере 3 618,0 рублей, суд приходит к выводу о принятии отказа частного обвинителя (потерпевшего) Минц Ю.А. от гражданских исков и прекращении производства по ним. На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, 24, ст. 254, 256, 44 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Потапенко Юрия Викторовича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принять от Минц Юлии Александровны отказ от исковых требований к Потапенко Юрию Викторовичу о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсации за понесенные убытки в размере 3 618,0 рублей, производство по гражданским искам Минц Ю.А. к Потапенко Ю.В. прекратить. Меру пресечения в отношении Потапенко Юрия Викторовича не избирать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Е.А.Старостина