ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Новокузнецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., при секретаре Подвигиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Луценко А.А., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей Невестенко Т.Н., подсудимой Соколовой В.И., защитника Марушкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соколовой Валентины Игоревны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не замужней, работающей без официального трудоустройства продавцом у индивидуального предпринимателя, проживающей без регистрации по адресу: <АДРЕС> судимой:
1) приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Соколовой В.И. под стражей в период с 30.10.2024 по 25.12.2024, Соколова В.И. полностью освобождена от отбывания наказания в виде штрафа, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Валентина Игоревна совершила угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 01 часов 55 минут Соколова В.И., находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с матерью <ФИО1>, умышленно, с целью угрозы убийством, имея умысел на запугивание последней с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, замахнулась на последнюю кухонным ножом, со словами, что убьет ее, таким образом, высказывая в ее адрес угрозу убийством. <ФИО1>, учитывая агрессивное состояние Соколовой В.И., а также вызванное у нее чувство страха, угрозу своей жизни восприняла реально, вследствие чего, реально опасалась осуществления данной угрозы.
Кроме того, <ДАТА5> в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут Соколова В.И., находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с матерью <ФИО1>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, нанесла не менее пяти ударов ногами в область ног <ФИО1> Затем, Соколова В.И. взяла в руки металлические плечики для одежды, которыми нанесла не менее десяти ударов в область рук и ног <ФИО1> После этого, Соколова В.И. сходила на кухню, взяла кухонный нож и вернулась в комнату, где применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла <ФИО1> один удар кухонным ножом в область левого предплечья в нижней трети, причинив последней, согласно заключения эксперта № 163 от 27.01.2025 г. рану мягких тканей левого предплечья в нижней трети, которая квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также кровоподтеки на левой голени, тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности левого предплечья, левого плеча, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Подсудимая Соколова В.И. вину в предъявленном обвинении признала частично (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, при этом полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительном расследования в качестве подозреваемой (л.д.54-56), и оглашенные, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <ДАТА7> в ночное время она поехала к матери <ФИО1>, проживающей по адресу <АДРЕС>, так как ей некуда была идти и там находились ее личные вещи. Находясь в квартире, она стала искать свои вещи, многих из которых не обнаружила. Соколова В.И. стала спрашивать маму, где вещи, на что <ФИО1> в агрессивной форме сказала, что никаких вещей Соколова В.И. у нее не оставляла. Соколова В.И. подумала, что в коробках, стоящих в зале, могут быть ее вещи, сходила на кухню взяла нож, с помощью которого хотела разрезать скотч на коробках, чтобы открыть их. В тот момент, когда у Соколовой В.И. находился нож в руках, мама стала говорить, что бы Соколова В.И. не трогала коробки, при этом отталкивала ее от них, находясь в стрессовом состояние, от всего происходящего Соколова В.И. развернулась и рукой в которой у нее находился нож, хотела отмахнуться от мамы при этом лезвием ножа нанесла ей один удар по руке, какой именно не помнит. Удар нанесла не умышленно, находясь в состояние аффекта, не отдавая отчет своим действиям, на фоне конфликта. После чего из квартиры ушла. Более никаких телесных повреждений матери не наносила, не пинала, не била вешалкой, тем более не высказывала никаких угроз в ее адрес. Вину свою не признает, ни в причинение телесных повреждений, ни в высказывание слов с угрозами убийством. В судебном заседании подсудимая Соколова В.И. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя она не признала, считают сумму завышенной.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания, которая суду пояснила, что <ДАТА5> в ночное время ее дочь Соколова В.И. приехала с г. Новосибирска. Открыв ей дверь, <ФИО1> ушла в спальню. Через некоторое время Соколова В.И. забежала в комнату <ФИО1>, стала спрашивать о том, где ее ноутбук, заскочила с ногами на кровать, стянула с нее одеяло и стала ее пинать ногами, нанесла более пяти ударов, которые приходились по ногам. Потом <ФИО1> стала наносить ей удары металлическими плечиками, которыми нанесла более десяти ударов в область рук и ног, требовала ноутбук. Удары были такой силы, что металлические плечики сломались. Потом ее дочь вышла из спальни и тут же вернулась с ножом, который взяла на кухне. Соколова В.И. стала махать перед ней ножом, говорила, что убьет ее. <ФИО1> только успела прикрыться левой рукой, в которую и пришелся удар ножом, в область левой кисти. Из-за действий подсудимой она сильно испугалась, опасалась за свою жизнь, угрозу убийством воспринимала реально. Соколова В.И. ушла, в это время пришли соседи. Никакой медицинской или иной помощи подсудимая ей не оказывала, прощения не просила. Скорую помощь ей вызывали соседи, поскольку у нее из раны на руке сильно шла кровь. Конфликты с дочерью у нее и раньше случались. В 2020 году дочь ее также избила и уехала, поэтому она сильно боялась ее. После произошедшего в 2020 году, она выписала дочь из своей квартиры. В настоящее время она также опасается за свою жизнь, боится подсудимую. Личных неприязненных отношений к дочери у нее не имеется. Несмотря на то, что у нее имеется инвалидность и в 2025 году установили диагноз «болезнь Паркинсона», она продолжает работать, психических заболеваний не имеет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. Требования о компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме, поскольку она испытывала физические нравственные страдания от действий подсудимой, она очень сильно переживала, ей было очень страшно, в настоящее время она также продолжает бояться подсудимую. После событий у нее остались синяки, гематомы, принимала медикаменты, ходила на перевязки. Наказание просила назначить на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в судебном заседании следует, что <ДАТА5> к ним в квартиру постучались. Открыв дверь, они с супругой увидели стоящую девушку, которая просила вызвать скорую помощь для их соседки по тамбуру. Девушка пояснила, что произошло какое-то травмирование и идет кровь. Также со слов его супруги ему стало известно, что у <ФИО1> с дочерью произошел конфликт, в результате которого у <ФИО1> был порез на руке, кровотечение. Позже он видел <ФИО1>, она говорила, что у нее болит рука, по его мнению, она стала более беспокойной, опасается дочери. Квартира, в которой они проживают, принадлежит их соседке <ФИО1>, у которой они с супругой ее арендуют. В дружеских отношениях они с <ФИО1> не состоят, поддерживают соседские отношения, общаются только по поводу квартиры.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании следует, что она проживает в квартире, расположенной этажом ниже относительно квартиры <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО1> (ее соседка). В третьем часу ночи <ДАТА5> <ФИО3> проснулась от шума сверху. Из квартиры, расположенной выше этажом, были слышны нецензурная брань, крики, что-то падало. Потом она услышала громкие крики <ФИО1> о помощи, было слышно, как будто ее били. <ФИО3> вызвала полицию. Минут через семь раздался стук в дверь, она открыла, на площадке стояла Соколова В.И., которая попросила вызвать скорую помощь. Она поднялась к соседке на этаж, следом за подсудимой, но та уже стояла в тамбуре одетая, сказала, что ей здесь делать нечего. В квартиру она не заходила, но в открытую дверь видела, что Людмила сидела на кровати, держалась за руку, с которой капала кровь. Тут же приехали скорая и полиция. Крики, которые <ДАТА8> она слышала из квартиры потерпевшей, а именно выражения нецензурной брани, подсудимая говорила, что убьет потерпевшую. Со слов <ФИО1>, ей позвонила дочь и попросилась переночевать. После того, как <ФИО1> легла спасть, ее дочь забежала к ней в комнату, начала высказывать нецензурную брань, запрыгнула на кровать и била ее железной вешалкой, сломав ее. Руки и ноги у <ФИО1> были в синяках. Потом подсудимая выскочила из комнаты и вернулась уже с ножом, начала размахивать ножом перед Людмилой, говоря, что убьет ее. <ФИО1> только успела прикрыться рукой, которую Соколова В.И. ей порезала ножом. <ФИО1> было очень больно и страшно. Раньше конфликты между Людмилой и ее дочерью тоже случались, но до такого не доходило.
Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что в конце декабря 2024 он выезжал в квартиру, расположенную по ул. <АДРЕС> г. Новокузнецка по факту причинения дочерью телесных повреждений женщине. Когда он прибыл на место, женщина в возрасте была очень напугана, ей обрабатывали руку. За давностью произошедших событий не помнит всех обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования (л.д.106-108), в связи с наличием существенных противоречий, где он показывал, что около 03 часов 00 минут <ДАТА8> он получил от дежурного сообщение, о том, что по адресу: г. Новокузнецк, <АДРЕС>, дочь порезала <ФИО1> Когда он прибыл на данный адрес, в квартире находились две женщины, одна представилась <ФИО1>, она была трезвой, вторая представилась <ФИО3>, Соколовой В.И. в квартире не было. <ФИО1> была сильно напугана, плакала, на теле имелись телесные повреждения, на руке имелся порез. Оглашенные показания свидетель <ФИО4> подтвердил в полном объеме.
Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому <ДАТА8> осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят нож с рукоятью черного цвета (л.д. 11-19);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому был осуществлен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> следов бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено (л.д. 36-38). Указанный нож постановлением от <ДАТА9> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39);
- заключением эксперта № 163 от 27.01.2025г., согласно которого <ФИО1> были причинены: рана мягких тканей левого предплечья в нижней трети, указанная в медицинских документах как «резаная» возникла от однократного воздействия предмета, имеющего режущие свойства. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; кровоподтеки на левой голени, тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности левого предплечья, левого плеча, образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в указанные области, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА5> (л.д. 32-33).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Соколовой В.И. в совершении инкриминируемых ей деяний в отношении <ФИО1> Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимносогласующимися фактическими данными.
Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт ответил на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе на вопрос о механизме получения повреждений; выводы экспертизы понятны и непротиворечивы, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
При даче показаний в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено, доводов и доказательств, опровергающих ход событий, изложенных потерпевшей, стороной защиты в ходе рассмотрения дела не приведено.
Таким образом оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшая на учете в наркологическом либо психиатрическом диспансерах не состоит, оснований относится к ее показаниям критически не имеется, поскольку она допрошена непосредственно в судебном заседании, давала подробные, последовательные показания, согласующиеся с ранее высказанной версией событий.
Вместе с тем, из показаний подсудимой Соколовой В.И., оглашенных при судебном рассмотрении дела, следует, что она, излагая иную версию событий, при этом подтверждает нанесение потерпевшей телесного повреждения с применением ножа, что в указанной части согласуется с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Суд отмечает, что не усматривается в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует.
К показаниям подсудимой Соколовой В.И., указавшей о неосторожном характере причинения телесных повреждений, отсутствии умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной объективной картине произошедших событий, принимая во внимание показания потерпевшей, свидетелей и учитывая механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.
В связи с чем, суд считает установленным, что на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, <ДАТА5> около 01:55 часов, Соколова В.И. замахнулась ножом на потерпевшую, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально, и также <ДАТА5> в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут, с целью причинения вреда здоровью нанесла <ФИО1> не менее пяти ударов ногами в область ног потерпевшей, не менее десяти ударов металлическими плечиками в область рук и ног потерпевшей, а также один удар кухонным ножом в область левого предплечья в нижней трети, причинив <ФИО1> рану мягких тканей левого предплечья в нижней трети, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, а также кровоподтеки на левой голени, тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности левого предплечья, левого плеча, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Свои действия по преступлению от <ДАТА5>, совершенному около 01:55 часов, Соколова В.И. совершала умышленно, т.к. осознавала, что, замахиваясь ножом на потерпевшую и высказывая при этом слова угрозы убийством, вызовет у потерпевшей чувство страха и тревоги за свою жизнь, тем самым ее угрозы будут восприняты реально и желала этого, на что указывает, в том числе, и избранный способ достижения своей преступной цели. О реальности воспринимаемой угрозы для своей жизни свидетельствуют показания самой потерпевшей и свидетелей.
По преступлению от <ДАТА5>, совершенному в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут, Соколова В.И. действовала умышленно, т.к. осознавала, что, нанося <ФИО1> один удар ножом в область левого предплечья в нижней трети, наступит легкий вред здоровью и желала его наступления, на что указывает локализация телесных повреждений. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных травм.
При совершении преступления от <ДАТА5>, совершенному в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут, Соколова В.И. применила нож, который в силу своих конструктивных колюще-режущих свойств, способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимая нанесла удар потерпевшей, который повлек легкий вред здоровью, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновным в качестве оружия. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Соколова В.И. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление последствий в виде вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения <ФИО1> телесных повреждений и желала наступления таких последствий, как вред здоровью.
При этом суд признает Соколову В.И. вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям, поскольку ее поведение и психическое состояние сомнений во вменяемости не вызывает.
Как следует из заключения комиссии экспертов № 351/25 от 10.04.2025 года, Соколова В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Она обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного (истерического, эмоционально-неустойчивого) расстройства личности (по МКБ-10 F61.0). Особенности психики у Соколовой не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали испытуемую в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Соколова В.И. также не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Психическое расстройство у Соколовой не делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В период проведения следственных действий с ее участием она могла, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 73-76).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психиатрическое исследование в отношении Соколовой В.И., имеющих стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Кроме того, суд отмечает, что не усматривается в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимой либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует.
Действия Соколовой В.И. по преступлению от <ДАТА5>, совершенному около 01:55 часов, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а по преступлению от <ДАТА5>, совершенному в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимой наказания по каждому из преступлений суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая не замужем, работает без официального трудоустройства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит (л.д. 122, 123), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает, что Соколова В.И. на момент совершения преступлений не судима, состояние здоровья Соколовой В.И., в том числе психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности (заключение комиссии экспертов <НОМЕР> 351/25 от <ДАТА11>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), мнение потерпевшей, не настаивающей на стогом наказании для подсудимой, частичное признание гражданского иска.
Также в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и объяснение, данное до возбуждение уголовного дела, в качестве явки, у суда не имеется, поскольку Соколова В.И. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. При подаче заявления о преступлении и при даче первичных объяснений потерпевшая изначально прямо указывала на подсудимую, указывая ее личные данные и обстоятельства, при которых были совершены преступления, а подсудимая в ходе дознания и в суде при дачи показаний излагала отличную от потерпевшей версию событий. Из материалов дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний.
Кроме того, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступлений в отношении потерпевшей <ФИО1>, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Так как инкриминируемые Соколовой В.И. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Соколовой В.И., суд полагает, что наказание подсудимой по каждому из преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ без применения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой по каждому из преступлений назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренной санкциями п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ видов наказаний.
Так как подсудимая совершила два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание Соколовой В.И. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование которого указывает, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения, а также высказана угроза убийством, которую она восприняла реально. Во время нанесения ударов ногами и вешалкой, а также при причинении телесных повреждений ножом <ФИО1> опасался за свою жизнь, испытывала стресс. На протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, проходила медикаментозное лечение.
Соколова В.И. гражданский иск признала частично, выразив несогласие с заявленной суммой, считая ее завышенной, пояснила, что она работает неофициально, оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства, возмещать его не намерена, в силу материальных трудностей.
Разрешая требования гражданского иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, доказана, учитывая, что из-за действий Соловой В.И. потерпевшая восприняла угрозу своей жизни реально, а также ей причинены телесные повреждения: рана мягких тканей левого предплечья в нижней трети, которая квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также кровоподтеки на левой голени, тыльной поверхности левой кисти, ладонной поверхности левого предплечья, левого плеча, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, от которого потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, суд признает за <ФИО1> право на получение компенсации морального вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных в результате умышленных действий Соколовой В.И., потерпевшей повреждений, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые помимо физической боли выражены в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровьем.
Оценивая перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Соколовой В.И. в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. При этом суд учитывает данные о личности гражданского ответчика и его материальное положение, которая не замужем, детей не имеет, работает без официального трудоустройства, имеет ежемесячные обязательства имущественного характера, состояние ее здоровья, в связи с чем отсутствуют доказательства ее имущественной несостоятельности.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно квитанциям, <ФИО1> понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 160 000 руб., затраченные на участие представителя на стадии дознания и в суде. Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования потерпевшей о возмещении понесенных им затрат на оплату услуг представителя за участие в ходе судебного следствия, руководствуясь ст. 42, 131, 132 УПК РФ, сумма подлежащих возмещению в пользу потерпевшего издержек определяется судом в размере 105 000,0 рублей. Данная сумма с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде, сложности подготовленных документов признается разумной. Оснований для включения затрат на участие представителя на стадии дознания суд не усматривает, данные вопрос на стадии предварительного расследования не разрешен. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи суд отказывает.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000,0 рублей являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Соколовой В.И., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее семейного и имущественного положения, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколову Валентину Игоревну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;
- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколовой Валентине Игоревне наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Соколовой Валентине Игоревне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство:
- нож, принадлежащий <ФИО1>, хранящийся в камере хранения в ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Соколовой Валентины Игоревны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятидесяти тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе выплатить <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, уроженке <АДРЕС>, процессуальные издержки по уголовному делу в отношении Соколовой Валентины Игоревны, осужденной по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за счет средств Федерального бюджета в сумме 105 000,0 (сто пять тысяч) рублей, перечислив их по банковским реквизитам, представленным <ФИО1>.
Взыскать с Соколовой Валентины Игоревны, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> в доход Федерального бюджета РФ 105 000,0 (сто пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по выплате процессуальных издержек <ФИО1>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.А. Старостина