Дело № 1-27/2026 (уголовное дело № 12501320068000425) УИД № 42MS0083-01-2026-000749-09 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 26 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, при секретаре Подвигиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А., защитника Невестенко Т.Н., подсудимого Дунина П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дунина Павла Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально, проживающего по адресу: <АДРЕС> (по месту регистрации), ранее судимого:
- 29.07.2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 16.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часа обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2023 г. неотбытая часть наказания (154 час. обязательных работ) заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 14.11.2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 14.02.2023 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от 29.07.2022 г.). ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2022 г., приговор от 16.09.2022 г.) к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 20.03.2023 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор 14.02.2023 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 22.05.2023 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 с. 69 УК РФ (приговор ль 20.03.2023 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 01.06.2023 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.05.2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.08.2025 г. освобожден по отбытии наказания,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дунин Павел Павлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, 13.12.2025 г. в 13:18 час. Дунин П.П., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил товарно-материальные ценности указанного магазина, а именно:
14 плиток шоколада «Шоколад молочный Киндер Кантри 94 г.», стоимостью 249, 99 руб. за 1 плитку по розничной цене, на общую сумму 3 99, 86 руб., которые положил во внутренние карманы куртки, в которую был одет, и после чего пересек кассовую зону, не оплатив товар, тем самым, тайно умышленно похитив его. С похищенным имуществом Дунин П.П. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 3 499, 86 руб.
В судебном заседании Дунин П.П. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что подсудимый Дунин П.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 137 - 139), не выразил возражений против принятия решения по делу в особом порядке, и что государственный обвинитель и защитник также не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Дунин П.П., относится к категории небольшой тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения Дунину П.П. понятно, и он согласен с ним в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении Дунина П.П. обвинительный приговор. Действия Дунина П.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. При назначении наказания Дунину П.П. суд учитываетв совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который разведен, иждивенцев не имеет, работает неофициально, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Дунин П.П. вину в содеянном полностью признал, раскаялся, учитывает его явку с повинной о совершении преступления (л.д. 13), состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику участкового инспектора (л.д. 114), наличие престарелой больной матери, которой он оказывает разностороннюю помощь, а также, его намерение возместить потерпевшему причиненный совершенным им преступлением ущерб.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Поскольку инкриминируемое Дунину П.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что Дунину П.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также размер причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого Дунина П.П. в пользу ООО «Агроторг» причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 3 499, 86 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность Дунина П.П. в совершении преступления, которым был причинен данный ущерб потерпевшему, и его размер подтверждается документально и подсудимым не оспаривается. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу взысканию с Дунина П.П. не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дунина Павла Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дунину Павлу Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Дунина Павла Павловича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. Меру пресечения Дунину Павлу Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу отнести за счет государства. Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дунина Павла Павловича, <ДАТА2> рождения, в пользу ООО «Агроторг» причиненный преступлением ущерб в размере 3 499, 86 руб. (три тысячи четыреста девяносто девять руб. 86 коп.)
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, справку об ущербе, инвентаризационный акт, копию счет - фактуры, копию товарно-транспортной накладной, копию Устава ООО «Агроторг» по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Л.В.Рябцева