Дело № 2-58/2026 (2-1573/2025) ~ М-1661/2025

УИД 38RS0019-01-2025-003258-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2026 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Будриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2026 по исковому заявлению Семрак Л. И. к ООО «Доктор Петров плюс» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семрак Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Петров плюс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 601 100 руб., в качестве компенсации за некачественно оказанную услугу, иные расходы в размере 17 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 61 848 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что (дата) она обратилась за консультацией на оказание стоматологических услуг в клинику ООО «Доктор Петров плюс», которую проводил доктор Петров В.Н. На консультации с доктором ею высказаны пожелания по конечному результату протезирования и лечению зубов. Со стороны доктора поступило предложение (данные изъяты)

(дата) в клинике произведено (данные изъяты)

(дата) произведено (данные изъяты)

(дата) установлен (данные изъяты)

(дата) по электронной почте истцу пришло письмо о необходимости подписать договор об оказании медицинских услуг и приложение к нему, в том числе, рекомендованный план лечения, который до начала лечения не был доведен до истца. В связи с указанным, истец полагает, что в ходе оказания медицинских услуг ей несвоевременно предоставлена информация о проведенном лечении и его результатах, что повлияло на принятие ею решения о необходимости его проведения.

В июне 2025 года истец обратилась в клинику «Доктор Петров плюс» по факту наличия боли (данные изъяты)

После этого она вынуждена была обратиться за консультацией в ООО «БМК» и провести рентгендиагностическое обследование (данные изъяты)

(дата) истец обратилась с письменной претензией в ООО «Доктор Петров плюс», ответа на которую она не получила.

В период с (дата) по (дата) она консультировалась у врачей стоматологов стоматологической поликлиники № (адрес). За проведение консультации и обследование ею выплачена сумма в размере 780 руб.

Истцом проведена сверка стоматологических услуг, записанных в счет- квитанциях, медицинской карте пациента и плане лечения «Комплексный» от (дата). Стоматологические услуги по установке (данные изъяты), не производились.

Денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу, согласно расчету, составляют сумму в размере 601 100 руб., которые состоят из следующего: (данные изъяты)

Иные расходы на общую сумму 17 380 руб., состоят из следующего: (данные изъяты)

Семрак Л.И. проходила неуспешное лечение в стоматологической клинике на протяжении практически одного года. Была дезинформирована относительно окончания сроков лечения, практически на всем протяжении лечения не могла нормально питаться и жить. После некачественно выполненных работ в течение длительного времени испытывает постоянные зубные и головные боли. Размер компенсации морального вреда Семрак Л.И. оценивает в 61 848 руб., размер которого просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Семрак Л.И. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения (данные изъяты). Рекомендованный план лечения предоставлен истцу только (дата), хотя он является неотъемлемой частью договора, приложение к договору, в котором сторонами определяется наименование подлежащих предоставлению медицинских услуг, их стоимость, срок и порядок оплаты, сроки их оказания исполнителем, составлены формально.

При обращении к ответчику, изначально истец хотела (данные изъяты) считает эту медицинскую услугу навязанной. В ходе изучения медицинской карты стоматологического больного истец считает, что записанные стоматологические услуги в графе «лечение» не соответствуют оказанным стоматологическим услугам, согласно счетам-квитанциям за (дата), (дата), (дата).

Расчет с ответчиком за оказанные медицинские услуги производился наличными денежными средствами, при этом в подтверждение внесения оплаты по договору, истцу передавались счета-квитанции, которые ею представлены в материалы гражданского дела. Проводить по делу повторную экспертизу, не желает, с заключением проведенной по делу экспертизы, она согласна.

Представитель истца по устному ходатайству Семрак В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал требования иска, объяснения истца.

Представитель ответчика ООО «Доктор Петров плюс» Петров В.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что (дата) в клинику «Доктор Петров плюс» обратилась Семрак Л.И. за консультацией с целью восстановления (данные изъяты).

На основании жалоб, анамнеза, данных осмотра, объективного обследования и компьютерной томографии, принимая во внимание эстетические требования пациента и выбор пациента (данные изъяты) составлен следующий план лечения: (данные изъяты)

У пациентки Семрак Л.И. был пролечен (данные изъяты)

(данные изъяты)

Стоматологические услуги оказаны истцу качественно и в полном объеме. (данные изъяты)

Ответчик не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, (данные изъяты)

(данные изъяты)

Представитель ответчика указал, что неоднократно предлагал истцу варианты по урегулированию спора во внесудебном порядке, поскольку у ответчика нет возможности ходить в судебные заседания и отстаивать свою позицию. Полагает, что заявленный размер исковых требований является значительно завышенным, поэтому он подлежит безусловному снижению, с учетом того, что ответчиком полностью были выполнены работы (данные изъяты) Цель лечения была достигнута – (данные изъяты)

Также ответчик отмечает, что истцу неоднократно было предложено вернуть деньги, заявленные ею при обращении в суд, без обращения в суд. (данные изъяты)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Храбрых Е.В., ООО «БМК», которые в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из письменных материалов дела, установлено, что (дата) в клинику «Доктор Петров плюс» обратилась истец за консультацией с целью (данные изъяты) Между исполнителем ООО «Доктор Петров плюс» и заказчиком Семрак Л.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг № от (дата), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, перечень и срок оказания которых определяются приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно разрешительному перечню лицензии №ЛО-38-01-003 804 от (дата). Заказчик обязуется оплатить затраты, связанные с оказанием стоматологической (терапевтической, хирургической, ортопедической) помощи, согласно утвержденному прейскуранту (п. 1.1).

В силу 2.1. договора, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: назначить лечащего врача, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинских услуг в период обследования и его лечения (п. 2.1.1).

Определить стоимость и сроки обязательного и рекомендованного обследования, направленного на диагностику заболеваний челюстно-лицевой области. Предоставить информацию по результатам обследования в виде рекомендованного плана обследования. Рекомендованный план обследования является неотъемлемой частью говора. Он составляется в двух экземплярах, один из которых передается заказчику, а второй хранится у исполнителя. На основании рекомендованного плана обследования стороны оформляют приложение к настоящему договору, в котором сторонами определяется наименование подлежащих предоставлению медицинских услуг по обследованию, их стоимость, срок и порядок оплаты, сроки их оказания исполнителем (п. 2.1.2).

Осуществить обязательное диагностическое обследование, направленного на диагностику заболеваний челюстно-лицевой области в соответствии с требованиями квалификационной характеристики врача-стоматолога (п. 2.1.3).

Внести информацию по результатам обследования, предварительного диагноза в медицинскую карту стоматологического больного (форма 043-У) (п. 2.1.2).

Проинформировать заказчика на основании результатов обследования: о выявленной патологии, диагнозе, существующих методах лечения, их преимуществах и недостатках; сути предстоящего вмешательства, рисках, связанных с вероятностью развития возможных осложнений и дискомфортом в процессе лечения, прогнозе лечения (п. 2.1.3).

Проинформировать заказчика, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя (п. 2.1.4).

Предоставить заказчику в письменном виде рекомендованный план лечения, направленный на лечение инфекционных заболеваний челюстно-лицевой области и восстановление полной (достаточной) жевательной активности. Рекомендованный план лечения может состоять из планов лечения врачей по специализациям (п. 2.1.5).

Рекомендованный план лечения является неотъемлемой частью договора. Он составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся заказчику, а второй хранится у исполнителя (п. 2.1.6).

На основании рекомендованного плана лечения стороны оформляют приложение к настоящему договору, в котором сторонами определяется наименование подлежащих предоставлению медицинских услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки их оказания исполнителем (п. 2.1.7).

Рекомендованный план лечения может быть составлен только после проведения диагностического рекомендованного врачом (п. 2.1.8).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость оказанных медицинских услуг определяется по прейскуранту исполнителя, действующему на день оплаты. Стоимость оказываемых медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты по настоящему договору указывается в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, действующим «Положением о брони» Исполнителя и действующим законодательством Российской Федерации. При возникновении осложнений, вызванных некачественным или неполным оказанием медицинской помощи, исполнитель принимает на себя обязательства по возмещению расходов на лечение и проведение реабилитации по данному осложнению.

В приложении № к договору оказания платных медицинских услуг № от (дата) указана стоимость стоматологических услуг - 967 350 руб., со сроком оплаты: (дата). Срок оказания услуги не указан.

Согласно представленному плану лечения «Комплексный.» от (дата) пациента Семрак Л.И., итоговая стоимость лечения со скидкой 881 000 руб. - 967 400 руб. Представитель ответчика указал, что план лечения является рекомендованным планом лечения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на (дата), ООО «Доктор Петров плюс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано (дата), генеральный директор Петров В.Н. Основной вид деятельности: 86.23 стоматологическая практика.

В подтверждение оплаты услуг ООО «Доктор Петров плюс» истцом в материалы дела представлены:

- счет-квитанция (данные изъяты)

- счет-квитанция за (данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно представленным счетам-квитанциям об оплате, истцом всего за период с (дата) по (дата) внесена денежная сумма в счет оплаты стоимости стоматологических услуг в общем размере 967 350 рублей, что соответствует стоимости услуг по договору оказания платных медицинских услуг № от (дата), заключенному между истцом и ответчиком, и не оспаривается ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлена счет-квитанция за (дата), лечащий врач Петров В.Н., лечение (данные изъяты)

Также истцом представлены: таблица взаиморасчетов с пациентом Семрак Л.И. с указанием номеров счетов, рентгеновские снимки до- и после- лечения.

Судом исследовалась медицинская карта стоматологического больного ООО «Доктор Петров плюс» на имя Семрак Л.И., из которой установлено, что был составлен следующий план лечения: (данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО «Доктор Петров плюс» на имя Семрак Л.И., пациенту проводилось лечение (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Судом установлено, что (дата) Семрак Л.И. обратилась в ООО «Доктор Петров плюс» с заявлением, в котором просила: возместить расходы, связанные с некачественным лечением (данные изъяты) Направление заявления подтверждается кассовым чеком от 22.09 2025.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, по ходатайству сторон, поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», в производство которых представлены материалы гражданского дела № (в деле медицинские карты стоматологического больного, распечатки результатов компьютерной томографии); результаты рентгенодиагностического исследования 3Д КЛКТ от (дата), (дата); медицинская карта стоматологического больного №.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М44-03/2026 от (дата), назначенной по делу определением суда от (дата), проведенной ООО МБЭКС, в состав которой вошло 5 экспертов, на основании представленных материалов гражданского дела № и медицинских документов в отношении Семрак Л.И., а также очного судебно-медицинского осмотра и ретроспективного рентгенологического исследования Семрак Л.И., выполненных в ходе настоящей экспертизы, и в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперты приходят к следующим выводам:

Стоматологическая помощь (данные изъяты) оказана Семрак Л.Н в ООО «Доктор Петров плюс» неправильно и не соответствует Клиническим рекомендациям в следующем: не рекомендованы после удаления зубов до установки постоянных протезов: временный съемный пластиночный протез верхней челюсти после удаления зубов 17, 16, 15, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 27;

(данные изъяты)

Нарушены требования п. 7 приложения 16, п. 6 приложения 17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»: перед оперативным вмешательством пациенты подлежат обязательному обследованию на наличие НBsAg и ANTI-HCV в сыворотке (плазме) крови не менее чем за 30 дней до операции. В оригинале Медицинской карты стоматологического больного № из ООО «Доктор Петров плюс» отсутствуют результаты обследования Семрак Л.И. (данные изъяты)

(данные изъяты)

В ходе проведенного исследования экспертами не выявлено состояний или заболеваний, возникших у Семрак Л.И. в результате недостатков медицинских услуг, оказанных в ООО «Доктор Петров плюс», которые соответствуют квалифицирующим признакам, определяющим тяжесть вреда здоровью в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая указанное комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку судебная медицинская экспертиза была назначена судом на основании ст.ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации в судебном заседании; экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации; государственные судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписка; заключение комиссии экспертов мотивировано, подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст. 25 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представителем ответчика ООО «Доктор Петров плюс» представлены пояснения по результатам ознакомления с медицинской судебной экспертизой, приобщенные к материалам дела, на которые экспертами ООО МБЭКС даны следующие ответы.

При первичном обращении на этапе диагностики (дата) не имеется клинического исследования (данные изъяты)

(данные изъяты)

Медицинская карта должна заполняться лечащим врачом полно, аккуратно, правильно, чтобы любое, читающее её лицо, могло понять содержание записей однозначно.

(данные изъяты)

В рассматриваемом случае, это осложнение не повлекло развитие новых заболеваний, но они не исключены в будущем. В настоящее время, в виду неопределенного исхода, вред здоровью не определяется.

Утверждение, что квалификация и опыт врача, проводившего имплантацию, позволяло не соблюдать Клинические рекомендации является необоснованным, так как не существует правовой нормы, позволяющей опытным врачам оказывать медицинскую помощь не на основании клинических рекомендаций. (данные изъяты)

(данные изъяты)

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами...) (Федеральный закон от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (далее - санитарные правила)...(Федеральный закон от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 1).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение Санитарных норм и правил для юридических лиц является обязательным, а их несоблюдение создает угрозу распространения инфекционных заболеваний.

Медицинская карта должна заполняться правильно, с использованием специальных терминов. В соответствии с п. 5 и 6 статьи 70 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В судебном заседании истец Семрак Л.И. представитель ответчика ООО «Доктор Петров плюс» - Петров В.Н. на вызове эксперта не настаивали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Провести дополнительную, повторную экспертизу не желали.

Суд приходит к выводу, что заключение комиссионной экспертизы ООО МБЭКС является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы комиссионной экспертизы не оспорены.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи истцу не соответствующей Клиническим рекомендациям.

Проводимое ответчиком лечение имело целью достижение определенного результата, именно ради его достижения истец и обратилась к ответчику, однако, результат, на достижение которого рассчитывал истец, не достигнут.

Истцом Семрак Л.И. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика за (данные изъяты)

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» № М44-03/2026 от (дата), по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоматологическая помощь (данные изъяты) оказана Семрак Л.И. в ООО «Доктор Петров плюс» неправильно и не в соответствии с Клиническими рекомендациями: (данные изъяты)

(данные изъяты)

Разрешая настоящий спор, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору платных стоматологических услуг от (дата) за лечение (данные изъяты) подлежат удовлетворению.

Обстоятельства оказания ответчиком ООО «Доктор Петров плюс» потребителю Семрак Л.И. платных медицинских услуг ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Выводами судебно-медицинской экспертизы констатированы установленные факты наличия имеющихся недостатков при оказании платной медицинской услуги ответчиком, а именно - оказание стоматологической помощи (данные изъяты) не в соответствии с Клиническими рекомендациями: (данные изъяты)

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика, учитывая вышеприведенные нормы права и выводы, к которым пришла судебная экспертная комиссия, в том числе с учетом представленных дополнительных пояснений экспертов ООО МБЭКС, согласно которым, медицинская помощь Семрак Л.И. оказана ответчиком без учета клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе (данные изъяты) Указанные недостатки лечения привели к наличию у Семрак Л.И. (данные изъяты)

Закон о защите прав потребителей в преамбуле определяет существенный недостаток услуги как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, то, что стороной ответчика не представлено суду доказательств иных причин возникновения у истца (данные изъяты) суд соглашается с доводами иска о том, что недостатки оказанных Семрак Л.И. в ООО «Доктор Петров плюс» медицинских (стоматологических) услуг обладают признаками существенности, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, в рассматриваемом случае, имеющиеся у Семрак Л.И. осложнения хоть и не повлекли развитие новых заболеваний, но они не исключены в будущем.

Цель лечения (обещанная ответчиком ООО «Доктор Петров плюс» истцу Семрак Л.И.) - (данные изъяты) не достигнута, поскольку Семрак Л.И. до настоящего времени проходит лечение, (данные изъяты)

При этом суд учитывает, что Закон Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением исполнителя услуг и правом получателя потребовать возмещения убытков и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на исполнителя обязанности возместить убытки только прямую причинную связь.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях по результатам судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС, не могут быть приняты во внимание судом, так как объективно выводы экспертизы ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства дают истцу право на полное возмещение понесенных убытков в виде произведенных оплат в счет стоимости не качественно оказанных услуг в размере суммы, внесенной в счет оплаты за проведенную экспертизу, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в указанной части суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 581 300 рублей, (данные изъяты)

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение понесенных убытков в материалы дела представлен договор № на оказание платных медицинских стоматологических услуг от (дата), заключенный между исполнителем ООО «БМК» и пациентом Семрак Л.И., по условиям которого исполнитель обязуется, при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией (п. 1.1).

В соответствии с актом стоматологических услуг № от (дата), пациенту Семрак Л.И. оказаны услуги на сумму 200 рублей (прием врача-стоматолога повторный). Согласно дневнику пациента, Семрак Л.И. высказывались жалобы на боли в области 35 зуба, даны рекомендации по получению консультаций у лечащего врача.

Истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от (дата), заключенный между исполнителем Воксель Братск и потребителем Семрак Л.И., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику потребителю на возмездной основе рентген-диагностические услуги в челюстно-лицевой области, а именно 3Д КЛКТ 8х15, а потребитель обязуется их оплатить (п. 1.1).

Актом сдачи-приемки оказанных медицинских услуг № от (дата), подтверждается, что исполнитель оказал Семрак Л.И. услуги по 3Д КЛКТ 8х15, стоимостью 3 150 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от (дата).

Также истцом представлен договор № возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от (дата), заключенный между исполнителем ООО «Симбиоз» и пациентом Семрак Л.И., по которому пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, на условиях настоящего договора (п. 1.1.1.). Представленным кассовым чеком от (дата) подтверждается оплата оказанных услуг на сумму 1200 рублей.

В дело представлены кассовые чеки об оплате от (дата) на сумму 375 рублей, в подтверждение оплаты за прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга; от (дата) на сумму 405 руб. произведена оплата в размере 405 руб. в ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника №».

Представленными счетами-квитанциями по оказанным стоматологическим услугам подтверждается, что пациенту Семрак Л.И. (дата) оказаны услуги (данные изъяты), итого оплачено 9900 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, при ответе на вопросы относительно проведенного истцу Семрак Л.И. лечения (данные изъяты)

Поскольку доказательств некачественно оказанного лечения Семрак Л.И. в части лечения (данные изъяты), у суда не имеется.

По указанными основаниям у суда не имеется оснований для взыскания расходов в размере 3 150 рублей в качестве оплаты за проведенное обследование (данные изъяты)

При этом само по себе получение консультации врача-стоматолога в иных лечебных учреждениях, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой по получению указанных консультаций. Истцом не представлено доказательств того, что посещение врачей-стоматологов в иных лечебных учреждениях, состоят в прямой причинно-следственной связи с некачественно оказанной услугой со стороны ответчика. Истцом не представлены данные, а именно медицинские документы, в которых было бы указано, какие рекомендации даны Семрак Л.И. после получения консультаций врачей-стоматологов ОГАУЗ «Братская стоматологическая поликлиника №», связаны ли они с некачественно оказанной услугой со стороны ответчика, какое лечение назначено, в случае его назначения, и в связи с чем, связано ли назначенное лечение с устранением последствий некачественной оказанной стоматологической помощью истцу со стороны ответчика. Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов Семрак Л.И. по оплате (данные изъяты), судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении иска Семрак Л.И. в части взыскания иных расходов на сумме 17 380 рублей, следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда Семрак Л.И. ссылается, что (данные изъяты)

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, по данным оригинала медицинской карты стоматологического больного №, план лечения пациентки Семрак Л.И. врачом-стоматологом Петровым В.И. составлен (дата), в Приложении к договору на оказание платных медицинских услуг № от (дата), представленном в оригинале Медицинской карты стоматологического больного №, отсутствует перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг и сроки их предоставления.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС, установив, что в отношении истца имели место дефекты оказания стоматологической медицинской помощи со стороны ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав пациента Семрак Л.И. на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в полном объеме в рамках заключенного договора об оказании стоматологической помощи, что объективно свидетельствует о причинении Семрак Л.И. как нравственных, так и физических страданий, то есть установлены основания для возложения на ООО «Доктор Петров плюс» обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом суд исходит из того, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, что в безусловном порядке причинило истцу нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представитель ответчика ООО «Доктор Петров плюс» Петров В.Н. предлагал истцу в добровольном порядке урегулировать возникший спор, в том числе высказывал это намерение неоднократно в судебном заседании. Сведений о том, что истец принимала предложения ответчика, в том числе по возмещению причиненного вреда некачественным оказанием медицинской помощи, в том числе и частично, не имеется, в судебном заседании истец также своих намерений по этому поводу не высказывала. Как следует из письменных пояснений ответчика, истцу предложено было вернуть деньги за проведенное лечение, заявленные ею в первоначальном исковом заявлении в размере 348 500 рублей, не обращаясь при этом в суд, по причине отсутствия у ответчика времени для судебной тяжбы. В судебном заседании ответчик заявлял о снижении заявленных к взысканию денежных сумм. (данные изъяты)

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень причиненных Семрак Л.И. физических и нравственных страданий, в том числе выразившихся в длительном нахождении истца в состоянии стресса, переживаниях, связанных с необходимостью посещения стоматологических клиник, испытываемой болью, необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, учитывает то обстоятельство, что судом установлено ненадлежащее оформление медицинской документации на истца при обращении ею за оказанием медицинской помощи (несвоевременное вручение Семрак Л.И. договора на оказание медицинских услуг, рекомендованного плана лечения, несоответствие лечения выданным счетам-квитанциям по оплате оказанных стоматологических услуг, отсутствие перечня платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимости платных медицинских услуг и сроки их предоставления).

Также суд, учитывая индивидуальные особенности истца (данные изъяты)), а также вывод судебной экспертизы о наличии причинно-следственная связь между возникшими (данные изъяты), приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Доктор Петров плюс» денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что (дата) Семрак Л.И. обратилась с заявлением в адрес директора ООО «Доктор Петров плюс» по адресу: (адрес), в котором просила возместить ей расходы, связанные с некачественным лечением (данные изъяты)

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 66570911009806, конверт, направленный в адрес ООО «Доктор Петров плюс» возвращен органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара (по адресу, указанному в товарном чеке продавцом), не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возмещении расходов в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 305 650 рублей, из расчета: (581 300 рублей + 30 000 рублей)/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О, от (дата) №-О, от (дата) №-О, от (дата) №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении заявленных к взысканию денежных сумм, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также то обстоятельство, что штраф, без снижения его размера, составляет практически третью часть от общей стоимости услуг, оказанных истцу Семрак Л.И. по договору оказания платных медицинских услуг, при этом до настоящего времени Семрак Л.И. пользуется установленными ответчиком (данные изъяты) учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ООО «Доктор Петров плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 626 (15 000,00 + 2% ? (581 300 ? 500 000) = 16 626 (за требования имущественного характера + 3 000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семрак Л. И. к ООО «Доктор Петров плюс» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Петров плюс» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Семрак Л. И. (ИНН (данные изъяты)) денежные средства в размере 581 300 руб., в качестве компенсации за некачественно оказанную услугу, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семрак Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Петров плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 31 848 рублей, иных расходов в размере 17 380 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Петров плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 626 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2026 года.

Судья Ю.А. Шевченко

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель3

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо2

Представитель3

Ход дела