ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2026 (2-1612/2025) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Новакову Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Руссавтолайн» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Руссавтолайн» (сокращенное наименование ООО «Руссавтолайн») в последующем уточнив фамилию ответчика Новикова Н.Н. на «Новаков», в котором просит взыскать солидарно с Новакова Н.Н., ООО «Руссавтолайн» в пользу АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере 445 223 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 рубль.
В обоснование требований указано, что ООО «А-Э» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО», полис №
(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Scania G400, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Новакова Н.Н., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №.
Собственником автомобиля Scania G400, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО "Руссавтолайн".
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего BMW X5, государственный регистрационный номер №, составила 845 223 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 845 223 руб.
Таким образом, невозмещенным остается сумма ущерба в размере 445223 руб., из расчета: 845 223 руб. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).
АО «СОГАЗ» направило ответчикам предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, оплата не произведена.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - Корягин А.А., действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Новаков Н.Н., представитель ответчика ООО «Руссавтолайн» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Протокольным определением суда от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков П. А..
Третье лицо Новиков П.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 19 часов 53 минуты в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Scania G400, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Новакова Н.Н., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова П. А..
Собственником транспортного средства Scania G400, государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП являлось ООО «Руссавтолайн», собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «А-Э», что подтверждается карточками учета транспортных средств от (дата).
Из определения инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от (дата) следует, что (дата) в 19 часов 53 минуты водитель Новаков Н.Н., управляя транспортным средством Scania G400, государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе 1861 км + 200 м автодороги Р255А «Сибирь» не обеспечил постоянный контроль за своим автомобилем, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Новикова П.А. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новакова Н.Н. отказано.
В результате ДТП транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, двери багажника, задней правой фары, возможно скрытые повреждения.
Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства Scania G400, государственный регистрационный номер № по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
(дата) ООО «А-Э» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования в отношении автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО», что подтверждается копией полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № от (дата). Лизингодателем указано ООО «Бл».
(дата) от ООО «А-Э» в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступление страхового события по договору КАСКО по риску "Ущерб" с просьбой урегулировать заявленное событие по договору № №, направить ТС на ремонт в СТОА.
Рассмотрев заявление ООО «А-Э» АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, оформив направление на ремонт в СТОА.
(дата) ООО «А-Э» направило в АО «СОГАЗ» заявление о возникновении проблем в процессе согласования ремонта транспортного средства, а также необходимости организации ремонта с учетом нахождения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № в лизинге, по договору с ООО «Бл».
(дата) ООО «Бл» сообщило АО «СОГАЗ» об отсутствии возражений против урегулирования страхового случая путем перечисления страхового возмещения на счет ООО «А-Э».
Истец АО «СОГАЗ» произвел в пользу ООО «А-Э» выплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 845 223 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).
Размер стоимости ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, ответчиками не оспаривался, доказательств ущерба, причиненного в ином размере, также не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия ответчика Новакова Н.Н., управлявшего транспортным средством Scania G400, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер №, механических повреждений.
Само по себе отсутствие в действиях Новакова Н.Н. состава административного правонарушения, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), не исключает вину ответчика Новакова Н.Н. в произошедшем ДТП.
При этом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд считает установленным что, ДТП, имевшее место (дата), произошло в результате действий Новакова Н.Н., виновность которого и непосредственное участие в ДТП подтверждены материалами дела, и самим ответчиком не оспариваются.
Судом также установлено, что автомобиль Scania G400, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Руссавтолайн».
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
ООО «Руссавтолайн» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и не заявлено о том, что автомобиль - источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Новакова Н.Н. и при этом отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля из его обладания.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Новакова Н.Н. и законным владельцем транспортного средства - автомобиля Scania G400, государственный регистрационный номер №, ООО «Руссавтолайн».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как ранее установлено судом, АО «СОГАЗ» произвело в пользу ООО «А-Э» выплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 845 223 рубля, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия и исполнив свои обязательства перед потерпевшим по договору КАСКО.
Таким образом, поскольку сумма выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу ООО «А-Э» страхового возмещения составила 845 223 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчиков Новакова Н.Н. и ООО «Руссавтолайн» в солидарном порядке подлежит взысканию в порядке суброгации невыплаченная часть возмещения ущерба, а именно – 445 223 рубля (845 223 рубля – 400 000 рублей).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 13 631 рубль.
Поскольку иск АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, ответчиками должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчиков Новакова Н.Н. и ООО «Руссавтолайн» в солидарном порядке в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 рубль, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Новакову Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Руссавтолайн» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Новакову Н.Н. (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Руссавтолайн» (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) сумму страховой выплаты в размере 445 223 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631 рубль, а всего 458 854 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2026 года.
Судья А.В. Зелева