ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Суслову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Суслову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 112 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4381 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю (данные изъяты), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель Суслов В.А., управлявший автомобилем (данные изъяты), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП (дата) гражданская ответственность Суслова В.А. застрахована не была.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Суслов В.А. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом из письменных материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в соответствии с определением (адрес) от (дата), вынесенным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суслова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из установочной части определения, (дата) по адресу: (адрес), гр-н Суслов В.А. управлял автомобилем (данные изъяты), двигаясь задним ходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями Сусловым В.А. и ФИО5, с указанием на то, что они со схемой ознакомлены.
Водитель ФИО5 обратился с заявлением на имя и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от (дата), в котором просил провести дооформление дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что у второго участника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО.
В материалах дела имеется объяснение, отобранное у Суслова В.А. от (дата), из которого следует, что по существу происшествия он указал, что (дата) в 17 час. 19 мин. по адресу: (адрес) он управлял транспортным средством (данные изъяты), начал двигаться задним ходом, остановился и понял, что стал участником ДТП с автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО5
В деле имеется объяснение водителя ФИО5 от (дата), который по обстоятельствам происшествия указал, что (дата) в 17 час. 19 мин. по адресу: (адрес) он управлял транспортным средством (данные изъяты). Он начал движение, вдруг почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и понял, что стал участником ДТП с автомобилем (данные изъяты).
В сведениях о водителях и транспортных средствах указаны механические повреждения автомобиля (данные изъяты), гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сведения о страховом полисе владельца автомобиля (данные изъяты), отсутствуют.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Суслов В.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате ответчиком было допущено столкновение с транспортным средством (данные изъяты).
Карточками учета транспортных средств подтверждается, что владельцем автомобиля (данные изъяты), является Суслов В.А., а автомобиля (данные изъяты), - ФИО6
В соответствии с полисом-офертой КАСКО № от (дата), автомобиль (данные изъяты), на период с (дата) по (дата), страховая сумма 400000,00 руб., застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховая премия составляет 2500 руб.
Актом осмотра транспортного средства от (дата) подтверждается факт наличия повреждений на автомобиле (данные изъяты): крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, фонарь правый.
В заявлении о страховом событии от (дата) ФИО6 просила возместить ущерб в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения №+ от (дата), составленного АвтоЭксперт ООО Новосибирск, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112 700 рублей.
Соглашением об урегулировании убытка от (дата), заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, определен размер страхового возмещения 112 700 руб., которое страховщик обязуется выплатить единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания соглашения.
Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» № по полису КАСКО №, страховщиком принято решение о страховой выплате выгодоприобретателю ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 112 700 руб.
Согласно платежному поручению № от (дата) АО «Альфа-Страхование» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 112 700 руб. в качестве суммы страхового возмещения по полису №, страховой акт №.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).
Судом из письменных материалов дела установлено, что (дата) в 17 час. 19 мин. ответчик Суслов В.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты), двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате ответчиком было допущено столкновение с транспортным средством (данные изъяты).
Вина водителя Суслова В.А. в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорена.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный номер С126КТ138, которым управлял ответчик Суслов В.А., не была застрахована.
В таких случаях по общему правилу ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 указанного Федерального закона, в соответствие с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты), является Суслов В.А.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 112 700 руб., переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Суслова В.А., поскольку на момент ДТП его риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в установленном порядке не был.
При этом суд учитывает, что на момент ДТП Суслов В.А. управлял автомобилем (данные изъяты), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведений о передаче им права управления транспортным средством третьему лицу суду не представлено, доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред судом не усматривается.
Размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, никем не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба заявлено не было.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), которому по вине Суслов В.А. был причинен ущерб в результате ДТП от (дата) составляет 112 700 руб., при этом страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору страхования была выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 700 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Суслова В.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 112 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Платежным поручение № от (дата) подтверждается факт уплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 4381 руб.
Таким образом, поскольку иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, с Суслова В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,00 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Суслову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Суслова В. А. (ИНН (данные изъяты)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН (данные изъяты)) в порядке суброгации 112 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рублей, а всего в размере 117 081 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.
Судья Ю.А. Шевченко