ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2025 по исковому заявлению Гараевой Г. М. к Черкашину Э. В., Черкашиной Р. М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гараева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкашину Э.В., Черкашиной Р.М., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков Черкашина Э. В. и ФИО2 материальный ущерб в размере 292660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9780 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграфных уведомлений в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
В обоснование искового заявления истец указала, что (дата) в 17 часов 12 минут возле (адрес) водитель Черкашин Э.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гараевой Г.М. на праве собственности. При этом с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Черкашин Э.В. скрылся, за что был привлечен к административной ответственности.
Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный № на момент ДТП являлась Черкашина Р.М. Данным транспортным средством Черкашин Э.В. управлял, не имея полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В добровольном порядке возместить материальный ущерб Черкашин Э.В. отказался. Истец обратилась к ИП Жук Д.Ю. для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Черкашин Э.В. и Черкашина P.M. были извещены о месте и времени проведения осмотра, но на осмотр транспортного средства поврежденного в ДТП не явились.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП (дата) составила 292 660 рублей.
Истец Гараева Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики Черкашин Э.В., Черкашина Р.М. в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчики уклонились, почтовые уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», в отношении Черкашина Э. В., установлено, что (дата) около 17 часов 12 минут на (адрес) водитель Черкашин Э. В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черкашином Р. М., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, свершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гараевой Г. М.. В результате данного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер.
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № (адрес) от (дата) по факту данного происшествия за отсутствием в действиях водителя Черкашина Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.
Вместе с тем, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № от (дата) Черкашин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления (дата) около 17 часов 12 минут на (адрес) транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с карточками учета транспортных средств от (дата), на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, являлась Черкашина Р. М..
Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя Черкашина Э.В., связанный с управлением автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является Черкашина Р.М., передавшая автомобиль в управление своему сыну Черкашину Э.В. (сведения ЗАГС в ответе на запрос суда на предоставлении сведений о ФЛ от (дата)).
При этом, сам по себе факт управления Черкашиным Э.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) Черкашин Э.В. управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черкашина Р.М., обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий, не установлено, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики на такие обстоятельства не ссылались, автомобиль был предоставлен Черкашину Э.В. его собственником Черкашиной Р.М. без передачи права законного владения и оформления такой передачи в установленном порядке, тем самым, ответственность за причинение вреда надлежит возложить на собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № - Черкашину Р.М.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с Черкашина Э.В. надлежит отказать, правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков в настоящем случае не имеется.
Гараевой Г. М. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата), копией свидетельства о регистрации ТС № от (дата).
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате виновных действий Черкашина Э.В. транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства Гараева Г.М. вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы к (данные изъяты).
Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному (данные изъяты). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет без учета износа – 292660 рублей, с учетом износа – 63780 рублей.
Согласно абз.4 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, на которую возлагается бремя доказывания размера ущерба, не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования Гараевой Г.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и надлежит взыскать с Черкашиной Р.М. в пользу Гараевой Г.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292660 рублей.
Пунктом 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с имущественным положением, для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что имущественное положение Черкашиной Р.М. не позволяет ей возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, судом не установлено.
Истец Гараева Г.М. просит взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор № на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Гараевой Г.М. (клиент) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от (дата) с ответчиков ЧеркашинаЭ.В., Черкашиной Р.М., а именно изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление с приложением необходимых документов, в количестве необходимых экземпляров. Стоимость услуг по договору определяется в размере 6000 рублей. Гараевой Г.М. произведена оплата услуг ФИО7 за оказанные услуги по указанному договору в размере 6000 рублей, что подтверждается его распиской от (дата), содержащейся в договоре № на оказание юридических услуг от (дата).
Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что ФИО7 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела изучил документы, составил Гараевой Г.М. исковое заявление.
Суд учитывает, что обращение Гараевой Г.М. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для неё расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что расходы Гараевой Г.М. по оплате услуг представителя связаны, с рассмотрением гражданского дела № и подтверждаются письменными доказательствами.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема нарушенного права, получившего защиту, и объема проделанной исполнителем работы, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по составлению искового заявления подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика Черкашиной Р.М. в пользу Гараевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.
Также истцом Гараевой Г.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, а также расходов на отправку телеграмм ответчикам о проведении осмотра экспертом транспортного средства в размере 1000 рублей, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы подтверждаются квитанцией (данные изъяты) № от (дата) и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца Гараевой Г.М. в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Гараевой Г.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292660 рублей, то с ответчика Черкашиной Р.М. в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Гараевой Г.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к Черкашину Э.В. отказано, требования истца о взыскании с Черкашина Э.В. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гараевой Г. М. (ИНН №) к Черкашиной Р. М. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Гараевой Г. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292660 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, а всего 315440 (триста пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гараевой Г. М. (ИНН №) к Черкашину Э. В. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья А.В. Зелева