ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2025 по исковому заявлению Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (сокращенное наименование ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № которая по состоянию на (дата) составляет 50510,50 руб., в том числе: 23761,10 руб. - основной долг; 26749,40 руб. - проценты за пользование займом; Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4000,00 руб.
В обоснование иска указано, что (дата) между МФК "Рево Технологии" (ООО) (далее - кредитор) и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за №-КЛ) (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1, (далее - ответчик) по договору займа № (далее - договор займа). В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее - правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://revo-technology.ni/documents?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww. google. com%2F, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. В подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода либо посредством введения соответствующих данных в платформе кредитора прилагают к настоящему заявлению копию соответствующей справки кредитора. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг-23761,10 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 26 749,40 руб.; итого общая задолженность - 50 510,50 руб. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную кредитором по договору цессии. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» – Ш., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Судом установлено, что 23.12.2021 в электронной форме с использованием сети "Интернет" между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от (дата), в соответствии с которым лимит кредитования составил 50000,00 руб. с возможностью изменения суммы лимита, проценты за пользование займом составили 193,677% годовых, срок возврата займа не более чем 365 дней. Сумма займа представляется траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://storage.yandexcloud.net/mokka путем подписания Ответчиком к документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.
В п. 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(дата) между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО ПКО "Нэйва" перешло право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.
После заключения договора уступки прав требования ООО ПКО «Нэйва» направило ФИО1 по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ООО МФК «Рево Технологии» истцу по Ддоговору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
Поскольку при заключении договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования истцу ООО ПКО "Нэйва" в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО ПКО "Нэйва", общая сумма задолженности по договору займа № по состоянию на (дата) составляет 50510,50 руб., из которой 23761,10 руб. - сумма основного просроченного долга, 26749,40. – сумма просроченных процентов.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств об оплате задолженности.
(дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Нэйва» по договору потребительского займа № от (дата), заключенного с МФК «Рево Технологии» (ООО) в размере 50510,05, в том числе основной долг просроченный в размере 23761,01 руб., проценты в размере 26749,04 руб., неустойка (штрафы, пени) на основной долг в размере 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,66 руб., а всего 51368,16 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) судебный приказ № от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от (дата).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, имеет задолженность перед ООО ПКО «Нэйва» по возврату полученного кредита, что подтверждается расчетом задолженности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат удовлетворению, необходимо взыскать 50510,50 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины истцом подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата) на сумму 4000,00 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН:№ к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа № в размере 50510,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья О.Н. Ковалева