РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по исковому заявлению Поликарпова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании убытков, расходов за проведение экспертизы, провозной оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КИТ.ТК», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца Поликарпова А.В. убытки в размере 312600 руб., расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы, в размере 12500 руб., провозную плату в размере 43544 руб.
В обоснование предъявленного иска, с учетом уточнений, указано, что (дата) между грузоотправителем Гаджиевым И.Г. и грузополучателем Поликарповым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, квадроцикла (данные изъяты) г.в., стоимостью (данные изъяты) руб.
(дата) между грузоотправителем Гаджиевым И.Г. и ООО «КИТ.ТК» оформлена экспедиторская расписка № МХЧБРА0119982772 от (дата) на перевозку транспортного средства BR (данные изъяты), на основании которого перевозчик обязуется оказать грузоотправителю услуги по перевозке груза автомобильным транспортом до грузополучателя Поликарпова А.В., обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, отвечать за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза.
Согласно экспедиторской расписке на перевозку груза N МХЧБРАО119982772 от (дата), перевозчик принял к перевозке груз: транспортное средство, (данные изъяты), массой 455 кг в количестве одного места, стоимость доставки 43 544 руб. по маршруту (адрес), до грузополучателя. При этом договор по форме, размещенной на официальном сайте ООО «КИТ.ТК» tk-kit.ra, заключен с грузоотправителем не был. Документы, подтверждающие действительную стоимость груза, у грузоотправителя затребованы не были, что является обязательным условием при оформлении документации по перевозке груза.
Вместо этого, грузоотправителю Гаджиеву И.Г. намеренно было навязано указать при оформлении отправки груза максимальную объявленную ценность в размере 100 000 руб., когда такого обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
По прибытии груза грузополучателю при вскрытии контейнеров с грузом было обнаружено его повреждение, а именно: обрешетка повреждена, спинка сиденья квадроцикла порвана, правая и левая ручки сиденья потерты, защита рук правая и левая потерты, тормозной цилиндр поцарапан, управление включения блокировки потерты, диск переднего колеса потерт, передний и задний бампер потерты, переднее левое крыло потерто.
Грузополучателем составлен коммерческий акт № от (дата), которым груз признан поврежденным, акт подписан представителем экспедитора и грузополучателем. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, провозной платы и понесенных расходов на проведение экспертизы.
Ответчик направил ответ от (дата), в котором указал на заявленную ценность груза в размере 100000 руб. Претензия истца рассмотрена и частично удовлетворена в размере указанной объявленной ценности.
Размер восстановительных работ составит 412600 руб., что подтверждается заключением экспертизы № от (дата), стоимость услуг по составлению которой составила 12 500 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены частично в размере 100000 руб., размер убытков составляет 412000 руб. - 100000 руб. = 312000 руб.
Истец Поликарпов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Троицкая И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Шамсутдинова В.А. ранее в письменных возражениях указала, что стоимость груза согласована с отправителем. Сумма 100 000 руб. оплачена, так как именно грузоотправитель объявил стоимость груза 100 000 руб. за 1 грузовое место, без документов, подтверждающих стоимость груза. В коммерческом акте стоимость также указана 100 000 рублей. Имеется подпись истца, с объявленной стоимостью он был согласен.
Третье лицо Гаджиев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также указал, что (дата) между ним и Поликарповым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – квадроцикла, стоимостью (данные изъяты) руб., произведен наличный расчет, денежные средства им получены. После он обратился в ООО «КИТ.ТК» для оформления перевозки транспортного средства, оформлена экспедиторская расписка № МХЧБРА0119982772 от (дата), договор на транспортировку заключен с ним не был, иных документов транспортная компания не затребовала.
Определением суда от (дата) к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (НКО «ПОВСТО»), представитель которого в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Замятина Т.В. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что грузоотправитель осведомлен о страховании груза через ООО «КИТ.ТК», о чем свидетельствует подпись грузоотправителя в экспедиторской расписке.
Страховщиком по договору страхования является НКО «ПОВСТО», страхователем - ООО «КИТ.ТК», выгодоприобретателем - Поликарпов А.В. Страховая выплата произведена в рамках заявленных требований в пределах страховой суммы. (дата) НКО «ПОВСТО» признало случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Поликарпов А.В. самостоятельно в НКО «ПОВСТО» не обращался.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Из содержания статьи 803 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.
Размер ответственности лица, организующего перевозку груза, в силу п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» отличается в зависимости от того, перевозится ли груз с объявленной ценностью.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата), продавец Гаджиев И.Г. и покупатель Поликарпов А.В. заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат): марки, модель (данные изъяты) г.в. (п. 1).
Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (п. 2).
За проданный автомобиль продавец передал покупателю деньги в сумме (данные изъяты) рублей (п. 3).
Согласно экспедиторской расписке ООО «КИТ.ТК» № МХЧБРА0119982772 от (дата), грузоотправителем по которой является Гаджиев И.Г., грузополучателем Поликарпов А.В., перевозка груза происходила по маршруту (адрес), за что произведена оплата в размере 43375 руб., также внесена оплата возмещения за страхование груза по объявленной стоимости - 164 руб., всего услуг на сумму 43544 руб., ценность груза в расписке указана в сумме 100000 рублей, масса 455 кг.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), ООО «КИТ.ТК» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным (дата) в ИФНС по (адрес), основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
При получении груза грузополучателем истцом Поликарповым А.В. оплачено вознаграждение за перевозку груза в размере 43544 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «КИТ.ТК» от (дата).
Одновременно с этим при получении груза - квадроцикла (данные изъяты), истцом Поликарповым А.В. обнаружено, что груз поврежден, в связи с чем транспортной компанией «КИТ» составлен коммерческий акт № от (дата), согласно которому экспедирование осуществлялось с объявленной ценностью, согласованной с грузоотправителем, в размере 100000 рублей, с которой он был согласен. Груз без особых условий, что подтверждается экспедиторской распиской. Установлено наличие повреждения обрешетки. Обрешетка повреждена. Спинка сиденья квадроцикла порвана, правая и левая ручки сиденья потерты, защита рук правая и левая потерты, тормозной цилиндр поцарапан, управление включения блокировки потерты, диск переднего колеса потерт, передний и задний бампер потерты. Переднее левое крыло потерто. Клиент груз забрал.
Факт принятия груза к перевозке без повреждений и его повреждение в результате перевозки, до выдачи получателю, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как следует из полиса транспортного страхования грузов от (дата), страховщиком по нему является - некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», страхователем - ООО «КИТ.ТК». Настоящий полис выдан страхователю в соответствии с Генеральным полисом транспортного страхования грузов в подтверждение факта принятия на страхование грузов в соответствии с Правилами транспортного страхования грузом. Выгодоприобретателем по полису является - за счет кого следует; маршрут - (адрес), вид транспорта - автомобильный; условия страхования - «с ответственностью за все риски»; страховая сумма - 100000 рублей.
Согласно страховому акту НКО «ПОВСТО» № СТ№ от (дата), страховщик - НКО «ПОВСТО», страхователь - ООО «КИТ.ТК», выгодоприобретатель - Поликарпов А.В., срок действия договора страхования - с (дата) по (дата), дата события имеющего признаки страхового случая - (дата) год, объект страхования - повреждение мототехники, заявлен ущерб - 100000 рублей.
Событие - повреждение мототехники (дата), на основании заключения специалиста от (дата), признано страховым, в части страховой суммы - 100000 руб. Решение принято на основании следующих документов: заключение специалиста от (дата), претензия от (дата), экспедиторская расписка № МХЧБРА0119982772 от (дата), коммерческий акт № от (дата), экспертное заключение № от (дата).
Судом установлено, что (дата) страховая компания НКО «ПОВСТО» выплатило страховое возмещение в пользу Поликарпова А.В. в размере 100000 руб. на основании поступившего в страховую компанию заявления ООО «КИТ.ТК», что подтверждается платежным поручением № от (дата), назначение платежа в котором указано - страховая выплата по претензии.
Поликарпов А.В. (дата) обратился в ООО «КИТ.ТК» с претензией, в которой просил в срок до (дата) возместить грузополучателю убытки в размере 412600 рублей, провозную плату в размере 43544 рубля, а также понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований данной претензии в добровольном порядке грузополучатель вынужден будет обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов.
В деле имеется ответ ООО «КИТ.ТК» от (дата) на претензию Поликарпова А.В., согласно которому, исходя из договора № МХЧБРАО119982772 от (дата), экспедитор принял к перевозке груз в количестве (1) место, объявленная стоимость которого 100000 руб. (дата) коммерческим актом № стороны зафиксировали: повреждение груза.
Требования в соответствии ст. 7 Федерального закона от (дата) № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», подлежат удовлетворению в пределах ответственности, согласованной между экспедитором и грузоотправителем. Уведомляют о том, что пакет документов по претензии направлен в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «Ол-Ин-Уан» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, поврежденного в результате транспортирования, произошедшего (дата), составляет (с незначительным округлением): без учета износа - 412 690 руб., с учетом износа - 409 594 руб.
Причиной возникновения механических повреждений транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, является транспортирование ненадлежащим образом, произошедшее в период транспортирования и зафиксировано (дата), что отражено в коммерческом акте № от (дата).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (дата) №.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от (дата) № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости, а также возвращает отправителю (получателю) провозную плату.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как следует из договора-заказа (экспедиторской расписки), ООО «КИТ.ТК» обязалось осуществить перевозку груза (мотоцикла) из (адрес) в (адрес), указав объявленную стоимость груза 100 000 руб., взяв плату за перевозку груза.
Ответчиком ООО «КИТ.ТК» в подтверждение согласования стоимости представлена экспедиторская расписка, полис транспортного страхования от (дата), а также документы об оплате истцом возмещения на страхование груза по объявленной стоимости в соответствии с тарифами, указанными на официальном сайте ООО «КИТ.ТК».
(дата) между НКО «ПОВСТО» (страховщик) и ООО «КИТ.ТК» (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов №.2-1-950-24 (договор страхования) на условиях правил транспортного страхования грузов членов НКО «ПОВСТО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правила страхования). Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
Правилами транспортного страхования грузов, утвержденными решением внеочередного общего собрания членов НКО «ПОВСТО» протокол № от (дата), на основании которых заключен договор страхования грузов, предусмотрен порядок урегулирования спора.
Согласно п. 9.5.5. Правил страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 10.2.1. Правил страхования, при признании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется, исходя из размера страховой суммы, страховой стоимости, франшизы и сведений, содержащихся в документах, перечисленных в п. 10.1 настоящих Правил.
В соответствии с п. 1.4.1 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК», утвержденных генеральным директором ООО «КИТ.ТК» (дата), на условиях настоящих Правил, экспедитором заключаются договоры ТЭУ исключительно по экспедированию грузов, соответствующим всем приведенным ниже условиям:
грузов с объявлением их ценности клиентом (экспедирование грузов по объявленной ценности) в пределах, не превышающей их действительную стоимость, но в любом случае не более чем: 100 000 рублей за весь груз по одному экспедиторскому документу, перевозимому для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Объявленная ценность груза – стоимость груза, указанная клиентом или его представителем в экспедиторском документе. Объявленная ценность не может превышать действительной стоимости груза. В случае наступления повреждения или утраты груза, принятого к экспедированию с объявленной ценностью, клиент обязан подтвердить стоимость поврежденного или утраченного груза документально (ст. 15 и 1064 ГК РФ), в пределах его объявленной ценности.
Стороны согласовали, что если клиент не предоставит документы, подтверждающие стоимость поврежденного/утраченного груза, то размер ущерба определяется исходя из стоимости 100 руб. за 1 (Один) кг утраченного (поврежденного) груза (п. 2.14 Правил).
Действительная ценность груза - стоимость груза, указанная в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, определенной на основании отчета оценщика (эксперта/специалиста). Экспедитор принимает в качестве документов, подтверждающих ценность груза, оригиналы документов или надлежащим образом их заверенные копии. Документы с датой составления позднее 3 (Трёх) месяцев до даты передачи груза к экспедированию не являются для экспедитора достаточными для подтверждения действительной стоимости груза (п. 2.15).
Если стоимость груза или отдельного грузового места превышает указанную в п. 1.4.1 настоящих Правил, то настоящие Правила не применяются и такой груз передается к экспедированию на условиях отдельного соглашения. В таком случае Клиент обязуется предварительно согласовать перевозку груза на специальных условиях с экспедитором за 3 (Три) дня до передачи груза к экспедированию (п. 4.4.7).
Как следует из материалов дела, сторонами по договору транспортной экспедиции согласована объявленная ценность груза в размере 100 000 руб., данных, подтверждающих, что при превышении установленной объявленной стоимости груза в размере 100000 рублей, клиентом согласовывалась перевозка на специальных условиях с экспедитором ООО «КИТ.ТК», с учетом действительной стоимости груза, за 3 дня до передачи груза к экспедированию, как это установлено Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК», в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела, истец, расплатившись за товар, доверив отправление груза Гаджиеву И.Г., взял на себя риск оформления экспедиторской расписки с объявленной ценностью 100000 руб. При этом Федеральный закон от (дата) № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», которым регулируются возникшие правоотношений, равно как и договор транспортной экспедиции (публичная оферта) ООО «КИТ.ТК», обязывает ответчика произвести выплату суммы в размере объявленной ценности, безотносительно рыночной стоимости имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ущерба в размере действительной стоимости груза, либо определенной на момент рассмотрения дела, отсутствуют. При этом указание истца на ограничение размера объявленной ценности не свидетельствует о нарушении его прав.
Кроме того, реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е., в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере 312600 рублей реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность экспедитора ограничена суммой 100 000 руб. объявленной ценности, которая выплачена истцу в качестве суммы страхового возмещения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при согласовании сторонами объявленной ценности (стоимости) груза в размере 100 000 руб. лицо, подавшее заявку, приняло на себя ответственность за предоставление соответствующих данных о товаре, в связи с чем, при его повреждении правовые основания для предъявления экспедитору требований в большем размере отсутствуют.
Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб в размере объявленной стоимости груза возмещен до подачи иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КИТ.ТК» убытков в размере 312600 руб.
При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что положение договора об объявленной ценности необоснованно уменьшает размер ответственности экспедитора, поскольку ответственность экспедитора за реальный ущерб перевозимому грузу ограничена объявленной клиентом ценностью. Закон не устанавливает обязанности экспедитора по удостоверению фактической стоимости перевозимого груза, потому реализация права потребителя на указание объявленной ценности осуществляется им самостоятельно в его интересах, сама же объявленная ценность является юридически значимой при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарпова А.В. к ООО «КИТ.ТК» о взыскании убытков в размере 312600 руб., требования о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы, в размере 12500 руб., подтвержденных квитанцией ООО «Экспертно-Юридический центр «Ол-Ин-Уап» от (дата), также удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 43544 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Из материалов дела следует, что экспедитор ООО «КИТ.ТК» фактически осуществляло перевозку груза своими собственными силами, что следует из содержания договора, в котором ответчик принял на себя обязанность оказания услуги по организации доставки (экспедированию) груза.
Поскольку факт некачественного оказания ООО «КИТ.ТК» услуги, выразившийся в повреждении груза при его перевозке, в ходе рассмотрения дела был установлен, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возврату стоимости услуги перевозки не имеется, поскольку ответчик выполнял, в том числе, функцию перевозчика, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств за данную услугу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа положений ст. 790 ГК РФ, принимая во внимание, что провозная плата рассчитывается на основании тарифов с учетом соглашения сторон, а также, что в силу п. 3 указанной статьи предусмотрена оплата по соглашению сторон услуг, не предусмотренных тарифами, учитывая, что из заключенного договора-заказа (экспедиторской расписки) с ответчиком следует, что стоимость перевозки груза составляет 43544 руб., ввиду повреждения груза вследствие его перевозки ответчиком, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца провозная плата в сумме 43544 руб., ввиду сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке груза и применения положений ст. 796 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что Поликарпов А.В. обращался к ответчику с претензией, в том числе с требованием о возмещении провозной платы в сумме 43544 рубля, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Установив, что требования истца Поликарпова А.В. ответчиком ООО «КИТ.ТК» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 43544 руб./2 = 21772 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 65316 руб., исходя из расчета: 43544 руб. + 21772 руб. = 65316 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера признаны подлежащими удовлетворению на сумму 43544 руб., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поликарпова А. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН: (данные изъяты)), в пользу Поликарпова А. В. (ИНН (данные изъяты)) провозную плату в размере 43544 руб., штраф в размере 21772 рубля, всего взыскать 65316 рублей.
В удовлетворении исковых требований Поликарпова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» о взыскании убытков в размере 312600 руб., расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 12500 руб., - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко