РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., с участием представителей истца ФИО6, ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя - адвоката ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению поврежденного железобетонного забора, по производству выборки и перемещению грунта, по прекращению использования ливневой канализации
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению поврежденного железобетонного забора, по производству выборки и перемещению грунта, по прекращению использования ливневой канализации, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С северной стороны указанный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по межевой границе разделены железобетонным забором, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи имущества № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» и ИП ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № произведено устройство насыпи из грунта. Согласно экспертному исследованию № установлено, что уровень поднятия земли на земельном участке ответчика с кадастровым номером № составляет от 1000 до 1300 мм с опиранием грунта на указанный принадлежащий истцу железобетонный забор. Однако железобетонный забор не является защитным устройством (подпорной стеной) от сползания грунта с земельного участка ответчика и конструктивно не предназначен для несения нагрузок в виде давления подпираемого грунта. Результатом давления подпираемого грунта с земельного участка ответчика на принадлежащий истцу железобетонный забор являются зафиксированные экспертом: существенные отклонения плит забора от вертикальной оси в сторону противоположную давлению грунта; прогибы железобетонных плит; дефекты в виде множественных трещин в конструкциях плит; полное разрушение ряда железобетонных плит ограждения. В настоящее время железобетонный забор в результате указанного конструктивно непредусмотренного воздействия находится в аварийном техническом состоянии, исчерпал свою несущую способность, создает опасность обрушения. Тем самым, действиями ответчика, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. Кроме того, ответчик в отсутствие оснований и без разрешения осуществляет пользование принадлежащим истцу имуществом - ливневой канализацией (лотками), установленными на принадлежащем ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № что приводит к повышенным эксплуатационным нагрузкам и преждевременному износу ливневой канализации, непредназначенной для отвода вод с земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, просит обязать ФИО2 восстановить принадлежащий ИП ФИО1 поврежденный железобетонный забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: заменить деформированные и поврежденные железобетонные плиты на аналогичные, без дефектов; выровнять железобетонные плиты по вертикальной оси, восстановить участки полностью разрушенного забора, на котором отсутствует плиты, путем установки железобетонных плит без дефектов; обязать ФИО2 произвести на земельном участке с кадастровым номером № выборку и перемещение грунта, который оказывает разрушающее воздействие на принадлежащий ИП ФИО1 железобетонный забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО2 прекратить неправомерное использование принадлежащей ИП ФИО1 ливневой канализации, установленной на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Хабаровскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требований, согласно которым истец просит обязать ФИО2 восстановить принадлежащий ИП ФИО1 поврежденный железобетонный забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № а именно: заменить деформированные и поврежденные железобетонные плиты на аналогичные, без дефектов; выровнять железобетонные плиты по вертикальной оси, восстановить участки полностью разрушенного забора, на котором отсутствует плиты, путем установки железобетонных плит без дефектов; обязать ФИО2 демонтировать (уменьшить) насыпь и переместить лом строительных материалов и железобетонных изделий до безопасной отметки с отступом от забора истца для исключения передачи давления на забор, выполнить подпорную стену для предотвращения сползания грунта; обязать ФИО2 прекратить сброс сточных вод на земельный участок истца с кадастровым номером №, прекратить неправомерное пользование принадлежащей истцу ливневой канализацией, перекрыть либо убрать металлическую трубу, выведенную с участка ответчика на участок истца для отвода стоков; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО5, поддержали исковые требования, с учетом уточнений и изменения кадастрового номера земельного участка, окончательно просили: восстановить принадлежащий ИП ФИО1 поврежденный железобетонный забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: заменить деформированные и поврежденные железобетонные плиты на аналогичные, без дефектов; выровнять железобетонные плиты по вертикальной оси; произвести на земельном участке с кадастровым номером № выборку и перемещение грунта земляной насыпи, лома строительных материалов и железобетонных изделий с отступом от принадлежащего ИП ФИО1 забора (ограждения), установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; выполнить на земельном участке с кадастровым номером № подпорную стену для предотвращения сползания грунта, лома строительных материалов и железобетонных изделий на земельный участок с кадастровым номером №; демонтировать металлическую трубу, выведенную с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № на межевую границу с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № прекратить сброс сточных вод на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в требованиях отказать, ранее представив письменные возражения на иск.
Истец ИП ФИО1, представитель управления Росреестра по Хабаровскому краю, в суд не прибыли, заблаговременно извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая общий срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец ИП ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником, смежного с земельным участком истца, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам специалиста ФИО3, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, по результатам обследования участка железобетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения, обследования и мониторинга технического состояния», действительная на момент исследования категория технического состояния конструкции железобетонного ограждения (забора), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «аварийное техническое состояние», характеризующаяся повреждениями и деформациями в результате несения боковых нагрузок, возникающие в результате давления на них подпираемого грунта с участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.
Согласно ст. 12 ГКРФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.
Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению в натуре.
Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В представленном истцом к иску договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 1.1 (переданное недвижимое имущество) на листе 2, абзац 2, указан «Забор бетонный капитальный».
Согласно истребованному судом из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № а также, в приложениях 1, 2 к договору (том 1, л.д. 220-227), забор не указан.
В этой связи, суд не принимает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № представленный истцом, как доказательство, подтверждающее право собственности истца на забор, поскольку на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № без указания в перечне передаваемого имущества железобетонного забора.
В представленном истцом протоколе осмотра с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, в п.15 совместно с земельным участком, указан забор железобетонный капитальный - 1500 м. (Плиты заборные железобетонные), вместе с тем, в описании осмотренного имущества, как недвижимого, так и движимого, фотографиях, забор отсутствует.
Доводы стороны истца о том, что ответчик в судебном заседании отрицал принадлежность забора ему, в связи с этим, собственником забора является истец, достоверным доказательством, подтверждающим право собственности истца на железобетонный забор, расположенный между участками сторон, не являются.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу железобетонного забора, расположенного между участками сторон, суду не представлено.
Факт насыпи грунта на забор, при отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу данного забора, доводы стороны истца о складировании лома строительных материалов и железобетонных изделий, отсутствии подпорной стенки, на которые ссылается истец, при отсутствии доказательств о нарушении прав истца как собственника земельного участка, как собственника имущества, самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований о восстановлении железобетонного забора, осуществлении перемещения грунта земляной насыпи, лома строительных материалов и железобетонных изделий, выполнении подпорной стены, не являются.
В части требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлической трубы, выведенной на межевую границу земельного участка истца, по прекращению сброса сточных вод, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств принадлежности ответчику металлической трубы, которая выведена на земельный участок истца, осуществление ответчиком сброса сточных вод, с использованием данной трубы, либо иным способом, суду не представлено.
Кроме того, факт принадлежности указанной выше трубы ответчику, опровергается представленными ответчиком топографическими съемками, выполненными по состоянию на 2018 год (том 2, л.д. 51, 52), т.е. до регистрации прав сторон в отношении земельных участков по указанному адресу.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время действиями ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их нарушения, имеются какие-либо препятствия для истца к использованию земельного участка, находящегося в его собственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для защиты права истца путем возложения обязанности на ответчика, в силу отсутствия с его стороны каких-либо виновных действий, и отсутствия достоверных доказательств нарушения прав истца, как собственника земельного участка, иного имущества, расположенного между земельными участками сторон, по устранению препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению поврежденного железобетонного забора, осуществлении перемещения грунта земляной насыпи, лома строительных материалов и железобетонных изделий, выполнении подпорной стены, по демонтажу металлической трубы, прекращению сброса сточных вод, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению поврежденного железобетонного забора, по производству выборки и перемещению грунта, по прекращению использования ливневой канализации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.
Судья Е.В. Федореев