РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, представителя истца ФИО4 - ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> (ОСАГО №), по <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), двигающегося во встречном направлении по <адрес>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» после принятия мер к торможению, продолжил неконтролируемое движение и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО4), который продолжил неконтролируемое движение и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО13 (собственник ФИО14), чем нарушил п. 13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному штрафу. Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». За ущерб от ДТП страховая компания выплатила истцу максимально предусмотренную выплату в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил 1 507 700 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 107 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 077 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы всего в размере 866,48 рублей.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении по <адрес>, после чего, автомобиль «<данные изъяты>» после принятия мер к торможению, продолжил неконтролируемое движение и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО4), который продолжил неконтролируемое движение и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО13, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1 971 400 рублей. В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 571 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 014 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 714 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дела по указанным искам соединены в одно производство, делу присвоен №, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, затем в качестве ответчика ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требований ФИО1, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 817 973,64 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы всего в размере 866,48 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требований ФИО4, согласно которым ФИО4 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 423 371 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб в размере 423 371 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 357 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО17. уточненные требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО7 уточненные требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО15, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представили отзыв на судебную экспертизу, согласно которому, с ответчика подлежит взысканию ущерб, с учетом вины в ДТП водителя «<данные изъяты>
Истцы ФИО1, ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»); «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1); «<данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО4); «<данные изъяты>, под управлением ФИО13 (собственник ФИО14).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8, составленному по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет, без учета износа 1 507 700 рублей.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, составленному по заказу истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>, составляет, без учета износа 1 971 400 рублей, с учетом износа, 927 400 рублей.
Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ФИО14 страховое возмещение в размере 102 100 рублей.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов повреждены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, с постановкой эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», четырех вопросов: установить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>; установить соответствуют ли действия водителей Правилам дорожного движения в результате указанного ДТП; имеется ли причинная связь в действиях водителей с обстоятельствами указанного ДТП; определить размер расходов, необходимых для приведения транспортных средств «<данные изъяты>, с учетом износа, без его учета, в состояние, в котором данные автомобили находились до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП.
Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО9, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по первому вопросу: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п.2.5, абз.1 п.8.1, абз.2 п.10.1, п.13.12 ПДД РФ; водитель транспортного средства «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п.2.5, п.10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ; водитель транспортного средства «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.2.5 ПДД РФ;
по второму вопросу: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованию п.13.12 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, п.2.5, абз.1 п.8.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ; дать оценку действиям водителя транспортного средства «<данные изъяты>, на соответствие требованию п.2.5 ПДД РФ не представляется возможным; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, дать оценку действиям водителей транспортного средства «<данные изъяты>, на соответствие требованию п.2.5 ПДД РФ не представляется возможным:
по третьему вопросу: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, создание помехи для движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>, который выполнял маневр поворота налево без выполнения мер особой осторожности расположив свое транспортное средство в границах нерегулируемого перекрестка <адрес>, на траектории движения транспортных средств, движущихся со встречного направления, и создал опасность для движения транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся ему навстречу по левой полосе без изменения направления движения (несоответствие требований абз.1 п.1.5 и абз.1 п.8.1 ПДД РФ), следует относить к причинной связи дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения;
в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, применение маневра вместо торможения водителем транспортного средства «<данные изъяты>, при движении им на скорости не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без выполнения мер особой осторожности в момент приближения его к опасной зоне - нерегулируемому перекрестку <адрес>, следует считать созданием опасности для движения себе и транспортному средству «<данные изъяты>, находящемуся на исследуемом перекрестке и выполняющего поворот налево со встречного направления, и транспортным средствам «<данные изъяты>, движущимся в попутном с ним направлении по правой полосе (несоответствие требований абз.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ), следует относить к причинной связи дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения;
по четвертому вопросу: размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «KIA <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа 0 % заменяемых деталей, составляет не менее 1 826 184,91 рублей; размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет не менее 1 826 184,91 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 803 100 рублей; восстановление транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразно; наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 126,36 рублей;
размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа 60,34% заменяемых деталей, составляет не менее 1 174 917,68 рублей; размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет не менее 2 506 943,22 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 616 000 рублей; восстановление транспортного средства «<данные изъяты>, экономически нецелесообразно; наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 257,62 рублей.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно абз. 8 п. 2.7 Правил, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.
Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Выводы эксперта о несоответствии действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>, требованию абз.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, основан на предположении, поскольку указанное транспортное средство двигалось с преимущественным правом движения по своей полосе, с разрешенной скоростью, доказательств, подтверждающих наличие у водителя возможности предотвратить столкновение с транспортными средствами путем торможения, в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, выводы эксперта в указанной выше части судом не принимаются.
Несоответствий требованиям Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО3, которые повлекли рассматриваемое ДТП, судом не усматривается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно последний, проявив небрежность, не только должен был, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, вследствие чего, произошло ДТП; при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке без соблюдения мер особой осторожности (не сосредоточил внимание на объекте, который может оказаться в опасной зоне, не проверил, есть ли препятствие для движения на опасном участке), что привело к созданию им помехи для движения, возникновению опасности для движения и аварийной обстановке; своими действиями лишил себя и водителя другого транспортного средства возможности предотвратить происшествие.
Доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами не подтверждены, и по мнению суда, не могут являться достаточными для вывода о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, и о наличии той причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к ФИО2
По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО3 не усматривается.
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», восстановление транспортных средств «<данные изъяты>, экономически нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 1 803 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 585 126,36 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 1 616 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 369 257,62 рублей.
Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истцов, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов на 4 вопрос, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности в части определения размера ущерба, не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в счет возмещения истцу ФИО1 ущерба подлежит взысканию сумма в размере 817 973,64 рублей (1 803 100 - 585 126,36 - 400 000) рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 846 742 рублей (1 616 000 - 369 257,62 - 400 000).
Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема, сложности выполненной представителями истцов работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 866,48 рублей, всего судебные расходы в размере 102 225,48 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 28 014 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего судебные расходы в размере 79 949 рублей.
Согласно материалам дела по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в суд экспертным учреждением представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением о возмещении расходов по ее проведению, которые составили 120 000 рублей.
В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», и возложении обязанности по возмещению экспертному учреждению указанных расходов на ФИО2 в размере 90 000 рублей (120 000 рублей - внесенные ответчиком на депозит УСД 30 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 817 973,64 рублей, судебные расходы в размере 102 225,48 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 846 742 рублей, судебные расходы в размере 79 949 рублей.
Требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (<данные изъяты>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев