РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца - адвоката Шестакова Ю.Ф., ответчика Белоусова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ФИО3 умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, расположенном на дворовой территории <адрес> <адрес>, умышленно порезал лодку <данные изъяты>, лодку <данные изъяты>, лодку <данные изъяты>. По результатам рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО постановлен обвинительный приговор, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По настоящему уголовному делу истец признан потерпевшим. По делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составил 32 222 рублей. С суммой ущерба и порядком возмещения истец не согласен, в связи с чем, гражданский иск судом оставлен без рассмотрения. По настоящее время, в добровольном порядке, ответчик причиненный истцу ущерб не возместил. Ответчик обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», силами специалистов указанного учреждения изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденные ответчиком лодки не пригодны для эксплуатации, так как ответчик повредил не только внешнюю оболочку, но и перемычки, между баллонами, что лишает возможности эксплуатации. Наличие отдельных баллонов необходимо для безопасного использования лодок. Среднерыночная стоимость трех поврежденных лодок на сегодняшний день, согласно заключению специалистов, составляет 259718,50 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 259718,50 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ущерб полностью возместил при проведении разбирательства по уголовному делу, просил в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
Из представленных материалов усматривается, что приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО3 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб собственнику, при следующих обстоятельствах. ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пристройке, расположенной на дворовой территории <адрес>, умышлено, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО1, своим кулаком правой руки, нанес не менее трех ударов по экрану телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 16 167 руб. 71 коп., тем самым уничтожил его, после чего схватил монитор <данные изъяты>, стоимостью 3 038 руб. 38 коп., и резко сбросил его на пол, тем самым уничтожил его.
Также, ФИО3, находясь в указанное время в гараже по указанному адресу, при помощи неустановленного в ходе дознания предмета, но, с целью повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, повредил лодку <данные изъяты>, в виде 6 резаных отверстий на бортах, длиной 4 см., стоимость ремонтно-восстановительных которой составляет 4 999 руб. 98 коп., лодку б/у <данные изъяты> в виде порезов в носовой части, стоимость ремонтно-восстановительных которой составляет 1 866 руб. 67 коп., лодку <данные изъяты> в виде резанных отверстий на дне лодки, длиной 2-4 см., стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составляет 4 400 руб. 00 коп., чем снизил возможность собственника использовать по назначению имущество.
В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что, поскольку действиями ФИО3 причинен ущерб ФИО1, обязанность по возмещению которого возлагается на ФИО3, как виновника в совершении преступления, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке истца по результатам осмотра по адресу: <адрес>, надувных лодок: <данные изъяты>, на всех исследуемых лодках обнаружены множественные заплатки, которые при складывании лодок в походное положение расположены в линию по нескольким осям. То есть, в сложенном состоянии нанесены повреждения, как вышерасположенных слоев, так и находящихся внутри, сложенного полотна. Такое расположение характерно для повреждения колющим (колюще-режущим) предметом лодки, находящейся в сложенном положении; выявленные заплатки на исследуемых лодках полностью лишают их товарного вида; повреждение перемычек между отдельными баллонами исследуемых лодок полностью лишают их товарных свойств, поскольку наличие отдельных баллонов необходимо для безопасного использования лодок; стоимость лодок составляет: <данные изъяты>- 121129 рублей; <данные изъяты> - 84 189,50 рублей; <данные изъяты> - 54400 рублей, всего 259 718,50 рублей.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости лодок, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию.
Оснований критически относится к представленному истцом заключению, свидетельствующим о стоимости поврежденного имущества, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость поврежденного имущества истца, при отсутствии каких-либо препятствий к этому, суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО1, признаков недобросовестности с его стороны, судом не усматривается.
Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые заключаются в принятии исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим преступления, с ФИО3 в счет возмещения убытков ФИО1 подлежит взысканию сумма, в размере стоимости поврежденного имущества, за вычетом фактически выплаченной ответчиком истцу суммы, в части трех лодок, в рамках уголовного дела 11266,65 рублей, (4999,98 + 1866,67 + 4400), которая составляет 248451,85 рублей (259 718,50 - 11266,65).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, т.е. в размере 8454 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 248451,85 рублей.
В остальной части требований ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8454 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Федореев