РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М., с участием представителя истца Сакович Н.И.
представителя ответчика Олексюк К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараган Александра Александровича к ООО «Мега-Строй» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гараган А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мега-Строй» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля «Тойота Кроун», 2009 г.в., г/н №.
23.06.2025 в 00 час. 57 мин. в районе <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ДТП), в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, и автомобиля «ФАВ», г/н №, принадлежащего ООО «Мега-Строй».
ДТП оформлено путем заполнения сторонами извещения, исходя из которого водитель автомобиля «ФАВ», г/н №, Назаров Д.А. нарушил Правила дорожного движения.
Страховая организация САО «ВСК» выплатила Гараган А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в предельно возможной сумме.
Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» и ИП ФИО5 (диагностика скрытых повреждений) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, составляет 2 424 608 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 558 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 250 129 руб.
За подготовку заключения ООО «НЭЦ» уплачено 30 000 руб., ИП ФИО5 – 8 300 руб.
Таким образом, общий размер убытков. Причиненный истцу составил 948 171 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Мега-Строй» в пользу Гараган А.А. причиненные ДТП от 23.06.2025 убытки в сумме 948 171 руб.
Определением суда от 24.11.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Назаров Д.А.
Производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Саковича Н.И., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд критически отнестись к заключению судебной экспертизы, так как экспертом неверно определены аналоги автомобиля при определении его среднерыночной стоимости, настаивал на удовлетворении требований в заявленном истцом размере.
Представитель ответчика ООО «Мега-Строй» Олексюк К.И. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП от 23.06.2025 и виновности в нем водителя ООО «Мега-Строй» Назарова Д.А., возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, не возражал против удовлетворения иска в размере, определенном судебной автотовароведческой экспертизой.
Третье лицо Назаров Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2025 в 00 час. 57 мин. в районе <адрес> водитель Назаров Д.А.. управляя автомобилем «ФАВ», г/н №, принадлежащим ООО «Мега-Строй», неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, под управлением Гараган А.А. (он же собственник).
Факт принадлежности автомобиля «ФАВ», г/н №, в собственности ООО «Мега-Строй» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, нахождение Назарова Д.А. в трудовых отношениях с ООО «Мега-Строй» подтверждено трудовым договором № от 07.04.2025. приказом о приеме на работу от 07.04.2025 №.
Автогражданская ответственность ООО «Мега-Строй» как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым на основании соглашения от 10.07.2025 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, составляет 2 424 608 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 558 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 250 129 руб.
На основании ходатайства ответчиком судом назначено проведение в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» судебной автотовароведческой экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы:
Установить наличие и характер повреждений транспортного средства «Тойота Кроун», г/н №, 2009 г.в., полученных в результате ДТП от 23.06.2025;
С учетом ответа на предыдущий вопрос определить размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Тойота Кроун», г/н №, 2009 г.в., в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до ДТП (23.06.2025), исходя из повреждений, полученных в данном ДТП.
В соответствии с заключением эксперта № от 13.01.2026 восстановление автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, экономически нецелесообразно. Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации составляет 1 410 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 273 200 руб.
Экспертное заключение № от 13.01.2026 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным названным экспертным заключением, в сумме 736 800 руб. как разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля (1 410 000 руб.) и стоимостью годных остатков (273 200 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 81,15% судебные расходы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.
Таким образом, с ООО «Мега-Строй» в пользу Гараган А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям (81,15%) подлежат взысканию расходы на оплату отчета диагностики геометрии кузова в сумме 5 923,95 руб., на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 413 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гараган Александра Александровича к ООО «Мега-Строй» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН №) в пользу Гараган Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 736 800 руб., расходы на оплату диагностики геометрии кузова в сумме 5 923,95 руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 413 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.
Судья А.В. Руденко