ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охнован Олеси Петровны к Лузину Владимиру Николаевичу, Поршневу Алексею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Охнован О.П. обратилась в суд с иском к Лузину В.Н., Поршневу А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что 30.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Приус», г/н №, (собственник Охнован О.П.), и автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №, Лузина В.Н.
Собственником указанного автомобиля является Поршнев А.А.
САО «ВСК» выплатило Охнован О.П. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 267 000 руб.
Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 877 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 540 руб., на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Поршнев А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которому он, являясь собственником автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №,заключил с Лузиным В.Н. 13.02.2024 договор аренды транспортного средства без экипажа, п. 21.13 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб. Гражданская ответственность Поршнева А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Лузин В.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и в полном объеме несет ответственность за причиненный ущерб. Просит суд отказать в удовлетворении иска к Поршневу А.А. Представил соответствующие письменные доказательства.
Ответчик Лузин В.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем личного вручения повестки на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Тойота Приус», г/н №, является Охнован О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Собственником автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №, является Поршнев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №
Из материалов дела следует, что 30.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», г/н №, и автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №, под управлением Лузина В.Н.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №, Лузина В.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Указанный вывод подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2025, которым Лузин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиши Лансер», г/н №, Поршнева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № от 15.02.2024.
В порядке прямого возмещения убытков Охнован О.П. получила от САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере страховой выплаты, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17.10.2025.
Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от 16.10.2025 № установлен факт экономической гибели транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, его среднерыночная стоимость составляет 1 554 000 руб., стоимость годных остатков – 287 000 руб.
Тем самым размер, ущерба составляет 1 267 000 руб.
Установлено, что истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком ИП ФИО6
За подготовку заключения истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Установлено, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем разница между убытками истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что между Поршневым А.А. и ФИО8 13.02.2024 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль «Митсубиши Лансер», г/н №, передан Лузину В.Н. во временное пользование за плату.
В силу п. 2.1.13 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
В судебном заседании установлено, что Лузин В.Н. на момент ДТП на законных основаниях владел транспортным средством –«Митсубиши Лансер», г/н №, в связи с чем на указанное лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в ходе эксплуатации транспортного средства.
Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Поршневу А.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию убытки в виде ущерба имуществу в сумме 1 267 000 руб. и расходов на эвакуацию в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи за подготовку и подачу иска в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 540 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Охнован Олеси Петровны к Лузину Владимиру Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Лузина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Охнован Олеси Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) убытки в виде ущерба имуществу в сумме 1 267 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 540 руб., всего 1 321 540 руб.
В удовлетворении требований к Поршневу Алексею Александровичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года
Судья А.В. Руденко