РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» под оговору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 251 184 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о доплате возмещения без учета износа, сообщил о готовности выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 105 947,28 руб. (91 782,28 руб. – неустойка, 13 715 руб. – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.
Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 148 816 руб.; убытки истца в сумме 39 601 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 295, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 94 208,50 руб.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, от требования о взыскании убытков в размере 39 601 руб. отказался, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 148 816 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 502,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае его неявки или неявки представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» под оговору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 251 184 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца о доплате возмещения без учета износа, сообщил о готовности выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 105 947,28 руб. (91 782,28 руб. – неустойка, 13 715 руб. – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.
В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В части формы и размера страхового возмещения установлено следующее.
Как установлено Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Хабаровского края отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстанови-тельного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответ-ствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоот-ветствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
По ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.
Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.
Определить стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.
Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа деталей 413 900 руб. и с учетом износа деталей 210 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М: ФБУ РФССЭ при Минюсте России, составляет без учета износа деталей 541 200 руб., с учетом износа деталей 391 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 1 004 453 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой выплаты в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, рассчитанная как разница между 400 000 руб. (лимит страхового возмещение) и 251 184 руб. (выплаченное страховое возмещение), то есть в заявленном истцом размере 148 816 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец в полном объеме выполнил требования пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», направив в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
Установлено, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 105 497 рублей 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (480 дней) размер неустойки составляет 1 980 000 рублей,
Таким образом, с учетом положений п. «б» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 294 502 руб. 72 коп. (лимит страхового возмещения 400 000 руб. – выплаченная неустойка в сумме 105 497,28 руб.)
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, представлен платежный документ, подтверждающий внесение на депозитный счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае денежных средств для производства указанной экспертизы: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из калькуляции расходов, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика с него подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, а именно в пользу ФИО1 10 000 руб., в пользу ИП ФИО3 – 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 20 866 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 148 816 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 502 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату экспертного заключения в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в суме 20 866 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года
Судья А.В. Руденко