ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием истца Колосова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Андрея Николаевича к Оганисяну Андранику Сарибековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колосов А.Н. обратился в суд с иском к Оганисяну А.С. в обоснование указав, что 05.08.2025 в 07 час. 42 мин. в районе <адрес> водитель Оганисян А.С.. управляя автомобилем «Тойота Платц», г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», г/н №, под управлением Колосова А.Н. (он же собственник), и совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.08.2025 Оганисян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Оганисяна А.С. на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии с заключением от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208 857,52 руб.
На основании договора добровольного имущественного страхования истец получил страховое возмещение в сумме 38 913,50 руб.
Расходы истца на проведение исследования составили 12 000 руб.
Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 537 руб.
Просит суд взыскать с Оганисяна Андраника Сарибековича в пользу Колосова Андрея Николаевича причиненный ущерб в размере 164 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 537 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 319 руб.
При рассмотрении дела истец отказался от требования о компенсации морального вреда, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на дату судебного заседания ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Ответчик Оганисян А.С., Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником автомобиля ««Митсубиши Аутлендер», г/н №, является Колосов А.Н., что паспортом транспортного средства №
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 05.08.2025 следует, что Оганисян А.С. «Тойота Платц», г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», г/н №, под управлением Колосова А.Н. (, и совершил с ним столкновение, ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства«Тойота Платц», г/н №, постановлением от 05.09.2025 Оганисян А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии с заключением № от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208 857,52 руб.
На основании договора добровольного имущественного страхования истец получил страховое возмещение от САО «ВСК» в сумме 38 913,50 руб.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Оганисяна А.С.
На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности Оганисяна А.С. в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.
Суд принимает в качестве доказательств заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки № от 15.09.2025, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с Оганисяна А.С. суммы материального ущерба в пользу Колосова А.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 752 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного с ответчика Оганисяна А.С. подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 319 руб., почтовые расходы в размере 537 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колосова Андрея Николаевича к Оганисяну Андранику Сарибековичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Оганисяна Андраника Сарибековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Колосова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 164 752 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 537 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 319 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья А.В. Руденко