ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Сахоненко Е.А., при секретаре – Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кузнецову Василию Леонтьевичу, Киму Алексею Владимировичу, Неретину Павлу Евгеньевичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Л., Киму А.В., Неретину П.Е. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что объект недвижимости - тепловая магистраль № (кадастровый №), принадлежит АО «ДГК» на праве собственности (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). На тепловую магистраль установлена охранная зона, сведения о границе которой внесены в ЕГРН, реестровый номер зоны № (7 м. от оси трассы в каждую сторону). Границы охранной зоны установлены с учетом возможности беспрепятственного размещения на объекте ремонтной техники в случае возникновения аварийных ситуаций и инцидентов. ДД.ММ.ГГГГ персоналом АО «ДГК» установлен факт несанкционированного размещения металлического забора и частных построек в охранной зоне <адрес> в <адрес>. Согласно имеющейся информации, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимост устранения нарушения в охранной зоне <данные изъяты> путем переноса либо демонтажу несанкционированно установленного металлического забора и частных построек в течени 30 дней с даты получения претензии. Однако ответчик претензию оставил без ответа, добровольно нарушение охранной зоны не устранил.
В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны <адрес>, путём демонтажа несанкционированно установленного металлического забора и частных построек в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; установить и взыскать с Кузнецова В.Л. в пользу АО «ДГК» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения данного решения; взыскании с Кузнецова В.Л. в пользу АО «ДГК» 20 000 рублей государственной пошлины.
В судебное заседание представитель АО «ДГК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Хабаровска не явился, извещённый судом о времени и месте проведения которого надлежащим образом, представил письменный отзыв.
В судебное заседание ответчики Кузнецов В.Л., Ким А.В., Неретин П.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определениями суда от 28.11.2025, от 23.12.2025 и 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Хабаровска, ответчиков Ким А.В. и Неретин П.Е.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1- 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
Согласно п. 5 Правил № 197, в пределах охранных зон не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей.
В судебном заседании установлено, что тепловая магистраль №, кадастровый №, принадлежит АО «ДГК» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).
На тепловую магистраль установлена охранная зона, сведения о границе которой внесены в ЕГРН, реестровый номер зоны №).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ДГК» установлен факт несанкционированного размещения металлического забора и частных построек в охранной зоне <адрес> в <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании заявления о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-гр между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и Кузнецовым В.Л. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под индивидуальный жилой дом.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи заявления собственником индивидуального жилого дома являлся Кузнецов В.Л. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, о чем в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома являлся Ким А.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома является Неретин П.Е. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о переоформлении договора аренды, либо о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка ни один из новых собственников жилого дома не обращался в администрацию г. Хабаровска.
01 июля 2025 года в адрес Кузнецова В.Л. направлялась претензия о необходимост устранения нарушения в охранной зоне <адрес> путем переноса либо демонтажу несанкционированно установленного металлического забора и частных построек в течени 30 дней с даты получения претензии. Однако ответчик претензию оставил без ответ; добровольно нарушение охранной зоны не устранил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Неретина П.Е., как собственника жилого дома, расположенного в охранной зоне <адрес>, а следовательно, являющегося надлежащим ответчиком по делу, обязанности устранить нарушение охранной зоны <адрес>, путём демонтажа несанкционированно установленного металлического забора и частных построек в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п.п. 31, 32 указанного выше постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
С учетом изложенного требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.
Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию с Неретина П.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кузнецову Василию Леонтьевичу, Киму Алексею Владимировичу, Неретину Павлу Евгеньевичу о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Возложить на Неретина Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) обязанность устранить нарушение охранной зоны <адрес>, путём демонтажа несанкционированно установленного металлического забора и частных построек в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с Неретина Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) судебную неустойку в размере 500 руб. рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения.
Взыскать с Неретина Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко