РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Донец В.П.
представителя ответчика Скирка Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.А, <адрес>.
ООО «Розенталь Групп «Авиор» является управляющей организацией о оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
01.08.2025 квартира истца была повреждена в результате затопления с кровли.
Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 543407 руб.
За подготовку заключения истцом оплачено 22500 руб.
01.09.2025 истцом направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба.
06.10.2025 ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив денежные средства в сумме 187781,51 руб.
Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления квартиры, просит суд:
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 355625,49 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-оценочной экспертизы.
После поступления в суд экспертного заключения и возмещения ответчиком разницы между суммой ущерба, определенной экспертизой и выплаченной 06.10.2025 суммой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Донец В.П., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточнениях к иску основаниям, настаивал на взыскании штрафа с учетом суммы выплаченного при рассмотрении дела ущерба.
Представитель ответчика Скирка Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что первоначальный отказ в удовлетворении требований являлся обоснованным, так размер ущерба существенно завышен, что подтвердила судебная экспертиза. После ознакомления с ее результатами ответчик возместил разницу в сумме 73967,80 руб., которая несравнима с первоначально заявленными требованиями. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН
ООО «Розенталь Групп «Авиор» является управляющей организацией о оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными ГИС ЖКХ.
04.08.2025 квартира истца была повреждена в результате затопления с кровли.
Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 13.08.2025 № стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 543407 руб.
За подготовку заключения истцом оплачено 22500 руб., что подтверждается кассовым чеком.
01.09.2025 истцом направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба.
06.10.2025 ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив денежные средства в сумме 187781,51 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Определением суда от 10.12.2025 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», на разрешение экспертов поставлен вопрос: каковая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, полученного в результате затопления от 01.08.2025?
Согласно заключению эксперта №-ст/25 от 16.02.2026 стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. работ и материалов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, на устранение повреждений от затопления, произошедшего 01.08.2025, составляет 261749 руб.
26.03.2026 ООО «Розенталь Групп «Авиор» платежными поручениями № на сумму 34642,20 руб. и № на сумму 39325,80 руб. осуществило доплату возмещения ущерба, причиненного течью с кровли.
Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).
При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.
Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены разделом 4.6 указанных Правил и предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), при этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п. 4.6.1.10), а именно одни сутки.
Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011года№354.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате течи с кровли произошло затопление квартиры истца, чем причинен имущественный ущерб.
Представленное заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/25 от 16.02.2026 оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С указанным заключением согласился также и ответчик, возместив истцу разницу в стоимости ущерба и ранее выплаченной суммой.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывал нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынужден была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Несмотря на возврат денежных средств после предъявления ФИО1 иска в суд истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа, не отказалась, настаивала на их удовлетворении, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Уменьшение ФИО1 заявленных требований в связи с произведенной выплатой не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из стоимости доплаты за восстановительный ремонт в сумме 73968 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., тем самым размер штрафа составляет 41984 руб.
В судебном заседании установлено, что для обращения в суд истец понесла расходы в сумме 22 500 руб. на подготовку заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанное заключение использовалось для предъявления иска в суд и расчета первоначальных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Авиор» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 41 984 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 22500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Судья А.В. Руденко