РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М..
с участием представителя истца Воронцовой Н.Ю., ответчика Туренкова А.И., представителя ответчика Аникеевой Н.А. Хариной Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митякина Владимира Анатольевича к Аникеевой Наталье Александровне, ИП Туренкову Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Митякин В.А. обратился в суд с настоящим иском к Аникеевой Н.А., ИП Туренкову А.И. в обоснование указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017 по делу № по иску ИП Туренкова А.И. к Митякиной (Аникеевой) Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная квартира на момент вынесения определения являлась совместной собственностью Митякина В.А. и Митякиной (Аникеевой) Н.А., титульным собственником квартиры значилась Митякина (Аникеева) Н.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018 по делу № утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Митякиных. В соответствии с данным мировым соглашением двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передается в собственность Митякину В.А., который, в свою очередь, оплачивает ФИО1 2 300 000 руб. за 1\2 доли указанной квартиры.
В 2018 году Митякин В.А. обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с целью государственной регистрации права собственности на квартиру, но получил отказ ввиду наличия запрета на регистрацию.
Митякину В.А. стало известно, что заочное решение по гражданскому делу № по иску ИП Туренкова А.И. к Митякиной (Аникеевой) Н.А. отменено, после возобновления производства по делу утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ИП Туренковым А.И.
Истец повторно обратился в регистрирующий орган, но получил отказ по тем же основаниям.
При отмене заочного решения суд не отозвал исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер.
Указанная квартира не являлась предметом залога по спору между ИП Туренковым А.И. и ФИО1, является единственным местом жительства истца и его дочери, даже в случае неисполнения ФИО1 судебного акта на нее не может быть обращено взыскание.
В связи с уклонением Митякиной (Аникеевой) Н.А. от принятия исполнения по мировому соглашения от 02.10.2018 Митякиным В.А. на депозит нотариуса Вильвовской И.А. внесены денежные средства, определенные мировым соглашением, в сумме 2 300 000 руб. На основании этого, мировое соглашение считается исполненным и Митякин В.А., соответственно является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Просит суд освободить имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>.
Определением от 25.11.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Воронцовой Н.Ю., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Аникеева Н.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Хариной Т.И., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что с истцом и ответчиком Туренковым А.И. достигнуты договоренности.
Ответчик Туренков А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с ответчиком Аникеевой Н.А. достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пп. 1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).
Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.
При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, юридически значимым является разрешение вопроса о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Юридически значимым моментом при разрешении данного спора является установление наличия вещного права у истца в отношении арестованного имущества.
При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.03.2017 по делу № по иску ИП Туренкова А.И. к Митякиной (Аникеевой) Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес>.
Кроме того, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем 10.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № от 16.06.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 2 426 664 руб.
Из сведений ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018 по делу № утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Митякиных. В соответствии с данным мировым соглашением двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передается в собственность Митякину В.А., который, в свою очередь, оплачивает ФИО1 2 300 000 руб. за 1\2 доли указанной квартиры.
Из уведомления нотариуса нотариального округа города Хабаровска Вильвовской И.А. следует, что в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения нотариусом принята в депозит денежная сумма в размере 2 300 000 руб. от Митякина В.А. для передачи Аникеевой Н.А. Указанная сумма причитается кредитору по мировому соглашению между Митякиным В.А. и ФИО1, утвержденному 03.10.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №.
Из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25.10.2024 о приостановлении государственной регистрации права следует, что Митякину В.А. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 02.10.2018 по делу №, по причине наличия записей о регистрации запрета на совершение регистрационных действий:
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Митякиным В.А. исполнены обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением от 02.10.2018 по делу №, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также принимая во внимание признание иска ответчиками, имеющиеся записи о запретах на совершение регистрационных действий нарушают его права, в связи с чем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Митякина Владимира Анатольевича к Аникеевой Наталье Александровне, ИП Туренкову Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН согласно следующим записям:
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года
Судья А.В. Руденко