РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Артёма Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» об устранении недостатков, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены соразмерно площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
Волков А.П. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ООО «ИКАС») о возложении обязанности устранить недостатки, соразмерном уменьшении цены объектов долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.П. и ООО «ИКАС» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать объект – машино-место общей площадью 16,39 кв.м. В соответствии с п. 3.1 указанного договора участником долевого строительства уплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 1200000 руб. из расчета 73215,37 руб. за 1 кв.м. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан объект со следующими характеристиками: общая площадь машино-места 16,4 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.П. и ООО «ИКАС» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать объект – машино-место общей площадью 16,39 кв.м. В соответствии с п. 3.1 указанного договора участником долевого строительства уплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 1200000 руб. из расчета 73215,37 руб. за 1 кв.м. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан объект со следующими характеристиками: общая площадь машино-места 16,4 кв.м. Во время приемки объектов истцом выявлено несоответствие фактической площади машино-мест, указанной в договоре, а также дефекты качества строительства объектов, выраженные в наличии плесени на стенах помещения паркинга, отсутствии прямого доступа к машино-местам, о чем в актах приеки ответчиком сделаны соответствующие замечания. Согласно отчету строительного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ границы машино-мест определнены некоректно (завышены), фактическая площадь каждого машино-места составляет 10,44 кв.м., то есть уменьшена на 5,95 кв.м., габариты машино-места не соответствуют минимально допустимым размерам машино-места. Помещение паркинга находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением выявлены локальные участки протечек по потолку, стенам, лужи на полу паркинга, паркинг, где расположены машино-места № подвержен затоплению грунтовыми водами, в результате переувлажнения отмечен рост плесени. Организация выезда с паркинга не соответствует нормам безопасности, доступ к машино-местам не является прямым, отсутствует контрольно-пропускной пункт. В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, устранении выявленных недостатков. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости объекта машино-места № в размере 436363,605 руб., исходя из его фактической площади в 10,44 кв.м., часть стоимости объекта машино-места № в размере 436363,605 руб., исходя из его фактической площади в 10,44 кв.м., возложить обязанность на ответчика устранить недостатки объектов долевого участия машино-мест №, расположенных по адресу <адрес> в срок не превышающий 2 месяца с момента вынесения решения суда, путем установки дренажной системы в помещении паркинга, проведению работ по изоляции инженерных коммуникаций (труб), по устранению плесени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.
Определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО УК «Огни города».
В судебном заседании истец Волков А.П., представитель истца Витевская К.В. на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ИКАС», в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.П. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства машино-место общей площадью 16,39 кв.м., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи объекта долевого строительства машино-место №, расположенное в <адрес> в <адрес>, с актом осмотра, в ходе которого выявлены недостатки строительства.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.П. и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства машино-место общей площадью 16,39 кв.м., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема передачи объекта долевого строительства машино-место №, расположенное в <адрес> в <адрес>, с актом осмотра, в ходе которого выявлены недостатки строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано обследование объектов долевого строительства с участием специалиста, которыми составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические характеристики машино-мест не соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, в части условия прямого доступа и обозначенных габаритов, фактичесая площадь каждого машино-места составляет 10,44 кв.м., габариты не соответствуют минимально допустимым размерам. Помещения паркинга находятся в аварийном состоянии и не могут эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением. Организация въезда/выезда с паркинга не соответствует нормам безопасности. Отсутствие контрольно-пропускного пункта, а также площадки для размещения первичных средств пожаротушения. Средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента нарушают требования №, а также противопожарные требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены денежных средств в размере 436636,605 руб. за каждое машино-место, устранении выявленных недостатков.
До настоящего момента требования об устранении строительных недостатков, выплате денежных средств, ответчиком не исполнены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертный центр «ЮКА».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков заявленных истцом не обнаружено. <адрес> машино-мест №, №, расположенных по адресу <адрес> равна 15.8 кв.м. каждое, что соответствует требованиям ФИО8 СП 113.13330.2023 «ФИО1 автомобилей». Подземный паркинг, расположенный на -1 этаже по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-гигиенических, строительных норм и правил, нормам безопасности, требованиями правил стоянки автомобилей, за исключением следующих недостатков: дефекты гидроизоляции, устройства деформационных швов стяжки, трещины по стяжке пола паркинга -данные недостатки являются строительными дефектами.
Учитывая, что сторонами доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на осмотре объектов долевого строительства, материалах гражданского дела, принятые во внимание экспертом, на основе которых был сделан соответствующий анализ.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, пояснила, что имеет необходимую квалификацию, стаж работы с 2009 года, обоснованность выводов заключения, подтвердила, дала пояснения по всем поставленным перед ней вопросам. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости последней. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, равно как и сведений о наличии в заключение неустранимых противоречий, сторонами представлено не было.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлен факт наличия строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: дефекты гидроизоляции, устройства деформационных швов стяжки, трещины по стяжке пола паркинга.
В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Избранный истцом способ защиты права, с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит допустимым.
Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.
Учитывая, что истец настаивает на требованиях о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента его вступления в законную силу.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств исходя из фактической площади машино-места № в размере 436363,605 руб., № в размере 436363,605 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.13 договоров участия в долевом строительстве №, № стороны согласовали, что увеличение (уменьшение) общей площади объекта долевого строительства менее, чем на 1 (один) кв.м. считается несущественным и не является основанием для пересмотра ценны договора в порядке, установленном абз. 1 настоящего пункта.
Согласно Приложению А Свода Правил СП 113.13330.2023 «СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ» Минимальный размер машино-места для автомобиля на паркингах составляет 5,3 x 2,5 м.
В соответствии с п.1,2 договоров участи в долевом строительстве, приложениям №с 1 к договора, объектом долевого строительства является машино-место общей площадью, 16,39 кв.м.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, фактических размер машино-мест истца № и № составляет 5,66х2,8 м., площадь каждого машино-места составляет 15,8 кв.м.
Разница между проектной общей площадью машино-мест по договорам и фактической площадью машино-мест составляет 0,59 кв. м.
Пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора (п. 2.13 договора), незначительное уменьшение площади объекта по сравнению с проектной величиной не свидетельствует о недостатках качества объекта долевого строительства, кроме того, условиями договора предусмотрен отказ сторон от пересчета стоимости объекта при отклонении площади менее чем на 1 кв. м, в связи с чем, требования соразмерном уменьшении цены объектов долевого строительства не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцами не представлены допустимые доказательства о степени причиненных им нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истцов, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцам в размере 5 000 рублей каждому отвечает принципу справедливости и разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 250 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» № устранить недостатки объектов долевого строительства машино-мест №, №, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно дефекты гидроизоляции, устройства деформационных швов стяжки, трещины по стяжке пола паркинга в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» № в пользу Волкова Артёма Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026.
Судья Е.А. Сахоненко