ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Пак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Ободниковой Анастасии Валерьевне об освобождении земельного участка путем демонтажа (переноса) ограждения (забора), взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ободниковой Анастасии Валерьевне об освобождении территории общей площадью 828,2 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) и иных движимых объектов в границы земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование указано, что ИП Ободниковой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 827 кв.м. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.
Согласно материалам выездного обследования, анализу публичной кадастровой карты и иных картографических материалов фактическая площадь огороженного земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 1 725 кв.м., при этом ограждение земельного участка с восточной и западной сторон расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Тем самым, ответчик самовольно занял земли площадью 898 кв.м.
ИП Ободниковой А.В. объявлено предостережение от 11.11.2024 № и предложено освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа (переноса) ограждения и прочих движимых вещей и объектов в границы земельного участка с кадастровым номером №
04.07.2025 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ограждение не демонтировано, общая площадь самовольно занятых земель составляет 828,2 кв.м., предостережение не исполнено.
Просил суд возложить обязанность на ответчика освободить используемую территорию общей площадью 828,2 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) и иных движимых объектов в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП Ободниковой А.В. надлежащим Ободниковой А.В., дело направлено в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.10.2025 дело принято к производству.
Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ермолина Светлана Михайловна, собственник земельного участка с кадастровым номером №, заявившая соответствующее ходатайство в связи с нарушением своих прав самовольным занятием ответчиком земель общего пользования.
На основании ходатайства ДМС определением суда от 26.01.2026 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЖСК «Енисейский» и Беспаленко Андрей Александрович.
В судебном заседании представитель ДМС Пак А.С. поддержала заявленные требования в полном объем по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.
Ответчик Ободникова А.В., неоднократно уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, в материалах дела имеется отзыв ФИО6, направленный в Арбитражный суд Хабаровского края одновременно с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ИП Ободниковой А.В. на Ободникову А.В. и передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Из отзыва следует, указанные в акте выездного обследования от 04.07.2025 элементы ограждения земельного участка ей не принадлежат. Со стороны реки Правой березовой – это забор, который принадлежит всему ЖСК «Енисейский», со стороны ул. Енисейской, которая граничит с кварталом Амур, забор был поставлен собственником жилого <адрес>.
Третьи лица ЖСК «Енисейский», Беспаленко А.А., Ермолина С.М., их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, отзывов, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
В судебном заседании установлено, что Ободникова Анастасия Валерьевна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 827 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 153,3 кв.м.
Из протокола осмотра составленного должностным лицом муниципального земельного контроля ДМС 02.11.2024 следует, что земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № огорожены единым ограждением (забором) с земельным участком с кадастровым номером №.
В соответствии с Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 05.11.2024 № площадь огороженного земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1 725 кв.м., при этом ограждение земельного участка с восточной и западной сторон расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
11.11.2024 Ободниковой А.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа (переноса) ограждения и прочих движимых вещей в границу земельного участка с кадастровым номером № в срок до 15 мая 2025 года.
04.07.2025 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что существующее ограждение не демонтировано, проведен вынос точек в натуру с целью установления координат и площади самовольно занятого земельного участка. По результатам выездного мероприятия составлены Акт обследования №, протокол осмотра с фототаблицами, протокол инструментального обследования.
В соответствии с Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 07.07.2025 площадь наложения составила 828,2 кв.м., разрешительные документы на использование указанной территории отсутствуют.
Из приложения № (Схематический чертеж) к протоколу инструментального обследования усматривается, что ограждение захватывает территорию проезда ул. Енисейская, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, что лишает собственника указанного участка возможностью пользоваться проездом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № значительно превышает его границы и площадь, включая в его территорию земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 828,2 кв.м., что нарушает права ДМС как уполномоченного на распоряжение неразграниченными землями органа, а также права смежных землепользователей.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленное истцом требование об устранении нарушений прав собственника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.
Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым суд устанавливает срок его исполнения – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В части требования о взыскании судебной неустойки установлено следующее.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 303.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В судебном заседании установлено, что ДМС объявлено предостережение ответчику 11.11.2024, установлен срок исполнения до 15.05.2025,, вместе с тем до настоящего времени оно не исполнено.
При вынесении настоящего решения судом предоставлен разумный срок его исполнения (6 месяцев), таким образом невыполнение требований по истечению указанного срока будет являться злостным уклонением от исполнения возложенной обязанности.
Вместе с тем заявленный истцом размер судебной неустойки (25 000 руб. в день) является значительным и не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, по этой причине суд полагает возможным требование ДМС об установлении судебной неустойки удовлетворить частично, определив для взыскания с Ободниковой А.В. в пользу ДМС судебную неустойку в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с истечения срока исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах своевременное исполнение судебного акта будет являться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Ободниковой Анастасии Валерьевне об освобождении земельного участка удовлетворить.
Возложить на Ободникову Анастасию Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) обязанность освободить используемую территорию общей площадью 828,2 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора) и иных движимых объектов в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Ободниковой Анастасии Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ИНН №) судебную неустойку в размере 25 000 руб. в месяц с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения возложенной судом обязанности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.
Судья А.В. Руденко