РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя ответчика Тимофеевой А.С. Яшкиной В.В.
ответчика (истца) Борисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипенко Владимира Станиславовича к Борисенко Анатолию Анатольевичу, Тимофеевой Александре Сергеевне, администрации г. Хабаровска об установлении факта родственных отношений и определении долей в наследственном имуществе, по иску Борисенко Анатолия Анатольевича к администрации г. Хабаровска об установлении факта вступления в наследство, о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Есипенко В.С. обратился в суд с иском к Дорохину Сергею Анатольевичу об установлении факта родственных отношений и определении долей в наследственном имуществе, возбуждено гражданское дело №.
В обоснование указал, что 15.11.2016 в г. Хабаровске умерла сестра истца Дорохина (до брака – Есипенко) Наталья Вячеславовна.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире по адресу: <адрес>.
Единственными наследниками ФИО6 в силу закона являлись ФИО3 (мама истца и ФИО6) и Дорохин Сергей Анатольевич (сын умершей, племянник истца). Иных наследников у ФИО6 не имеется: с супругом ФИО18 она брак расторгла, ДД.ММ.ГГГГ он умер, старший сын ФИО5 тоже умер.
После смерти ФИО6 Дорохин С.А. обратился к нотариусу г. Хабаровска ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти матери, нотариусом открыто наследственное дело №.
В установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своей дочери ФИО6 ФИО3 не подавала.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 31.01.2024 по делу №, вступившим в законную силу 12.03.2024, установлен факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства, открывшегося после смерти ФИО6
22.03.2024 ФИО3 с указанным решением суда и заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу ФИО7
29.03.2024 ей получен ответ нотариуса, что в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие смену фамилии с ФИО19 на ФИО6
Истец обращался в органы загс г. Джалал-Абад республики Кыргистан, где регистрировался брак между Есипенко (Дорохиной) Н.В. и ФИО18, однако подтверждающая информация не получена.
С учетом изложенного, необходимо установить родственные отношения между ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нотариус указал, что ранее после смерти ФИО6, уже выданы свидетельства о праве на наследство. В связи с чем ФИО3 необходимо обратиться в суд для определения долей всех наследников в наследственном имуществе и признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.
Самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением ФИО3 не успела ввиду своей смерти.
Единственным наследником первой очереди после ее смерти является истец.
Просит суд установить родственные отношения между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между родными матерью и дочерью.
Определить долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном имуществе ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела истец уточнил исковое требование об определении долей, просил суд определить долю ФИО3 в наследственном имуществе ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №;
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Хабаровское».
Борисенко А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к администрации г. Хабаровска о включении имущества в наследственную массу, возбуждено гражданское дело №.
В обоснование указал, что ФИО6, ФИО5 и Дорохин С.А. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО5 была его мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После смерти сына к нотариусу ФИО6 не обращалась в связи с ухудшением здоровья, однако на день смерти сына и после его смерти ФИО6 продолжала проживать по адресу: <адрес>А, <адрес>, тем самым вступив во владение и управление наследственным имуществом – 1/3 долей в праве собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, единственным наследником после ее смерти являлся сын Дорохин Сергей Анатольевич, который на день своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>.
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Однако нотариусом Дорохину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство только на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО6
1/3 доля, принадлежащая ФИО5 в настоящее время так и зарегистрирована за умершим.
Дорохин С.А. не успел обратиться в суд с иском о включении принадлежавшей его брату 1/3 доли в наследственную массу, поскольку погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дорохин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен умершим, установлена дата его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию от 15.09.2023, удостоверенному нотариусом Краснодонского горрайонного округа ФИО20, Дорохин С.А. завещает все свое имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти, Борисенко Анатолию Анатольевичу и Тимофеевой Александре Сергеевне в равных долях, по 1/2 доле каждому.
Таким образом, после смерти сына ФИО5 его мать ФИО6 приняла меры к управлению, распоряжению и использованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии.
После смерти ФИО6 ее сын Дорохин С.А. принял меры к управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, подал нотариусу заявление о принятии наследства.
Просит суд признать факт вступления в наследство ФИО6 после смерти сына ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Дорохина Сергея Анатольевича 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус нотариального округа «город Хабаровск» ФИО7.
Определением суда от 30.10.2024 № производство по данному гражданскому делу по иску Борисенко Анатолия Анатольевича к Администрации <адрес> с привлечением третьего лица Тимофеевой А.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску Есипенко Владимира Станиславовича к Дорохину Сергею Анатольевичу об установлении факта родственных отношений и определение долей в наследственном имуществе.
Определением суда от 11.11.2024 по гражданскому делу № с согласия истца Есипенко В.С. произведена замена ответчика Дорохина Сергея Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников по завещанию Борисенко Анатолия Анатольевича, Тимофееву Александру Сергеевну и администрацию г. Хабаровска.
Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле № третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9 – сын ФИО5.
Определением суда от 11.11.2024 гражданское дело № по иску Есипенко Владимира Станиславовича к Тимофеевой Александре Сергеевне, Борисенко Анатолию Анатольевичу, администрации г. Хабаровска соединено в одно производство с гражданским делом № по иску Борисенко Анатолия Анатольевича к администрации г. Хабаровска о включении имущества в наследственную массу, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Есипенко Владимира Станиславовича к Борисенко Анатолию Анатольевичу, Тимофеевой Александре Сергеевне удовлетворены, установлен факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между родными матерью и дочерью; определены доли ФИО3, Дорохина Сергея Анатольевича в наследственном имуществе ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Борисенко Анатолия Анатольевича к администрации г. Хабаровска об установлении факта вступления в наследство, о включении имущества в наследственную массу удовлетворены частично, признан факт вступления в наследство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли. В удовлетворении остальной части требований Борисенко Анатолия Анатольевича отказано.
Тимофеева А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что пПри вынесении указанного решения суд основывался на решении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6.
Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Есипенко В.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Истец Борисенко А.А. возражал против удовлетворения требований Есипенко В.С., указывал, что Дорохин С.А. являлся собственником всей квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении иска Есипенко В.С.
Ответчик Тимофеева А.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Яшкиной В.В., которая поддержала заявленные Борисенко А.А. требования, не отрицала факт родственных отношений между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между родными матерью и дочерью, в остальной части просила суд отказать в удовлетворении иска Есипенко В.С.
Третьи лица – представитель администрации г. Хабаровска и нотариус ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель администрации г. Хабаровска направил отзыв, согласно которому оставил решение по существу требований на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В соответствии со ст. 1111 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 1,2,5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО6, ФИО5, Дорохина Сергея Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
На момент рассмотрения дела ЕГРН содержит сведения о регистрации только права Дорохина Сергея Анатольевича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской от 28.11.2024.
Установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Дорохин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объявлен умершим, установлена дата его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти указанных лиц, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО5, ФИО6, Дорохин С.А. каждый на момент своей смерти были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось, что подтверждается данными официального сайта Федеральной нотариальной палаты.
Согласно информации нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО7 в ее производстве находится наследственное дело №, открытое после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Дорохин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.
Наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти:
1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
земельный участок по адресу: <адрес>, с/т «Хабаровское», участок №, выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
25.03.2024 в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства от имени ФИО3 в лице представителя Есипенко Владимира Станиславовича. Факт принятия ею наследства установлен решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы, подтверждающие изменение фамилии ФИО6 заявителем в наследственное дело не представлены.
01.04.2024 ФИО3 умерла (свидетельство о смерти № №)
С учетом того, что свидетельства о праве на наследство на часть наследства, оставшегося после смерти ФИО6 были уже выданы наследнику Дорохину С.А., который обратился в установленный законом срок для принятия наследства, то рекомендовано обратиться в судебные органы для определения долей всех наследников в наследственном имуществе, признания ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.
Согласно свидетельствам о рождении (№) Есипенко Владимир Станиславович и ФИО10 являются родными братом и сестрой – родители ФИО11 и ФИО3.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства, судом постановлено установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6.
Указанным решением установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и содержанию.
Указанное решение отменено апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Краснодонского горрайонного нотариального округа Луганской Народной Республики ФИО20, Дорохин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещает все принадлежащее ему на момент смерти имущество Борисенко Анатолию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тимофеевой Александре Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по 1/2 доле каждому.
Оценивая заявленные сторонами требования суд приходит к следующим выводам.
Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО6 как между матерью и дочерью сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем указанное требование Есипенко В.С. подлежит удовлетворению.
Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 проживала с ним в одной квартире по адресу: <адрес>, после его смерти продолжала проживать в указанном жилом помещении до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, являясь наследником первой очереди по закону, своими действиями приняла наследство в виде принадлежащей ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В связи с изложенным, требование Борисенко А.А. об установлении факта вступления в наследство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли, также подлежит удовлетворению.
В части требования об определения долей установлено следующее.
На момент смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали: ФИО6 – 2/3 (1/3 первоначально ей принадлежащая и 1/3 фактически принятая по наследству после смерти ФИО5, но не зарегистрированная).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Доказательств фактического принятия ФИО3 наследства после смерти ее дочери ФИО6 суду не представлено, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт вступления ФИО3 в наследство после смерти ФИО6 на момент рассмотрения настоящего дела отменено, иных относимых и допустимых доказательств суду не представлено, в связи с чем требования Есипенко В.С. об определении долей ФИО3 в наследственном имуществе ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, после смерти ФИО6 единственным наследником по закону ее имущества являлся Дорохин С.А.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 при жизни не было оформлено право на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, фактически принятую после смерти ФИО5, но не зарегистрированную в ЕГРН.
Указанная доля фактически принята Дорохиным С.А. после смерти ФИО6, также им не оформлена и не зарегистрирована, в связи с чем указанная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти Дорохина С.А., тем самым требование Борисенко А.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Есипенко Владимира Станиславовича к Борисенко Анатолию Анатольевичу, Тимофеевой Александре Сергеевне удовлетворить частично.
Установить родственные отношения между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между родными матерью и дочерью.
В удовлетворении требования об определении долей отказать.
Исковые требования Борисенко Анатолия Анатольевича к администрации г. Хабаровска об установлении факта вступления в наследство, о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Признать факт вступления в наследство ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти Дорохина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года
Судья А.В. Руденко