ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре Ереминой Д.Д., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалдинг» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Наприенко К.В. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Сервис Логистика и Консалтинг» (далее – Ответчик, Общество), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у Ответчика в должности <данные изъяты> на основании трудового договора и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, которые на руки ему выданы не были. В период работы заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно ему регулярно не выплачивалась. Фактически Истец не получал оплату труда, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, по мнению Истца, прекратились, однако запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, что не позволяет ему подтвердить факт увольнения и трудоустроиться. Экземпляр трудового договора, приказ о приеме на работу, расчетные листки, локальные нормативные акты Истцу не предоставлялись.
Истец указывает, что не обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы ранее в связи с тем, что в декабре 2021 года между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении для Истца автомобиля <данные изъяты> в лизинг на имя Ответчика, с последующим выкупом Истцом. При этом директор Ответчика ФИО4 угрожал изъять автомобиль в случае предъявления Истцом каких-либо требований к Обществу. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у Истца по заявлению ФИО4 в органы полиции.
Истец просит восстановить срок на обращение в суд, считая, что течение годичного срока по спору о невыплате заработной платы (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) началось с момента изъятия автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), так как до этого указанные действия Ответчика объективно препятствовали обращению в суд.
С учетом уточненных исковых требований просит суд:
Установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Сервис Логистика и Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию 03.02.2023
Взыскать с ООО «Сервис Логистика и Консалтинг» (ОГРН 1162724076294) в пользу Истца Наприенко К.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении иска.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В этой связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают на основании трудового договора. В силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.
Факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств:
Показаниями директора Ответчика ФИО4, данными в рамках проверки органами полиции и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Истец работал <данные изъяты> у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведениями из электронной трудовой книжки и индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым Ответчиком в отношении Истца представлялись сведения о начислении заработной платы в размере <данные изъяты>. ежемесячно.
Фактом заключения договора лизинга автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика, который впоследствии использовался Истцом, что косвенно свидетельствует о наличии между сторонами имущественных отношений, вытекающих из трудовых.
Установленные судом обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами в указанный период именно трудовых отношений.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истец фактически перестал выполнять трудовую функцию по причине невыплаты заработной платы, а Ответчик в своих показаниях подтвердил эту дату как дату окончания работы, суд устанавливает факт прекращения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Учитывая, что фактически работа прекращена, но формальный приказ об увольнении издан не был, а в трудовой книжке отсутствует соответствующая запись, что нарушает права Истца, суд обязывает Ответчика внести в трудовую книжку Истца запись об увольнении по основанию «по инициативе работника» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с датой ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка «по собственному желанию» не соответствует фактическим обстоятельствам и не применяется.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы лежит на работодателе в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ответчик эту обязанность не выполнил.
Факт невыплаты заработной платы подтверждается:
Отсутствием со стороны Ответчика доказательств обратного (платежных поручений, ведомостей, расписок Истца).
Прямыми показаниями директора Ответчика, который не оспорил факт задолженности в рамках проверки.
Сведениями из электронной трудовой книжки, которые фиксируют лишь факт начисления, но не выплаты.
Расчетом задолженности, представленным Истцом, который исходит из установленного размера оклада и не оспорен Ответчиком по существу.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Обязанность по выплате компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Суд проверяет представленный Истцом расчет процентов за период с даты, следующей за установленным сроком выплаты зарплаты за каждый месяц (исходя из выплаты два раза в месяц, на 15-е и последний день месяца), по дату вынесения решения. Расчет произведен верно, с применением актуальных значений ключевой ставки ЦБ РФ. Сумма компенсации составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон или судом. Длительная невыплата заработной платы, являющаяся основным источником средств к существованию, безусловно, причиняет работнику нравственные страдания, вызывает чувство тревоги, беспомощности, неуверенности в завтрашнем дне.
Учитывая длительный период нарушения (более 1,5 лет), значительный размер задолженности, а также использование Ответчиком имущественного рычага давления (автомобиль) для сокрытия нарушения, суд считает заявленную Истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 разумной и справедливой, соразмерной причиненным страданиям, и подлежащей взысканию.
Истцом заявлен ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты.
Вопрос о пропуске истцом срока может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вопрос о восстановлении истцу срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав судом не рассматривается.
На основании ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 23 321,74 руб., что пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Наприенко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалтинг» - удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Наприенко Костантином Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалтинг» (ОГРН 1162724076294) ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалтинг» (ОГРН 1162724076294) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалтинг» (ОГРН 1162724076294) в пользу Наприенко Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика и Консалтинг» (ОГРН 1162724076294) в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину 23 321 рубль 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 10.02.2026.
Судья Т.А. Цурикова