РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Групп ДВ» (далее - ответчик, Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял трудовую функцию машиниста самоходного крана 6 разряда в интересах, под управлением и контролем ответчика. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел доступ на территорию ответчика, работал на технике, принадлежащей ответчику, следовал его указаниям, а заработная плата выплачивалась периодически. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, запись в электронную трудовую книжку не вносилась, страховые взносы не уплачивались, что нарушает права истца.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд:
1. установить факт трудовых отношений между ООО «Строй Групп ДВ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста самоходного крана 6 разряда;
2. обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на указанный период;
3. возложить на ответчика обязанность внести в электронную трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ;
4. взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 339 рублей;
5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
6. взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 472 рубля;
7. возложить на ответчика обязанность предоставить в Отделение Социального фонда России по <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование;
8. взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 973,22 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, ссылалась на гражданско-правовой характер отношений, отсутствие доказательств трудовых отношений, а также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлены следующие фактические обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически допущен к выполнению работы в должности машиниста самоходного крана 6 разряда на территории предприятия ООО «Строй Групп ДВ», а также на объектах заказчиков ответчика. В ходе выполнения работы истец подчинялся указаниям ответчика, который контролировал ход и результат работы, обеспечивал истца техникой, а также периодически выплачивал вознаграждение, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: показаниями свидетеля ФИО4, перепиской в мессенджере, выпиской по банковскому счету истца, путевыми листами и табелями учета рабочего времени.
При этом трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, запись о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку не вносилась.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции машиниста самоходного крана 6 разряда. Истец был допущен к работе, ему предоставлялась техника ответчика. Из показаний свидетеля следует, что ответчик контролировал выполнение истцом работы, давал поручения, а также организовывал ремонт техники.
Довод ответчика о том, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, а не ответчика, суд признает недостоверным, поскольку нахождение истца на территории заказчика было обусловлено характером выполнения порученной ответчиком работы, при этом непосредственный контроль за деятельностью истца осуществлял именно ответчик.
Указание ответчика на отсутствие должности машиниста самоходного крана в штатном расписании, а также на непрохождение истцом медицинского осмотра не опровергают факта трудовых отношений, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, даже если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возможность признания отношений трудовыми не ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании.
Систематический характер выплат, произведенных ответчиком истцу за период с октября 2024 года по май 2025 года, а также отсутствие в представленной ответчиком переписке возражений относительно требования истца о выплате именно заработной платы, подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Строй Групп ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Ключевой нормой, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является ст. 392 ТК РФ. Согласно части второй данной статьи, работник имеет право обратиться в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В то же время действующее законодательство не препятствует работнику доказывать факт возникновения именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, даже если между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера (ГПХ). Этот правовой механизм играет ключевую роль, так как именно на факт наличия трудовых отношений законодательство связывает возникновение права работника на соответствующие гарантии и сроки защиты.
В своих разъяснениях Верховный Суд РФ четко определил порядок применения сроков исковой давности в подобных ситуациях. В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, согласно которой нормы трудового законодательства, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания таких отношений трудовыми в судебном порядке.
Более того, в том же Определении Верховный Суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы начинает течь с даты установления (признания) судом факта трудовых отношений, а не с момента их фактического возникновения. Это правило применяется в том числе в случаях, когда требование о признании отношений трудовыми было заявлено одновременно с требованием о взыскании зарплаты. Данная правовая позиция направлена на обеспечение эффективной защиты прав работников и предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных работодателей, которые могут намеренно подменять трудовые отношения гражданско-правовыми, лишая тем самым работника предусмотренных законом гарантий.
С учетом изложенного суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору, поскольку в нем установлен факт трудовых отношений, что является отправной точной для начала срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд возлагает на него обязанность заключить путем оформления в письменном виде с истцом трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника. В связи с установлением факта трудовых отношений на ответчика должна быть возложена обязанность внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку истца. Истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием о внесении запись в трудовую книжку об увольнении истца по инициативе последнего с указанной даты. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 339 рублей, исходя из среднего заработка по соответствующей профессиональной группе по данным Хабаровскстата (112 157 рублей) и пояснения истца о частичной выплате заработной платы за указанный период. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 339 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 114, 127 ТК РФ работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с тем, что истец отработал более 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска. Расчет истца в размере 107 472 рубля (исходя из среднего заработка по соответствующей профессиональной группе по данным Хабаровскстата (112 157 рублей) и количества отработанной времени) соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.
Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Расчет компенсации, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 973,22 рубля, судом проверен и признан верным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в отсутствии оформления трудовых отношений, невыплате заработной платы и иных причитающихся сумм, безусловно причинил ему нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, степени вины работодателя, нарушение социальных прав истца на своевременную оплату труда, расчет при увольнении, учитывая материальное положение ответчика, являющегося более сильной сторон в споре, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.
В связи с установлением факта трудовых отношений на ответчика возлагается обязанность предоставить в Отделение Социального фонда России по <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 за спорный период, а также начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, как того требует действующее пенсионное законодательство.
Поскольку истец пи обращении с данным иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина 4 773,52 рубля, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № - удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 № и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста самоходного крана 6 разряда.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № заключить (оформить) с ФИО1 № трудовой договор, оформив его надлежащим образом в письменной форме на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № внести в электронную трудовую книжку ФИО1 № запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № в пользу ФИО1 № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № в пользу ФИО1 № компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 472 (сто семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № в пользу ФИО1 № денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности, начисляемой на остаток задолженности за каждый день задержки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» № в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить в Отделение Социального фонда России по <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй Групп ДВ» №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4 773 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова