РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что в период с октября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла обязанности детского тренера по плаванию в филиале ответчика по адресу: <адрес>. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены, у истца развилась острая аллергическая реакция, вызванная, по ее мнению, повышенной концентрацией хлора в воде бассейна. Истец была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана помощь, и впоследствии она проходила амбулаторное лечение. Работодатель не выплатил пособие по нетрудоспособности, не возместил расходы на лечение, а также не организовал расследование произошедшего как несчастного случая на производстве.
С учетом уточненных требований истец просила суд:
Установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в указанный период в должности инструктора по плаванию.
Обязать ответчика провести расследование несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.
Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым ответчик настаивал на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Ответчик также оспаривал причинно-следственную связь между условиями труда и ухудшением состояния здоровья истца, указывая на отсутствие доказательств отравления хлором и наличие у истца хронических аллергических заболеваний.
Свидетель ФИО8 пояснил об обстоятельствах работы истца у ответчика и о наличии хлорного осадка в чашах бассейна ответчика. Свидетель ФИО9 пояснил об обстоятельствах осуществления обязанностей истца у ответчика и об организации работы ответчика по контролю за качеством воды в чашах бассейнов ответчика. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили об обстоятельствах работы истца у ответчика
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения характеризуются рядом признаков: личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности), подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, систематическое получение платы за труд.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником работы за плату, подчинение трудовой дисциплине при обеспечении работодателем условий труда, выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, а не разового задания.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 длительное время (с октября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ) выполняла для ИП ФИО2 работу в должности инструктора по плаванию.
Доводы истца о трудовых отношениях с ответчиком подтверждаются следующим обстоятельствами и доказательствами.
Длительный и стабильный характер работы: Истец выполняла функции инструктора на регулярной основе, а не оказывала разовые услуги. График работы (с 9:00 до 15:00) был стабильным, что указывает на установленный режим труда, присущий трудовым отношениям, а не гражданско-правовым;
Выполнение трудовой функции, а не разового задания: Истец осуществляла деятельность, являющуюся частью основной деятельности Центра (проведение занятий по плаванию для детей). В отличие от гражданско-правового договора, где результат строго определен и фиксирован, здесь выполнялась непрерывная работа по обучению детей, что соответствует понятию «трудовой функции» (ст. 15 ТК РФ). Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, истец была обязана осуществлять подготовку к занятиям – освобождать чашу бассейна от чехла, замерять состава воды (если она первая проводила занятия в бассейне) и т.д.;
Интеграция в структуру работодателя:
Истец работала на территории работодателя, с использованием его оборудования и инвентаря, что подтверждает отсутствие у нее статуса самостоятельного хозяйствующего субъекта, который характерен для гражданско-правовых отношений (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №).
Довод представителей ответчика о наличии гражданско-правового договора (ГПХ) суд находит несостоятельным, поскольку:
Договор, заключенный сторонами, по содержанию фактически регулировал трудовые отношения. Наличие отдельного документа, поименованного как договор оказания услуг, не является безусловным доказательством наличия именно гражданско-правовых отношений, если в ходе судебного разбирательства установлена совокупность признаков трудовых отношений. Более того, истцом он не подписан, со слов представителя истца ей не предлагался указанный договор для изучения и подписания;
Ответчик осуществлял контроль за выполнением трудовых обязанностей истца, о чем свидетельствуют показания свидетелей и общая логика производственного процесса. Истец была встроена в производственную деятельность ответчика;
Оплата труда, хотя и не имела формально фиксированного оклада, производилась за фактически отработанное время по стабильной ставке, что является косвенным признаком трудовых отношений, а не оплатой за конкретный конечный результат, как требуется по ГПХ.
Более того, суд учитывает то обстоятельство, что до спорного периода истец работала у ответчика, была официально трудоустроена и выполняла те же обязанности в должности инструктора раннего плавания.
Таким образом, суд признает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по раннему плаванию. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
- принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
- расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях») порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;
Часть 1 статьи 227 ТК РФ: расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены, у нее развилась острая аллергическая реакция, истец была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана помощь, и впоследствии она проходила амбулаторное лечение, подтверждаются предоставленными медицинскими документами.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании несчастного случая комиссия обязана установить обстоятельства и причины происшествия, квалифицировать случай как связанный или не связанный с производством. Обязанность по проведению такого расследования лежит на работодателе (ст. 228 ТК РФ).
Установлено, что ФИО1 письменно уведомила ответчика об отравлении, то есть, фактически заявила работодателю о произошедшем с ней несчастном случае на производстве. В дальнейшем представителем истца направлено ответчику требование о расследовании несчастного случая на производстве, которое оставлено без удовлетворения.
Доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отравлением и производственными условиями суд отклоняет по следующим основаниям:
Для окончательного вывода о квалификации события как несчастного случая на производстве или не связанного с производством необходимо проведение специального расследования с участием комиссии, запросом медицинских документов и проведением экспертиз. Ответчик уклонился от проведения этого расследования;
Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных на острое экзогенное отравление хлором не является окончательным и не снимает с работодателя обязанности провести расследование. Как следует из медицинской документации и объяснений истца, имела место острая аллергическая реакция на химическое вещество. Учитывая, что истец была доставлена скорой помощью, а контакт с хлором является очевидным профессиональным фактором, проведение расследования является обязательным;
У работодателя имеются данные о проведении замеров воды, в том числе с использованием электронных приборов, которые, по мнению суда, указывают на возможные нарушения. Представленные ответчиком протоколы испытаний не исключают возможность эпизодических превышений концентрации хлора, которые могли не быть зафиксированы в ходе плановых проверок.
Таким образом, при наличии спора между сторонами о причинах ухудшения здоровья работодатель не вправе самостоятельно отказывать в расследовании. Иное лишало бы работника права на установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для защиты его прав (в том числе на получение страховых выплат и возмещение вреда). Следовательно, требование истца об обязании провести расследование является законным и обоснованным. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Суд учитывает нравственные страдания истца, вызванные неопределенностью в связи с отказом работодателя признать факт трудовых отношений и провести расследование, в связи с чем признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Анализируя обстоятельства дела, суд признает, что заявленный истцом размер компенсации в 80 000 рублей является завышенным, и с учетом требований разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При обращении с трудовым спором истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей (за три удовлетворённых требования неимущественного характера, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (№ и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по раннему плаванию.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) провести расследование по заявлению ФИО1 (№) о произошедшем с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова