РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя ответчика Пелагейченко Д.П. – Матвеева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пелагейченко Дмитрию Петровичу, Бактыбеку Уулу Гулжигит о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Пелагейченко Д.П. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак № 27, под управлением собственника Глебова А.С., и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайиткузиева Д.А., собственник Пелагейченко Д.П. Виновником ДТП признан водитель Хайиткузиев Д.А., который при управлении транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, и в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.04.2025 выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 417 181 руб. 51 коп. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент происшествия не была застрахована. На основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 417 181 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 930 руб. 00 коп.
Определениями суда от 27.11.2025, 22.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бактыбек У.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Адахам У.М.
Представитель ответчика Пелагейченко Д.П. - Матвеев А.Д. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал на то, что согласно административному материалу виновником в ДТП признан Хайиткузиев Д.А., который управлял транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, не имея на это законных оснований. При таких обстоятельствах возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда Хайиткузиева Д.А. Также, Пелагейченко Д.П. оформлена нотариальная доверенность 27АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, в соответствии с которой гражданин Бактыбек У.Г., уполномочен управлять автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, в том числе с правом заключения договора страхования и получения денежных средств, в связи с чем право владения и распоряжения автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак № перешло от Пелагейченко Д.П. к Бактыбеку У.Г. начиная с 05.04.2023. В связи с чем, надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Бактыбек У.Г., а Пелагейченко Д.П. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Дополнил, что Адахом условия соглашения от 10.08.2021 в полном объеме не исполнил, где на данный момент находится транспортное средство ему не известно, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Пелагейченко Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил для представления своих интересов представителя Матвеева А.Д.
Ответчик Бактыбек У.Г., третьи лица Хайиткузиев Д.А., Адахам У.М. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, вернулся конверт с судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя ответчика Пелагейченко Д.П. – Матвеева А.Д., исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и Глебовым А.С. был заключен договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 в отношении транспортного средства Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис № от 24.06.2024 сроком действия с 24.06.2024 по 23.06.2025.
В период действия указанного договора страхования 26.02.2025 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО12, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайиткузиева Д.А., собственник Пелагейченко Д.П., что подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП, в которой участники ДТП согласились с установленными событиями, подписав документы без указания замечаний. В результате ДТП принадлежащему ФИО13 автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 Хайиткузиев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Хайиткузиев Д.А., 26.02.2025 в 15 час. 40 мин. управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Хайиткузиева Д.А. установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО14 не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспорены сторонами.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании с ч.1 ст. 930 ГК РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании договора страхования № от 24.06.2024 собственник поврежденного автомобиля Глебов А.С. обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страхового возмещения за причиненный ущерб.
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, провело осмотр повреждений и выплатило Глебову А.С. страховое возмещение в размере 417 181 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не застрахована.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «ВСК» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
Определяя размер убытков в порядке суброгации в сумме 417 181 руб. 51 коп., суд руководствуется актами осмотра транспортного средства от 06.03.2025 и от 12.03.2025, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак №, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и Глебовым А.С., которые признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
При рассмотрении дела ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих или оспаривающих обоснованность размера восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак №, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из содержания карточки учета транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № следует, что с 18.04.2012 собственником указанного автомобиля является Пелагейченко Д.П.
Факт передачи собственником транспортного средства Бактыбеку У.Г. права управления им, путем оформления соответствующей доверенности, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак № из законного владения его собственника Пелагейченко Д.П. не выбыло, последний сохранил право собственности в отношении данного транспортного средства, а также право на распоряжение им, в связи с чем оснований полагать, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № являлся Бактыбек У.Г., у суда не имеется.
Представленное суду соглашение от 10.08.2021, заключенное между Пелагейченко Д.П. и Адахомом У.М., факт юридического владения автомобилем Адахомом У.М. в момент ДТП не подтверждает, поскольку, сведений об исполнении данного соглашения, в том числе передачи автомобиля по доверенности, внесение по нему платежей в полном объеме согласно графику оплаты, согласованному сторонами и являющемуся приложением к указанному соглашению, суду не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика Пелагейченко Д.П., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства во исполнение условий соглашения выплачены не в полном объеме, расписок, доверенности, а также иных доказательств исполнения условий соглашения не имеется.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент ДТП Адахом У.М. распоряжался и владел автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак № как собственник и в своих целях на основании соглашения от 10.08.2021, о чем также свидетельствует факт выдачи 05.04.2023 доверенности Бактыбеку У.Г. от имени Пелагейченко Д.П. на право управления данным автомобилем.
Доказательств законности владения транспортным средством Хайиткузиевым Д.А. на момент ДТП, указанных в п.1 ст.1079 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика Пелагейченко Д.П. о том, что возмещение убытков должно быть возложено непосредственно на причинителя вреда Хайиткузиева Д.А. судом признаются необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что источник повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред, из обладания владельца Пелагейченко Д.П. не выбывал, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пелагейченко Д.П., и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу в порядке суброгации в размере 417 181 руб. 51 коп.
Ответчик Бактыбек У.Г., который наделен правом на управление транспортным средством Toyota Yaris Cross, государственный регистрационный знак № на основании доверенности, однако в момент ДТП им не управлял, на законных основаниях данное право лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП не передавал, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к нему надлежит отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Пелагейченко Д.П. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12930 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к Пелагейченко Дмитрию Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Пелагейченко Дмитрия Петровича (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке суброгации в размере 417 181 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12930 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Бактыбеку Уулу Гулжигит отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 17.03.2026.