РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителей ответчика Кайгородцева Д.А. и Босслера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощука ФИО9 к Рябушкину ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на 3 года. Арендная плата составляла 30000 рублей в месяц. Ответчик допустил просрочку арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность 660000 рублей с октября 2023 года по август 2025 года. Договор был расторгнут по инициативе арендодателя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и судебные расходы в размере 18200 рублей.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 214838,70 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7445 рублей. Просил рассмотреть иск без его участия.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРТ», УФНС по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.
Представители ответчика в суде с иском не согласились. Суду пояснили, что между сторонами отсутствовали арендные отношения транспортного средства, между сторонами имели место трудовые отношения, где ответчик использовал транспортное средство в интересах работодателя ООО «АРТ», руководителем которого являлся истец и который перечислял оплату ответчику в период с 2023 по 2025 годы за проделанную работу.
Истец в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просило об отложении судебного заседания, поскольку он находится за пределами <адрес>, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В обоснование своих требований истец представил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Предметом договора явились транспортное средство TOYOTA DYNA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак № арендная плата 30000 рублей в месяц.
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль передан ответчику.
Как указано в сведениях ФИС ГИБДД МВД России, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, истец поставил его на учет в декабре 2023 года.
Ответчик не согласен с требованием истца, в суде указал, что данный договор аренды он не заключал и не подписывал.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 и п. 1-2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Наличие в договоре аренды, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.
Из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись Рябушкина ФИО10 в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и приложенном к нему акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Рябушкиным ФИО10 а иным лицом.
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства марки Тойота Дюна, грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Новиков ФИО13
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО13 продал автомобиль Тойота Дюна, гос.рег.знак №, Тимощуку ФИО9 который в установленном законом порядке и срок автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с переменой собственника не поставил.
Из карточки учета указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимощуку ФИО9 поставил на учет данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца).
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о подложности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент его заключения собственником автомобиля значился Новиков ФИО13 при том, что договор продажи автомобиля имеет простую письменную форму, а Тимощук ФИО9 нарушая принцип добросовестности в гражданских правоотношениях при заключении сделки с ответчиком – аренды транспортного средства, в установленном законом порядке и срок автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с переменой собственника не поставил.
Ссылка стороны истца в обоснование своих требований на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Рябушкина ФИО10 в пользу Дружининой ФИО20 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, где суд установил, что Рябушкин ФИО10 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как не имеет правового и преюдициального значения для настоящего спора.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, то ссылка суда при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового и преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, требования истца к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимощука ФИО9 к Рябушкину ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов