РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием истца Петрука С.В., представителя истца Ермаковой Е.А., представителя ответчика Маноконова Р.А. – Химич Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Сергея Владимировича к Миронову Фирдавсу Магрубовичу, Маноконову Роману Александровичу, Магрубзода Равзатуллоху о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петрук С.В. обратился в суд с иском к Манонову Ф.М., Маноконову Р.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при указанных в иске обстоятельствах. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota CH-R государственный регистрационный знак № (собственник и водитель - Петрук С.В.) и Toyota Allion государственный регистрационный знак № (водитель - Манонов Ф.М., собственник - Маноконов Р.А.). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Allion - Манонов Ф.М., Петрук С.В. был признан потерпевшим. Полис ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Allion отсутствовал, гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована. На момент совершения ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota CH-R была застрахована по договору обязательного страхования и добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Петрук С.В. обратился к страховщику для получения страховой выплаты по ДТП. Согласно экспертному заключению № от 03.08.2025, составленному ИП ФИО8 по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CH-R в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01.07.2025, составляет 1 745 340 руб. 01 коп. без учета амортизационного износа, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 602 650 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215 957 руб. 09 коп. Таким образом, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшему Петруку С.В., составляет 400 000 руб. 00 коп. Потерпевшему Петруку С.В. 01.07.2025 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. На основании ст.ст.15, 1072, 210, 1079 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Маноконова Р.А. и Манонова Ф.М. ущерб в размере 986 692 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 734 руб. 00 коп.
Определениями суда от 18.12.2025 и от 09.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Магрубзода Равзатуллох, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».
Согласно адресной справке № от 19.11.2026 ответчик Манонов Фирдавс Магрубович сменил фамилию на Миронов Фирдавс Магрубович, в связи с чем верными данными ответчика считать - Миронов Фирдавс Магрубович.
В судебном заседании истец Петрук С.В. требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель истца Ермакова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Маноконовым Р.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП Миронов Ф.М., выбыл из его законного владения. При оценке договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ во внимание необходимо принимать договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он был представлен в орган для регистрации транспортного средства и проверялся при проведении регистрационных действий, оснований не доверять данному договору не имеется.
Представитель ответчика Маноконова Р.А. – Химич Л.А. с исковыми требованиями, предъявленными к Маноконову Р.А. не согласилась, указав на то, что на момент ДТП от 01.07.2025 Маноконов Р.А. не являлся собственником автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль бы им продан Магрубзоде Р., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ДТП автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак № выбыл из законного владения Маноконова Р.А.
Ответчик Маноконов Р.А., третье лицо СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Ответчики Миронов Ф.М., Магрубзода Р., в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленная в адреса ответчиков заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и материалов ДТП, что 01.07.2025 в 18 часов 18 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Allion государственный регистрационный знак № под управлением Миронова (Манонова) Ф.М. и Toyota C-HR Hybrid государственный регистрационный знак №, под управлением Петрука С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2025 водитель Миронов (Манонов) Ф.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.07.2025 в 18 часов 18 минут, управляя транспортным средством Toyota Allion государственный регистрационный знак № в <адрес> <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota C-HR Hybrid государственный регистрационный знак №, под управлением Петрука С.В., двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Миронов Ф.М. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Миронова Ф.М. установлена вина в совершении дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2025 в 18 часов 18 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Полис ОСАГО на автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак №, которым управлял Миронов Ф.М., на момент совершения ДТП отсутствовал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Миронов (Манонов) Ф.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
На дату ДТП между СПАО «Ингосстрах» и Петруком С.В. был заключен договор добровольного страхования «Автозащита базовый» на случай ДТП по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована, с лимитом страховой суммы в размере 400 000 руб.
21.07.2025 Петрук С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования «Автозащита базовый».
21.07.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от 03.08.2025, выполненному ИП ФИО8 по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota C-HR Hybrid государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 1 745 340 руб. 01 коп., с учетом износа – 1 162 100 руб., среднерыночная стоимость составляет 1 602 650 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 215 957 руб. 09 коп.
03.09.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от 03.08.2025, выполненным ИП ФИО8, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП – Миронов Ф.М. на момент ДТП не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, деликатные обязательства возникшие из причинения вреда связанного с источником повышенной опасности (юридический факт) имеют ряд характерных исключений, связанных как с изъятием элемента противоправности деяния (виновности) из фактического состава необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, так и с возложением обязанности возмещения вреда на лицо, владеющего источником повышенной опасности, на основании вещных или обязательственных прав.
По смыслу приведенных выше положений норм права в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Относительно доводов стороны истца о наличии оснований для признания владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия Маноконова Р.А., суд учитывает следующее.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Маноконов Р.А. (Продавец) продал Магрубзода Равзатуллоху (Покупатель) автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности на спорный автомобиль от Маноконова Р.А. к Магрубзода Р. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что по просьбе Маноконова Р.А. он нашел покупателя на автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак № и вел с ним все переговоры, денежные средства были переданы также через него, договор купли-продажи составлял он, однако подписывали его Маноконов Р.А. и Магрубзода Р.
Показания данного свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Маноконовым Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на Магрубзода Р.
Приведенные обстоятельства сами по себе не порочат переход права собственности на автомобиль.
В силу ст.ст. 454 и 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи, в том числе транспортного средства, по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи.
Положениями ст. ст. 130, 218, 223 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или иного вещного права. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Заключенный между Маноконовым Р.А. и Магрубзода Р. договор от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, и недействительным не признан, совершен и исполнен, сведений о том, что Манокнов Р.А. продолжал сохранять контроль над проданным им автомобилем, с учетом того, что спорное ДТП произошло в г. Хабаровске, в то время как Маноконов Р.А. проживает в <адрес>, а Магрубзода Р. фактически проживает в <адрес>, не имеется.
Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и смену владельца транспортного средства.
Представленный в материалы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения в его достоверности и оценивается судом критически, поскольку он существенно отличается по форме и формату от первоначального документа, в нем указано иное место заключения договора и иная стоимость сделки, что полностью искажает условия реальных договоренностей, а также, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Маноконова Р.А., ее доверитель не подписывал данный договор в качестве продавца, в г.Хабаровске в день заключения данного договора он не находился.
При таких обстоятельствах, первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку по своей правовой природе он является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям его подписания, все обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, волеизъявление Маноконова Р.А. на продажу транспортного средства подтверждено его подписью в бланке договора, а последующие действия Магрубзода Р., в том числе в виде регистрации транспортного средства, подтверждают фактический переход к нему права законного владения и распоряжения транспортным средством.
Учитывая, что регистрация транспортных средств в Госавтоинспекции носит сугубо учетный характер и не подменяет собой гражданско-правовые основания возникновения прав, то сам факт совершения регистрационных действий на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не делает его надлежащим доказательством, в связи с чем доводы представителя истца в этой части судом признаются необоснованными.
Представленные ответчиком распечатки текстовых диалогов и аудиофайлы голосовых сообщений в мессенджере WhatsApp не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить с каких именно номеров телефонов отправлялись данные сообщения, кому принадлежат эти номера, а также невозможно идентифицировать голос говорящего, установить дату, точное время и неизменность записи, что полностью исключает возможность проверки их достоверности.
По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика Магрубзода Р., как владельца транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак № по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, Магрубзода Р. в судебные заседания не являлся, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, не представил доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство было передано иному лицу на праве законного владения и распоряжения в установленном законом порядке.
С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на момент ДТП спорный автомобиль Маноконовым Р.А. был отчужден, доказательства того, что в момент ДТП Магрубзода Р. не являлся владельцем автомобиля не представлены, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца Петрука С.В., является ответчик Магрубзода Р. как собственник и владелец источника повышенной опасности транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 01.07.2025.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Маноконова Р.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.
Сам по себе факт управления Мироновым Ф.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Магрубзода Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Миронову Ф.М., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на самом Магрубзоде Р.
Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя Миронова Ф.М., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП Магрубзода Р. и взыскании суммы ущерба в размере 986 692 руб. 91 коп.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Возможность же солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ответчик Миронов Ф.М. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в иске к нему надлежит отказать.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Петрук С.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Ермаковой Е.А., заключив договор оказания юридических услуг от 27.10.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению действий Заказчика по взысканию в его пользу в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2025, путем оказания услуг, содержание которых определено в п.2 Договора, а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 40000 руб., которое было оплачено истцом 27.10.2025, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 27.10.2025.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Петрук С.В., заключив гражданско – правовой договор с Ермаковой Е.А. на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем Ермаковой Е.А. работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от 27.10.2025, а именно: составление и направление в адрес суда искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, суд считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствует выполненной представителем истца работе, не нарушает принципов разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера судебных расходов по мотиву его явной чрезмерности судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 27 734 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петрука Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Магрубзода Равзатуллоха (ИНН №) в пользу Петрука Сергея Владимировича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 986 692 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 734 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к Миронову Фирдавсу Магрубовичу, Маноконову Роману Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 05.10.2026.