РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием истца Фоминой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Яны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Я.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля Honda Freed Hibrid государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей парковки задним ходом, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего совершила последовательное столкновение с тремя припаркованными транспортными средствами: Honda Fit государственный регистрационный знак №, Toyota Vitz государственный регистрационный знак №), Toyota Pronard государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Вина водителя Honda Freed Hibrid и причинно-следственная связь между ее действиями и повреждениями, причиненными автомобилю истца установлена административным материалом, однако страховщик пришел к выводу о том, что автомобиль истца участником ДТП не являлся и отказал в страховой выплате. В связи с неправомерным отказом ответчика в страховой выплате и для объективного установления размера причинённого ущерба, истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для проведения независимой технической и трасологической экспертизы. Заключением №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие, характер и объем технических повреждений; причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и комплексом повреждений на автомобиле; технология и объем необходимых восстановительных работ; размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в размере 272 000 рублей и без учёта износа в размере 513 800 рублей. После получения отказа ответчика в страховой выплате истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 500 руб. Поскольку страховщик незаконного отказал истцу в направлении на ремонт, без ее согласия на получение страхового возмещения в денежной форме и без заключения какого-либо соглашения об урегулировании убытка, произвел выплату в размере 172 500 руб., то обязан выплатить полную сумму причинённого ущерба, рассчитанную без учёта износа. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 341 300 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб., исчисленную с 08.06.2025 по 06.11.2025 (151 день) из расчёта 1% от суммы страхового возмещения (513 800 руб.) за каждый день просрочки, с применением ограничения, установленного ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ на основании судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 154 200 руб. 00 коп. (326700-172500), неустойку на сумму 326 700 руб. 00 коп. за период с 12.06.2025 по 06.11.2025 в учетом ограничения по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы 326 700 руб. в размере 163 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 238 руб. 00 коп.
Уменьшение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением от 20.05.2026.
Истец Фомина Я.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили копии материалов выплатного дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, полагал о наличии права выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплатив страховое возмещение 06.10.2025 по решению финансового уполномоченного страховщик исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица Фролова Н.Ю., Фролов В.Е., Шестопалько А.В., Пафилова А.К., ООО «СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Freed Hibrid государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фроловой Н.Ю. (собственник Фролов Е.В.), Honda Fit государственный регистрационный знак № (собственник Шестопалько А.В.), Toyota Vitz государственный регистрационный знак № (собственник Панфилова А.К.), Toyota Pronard государственный регистрационный знак № (собственник Фомина Я.С.).
Определением от 18.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Фроловой Н.Ю. состава административного правонарушения, при этом установлено, что 18.05.2025 в 12 часов 54 минуты в районе <адрес> в <адрес> Фролова Н.Ю., управляя транспортным средством Honda Freed Hibrid государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак №, далее допустила наезд на автомобиль Тoyota Vitz государственный регистрационный знак № и далее столкнулась с автомобилем Toyota Pronard государственный регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Фролова Н.Ю. не оспаривала.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Фроловой Н.Ю. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в районе <адрес> в г.Хабаровске и причинно-следственная связь между действиями Фроловой Н.Ю. как лица, управлявшего автомобилем Honda Freed Hibrid государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Фоминой Я.С.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Фроловой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Фоминой Я.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.05.2025 Фомина Я.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
23.05.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
27.05.2025 ООО «<адрес>» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 413 900 руб., с учетом износа – 222 500 руб.
05.06.2025 ООО «<адрес>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota Pronard государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.05.2025.
Письмом от 06.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события установлен не был.
30.06.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, на которое 16.07.2025 был дан ответ аналогичного содержания письму от 06.06.2025 об отказе в выплате страхового возмещения.
07.08.2025 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 513 800 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленным ООО «<адрес>» по инициативе финансового уполномоченного, определены повреждения, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а также повреждения, которые получены транспортнмы средством не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.
Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 316 400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 172 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 441 900 руб. 00 коп.
Установив, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворил требования заявителя о взыскании страхового возмещения частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминой Я.С. страховое возмещение в размере 172 500 руб. 00 коп., оставив требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы без рассмотрения.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Фомина Я.С. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.01.2026 по ходатайству истца, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих существенные различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», исходя из характера и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Pronard государственный регистрационный знак № получил повреждения: бампера переднего, усилителя бампера переднего нижнего, фары левой, фары противотуманной передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства Toyota Pronard государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2025 без учета износа деталей подлежащих замене составляет 326 700 руб.; с учетом износа деталей подлежащих замене – 171 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Pronard государственный регистрационный знак № по состоянию на 18.05.2025 составляет 523000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Pronard государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 18.05.2025 без учета износа деталей подлежащих замене не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж на дату ДТП от 18.05.2025, следовательно, восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, видеозаписью с места ДТП, которые в совокупности свидетельствуют о возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, представленное истцом заключение эксперта №, проведенное АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», экспертные заключения № ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по поручению ПАО СК «Росгосстрах», экспертные заключения от 04.09.2025 №У-25-94236/3020-007 и от 19.09.2025 №У-25-94236/3020-01, проведенные ООО «№» по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновения у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, который в установленный законом срок проведен не был, в связи с чем, последний вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения без учета износа.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Pronard государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ заключение эксперта № от 23.03.2026, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов», которым размер восстановительного ремонта полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 18.05.2025 автомобиля Toyota Pronard без учета износа деталей подлежащих замене установлен в сумме 326 700 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, материалов ДТП, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом ФИО7 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов о причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах ДТП проведен осмотр транспортного средства, приняты во внимание документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Оценивая экспертные заключения № ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по поручению ПАО СК «Росгосстрах», суд их во внимание не принимает, поскольку стоимость восстановительного ремонта Toyota Pronard определена экспертом-техником ФИО8 с учетом деталей, которые к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся. К выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Pronard государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО9 пришел лишь на основании видеозаписи ДТП, на которой заявленный контакт автомобилей Honda Freed Hibrid государственный регистрационный знак № и Toyota Pronard государственный регистрационный знак № не зафиксирован, а также фотоизображений с места ДТП, без осмотра транспортного средства Toyota Pronard. Эксперты, давшие указанные заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не предупреждались.
Заключение эксперта №, проведенное АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» на основании договора №, заключенного с истцом, является неполным, поскольку эксперт и не проверил рыночную стоимость транспортного средства Toyota Pronard на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта, и в случае его нецелесообразности, не определил стоимость годных остатков транспортного средства, что могло повлиять на определение размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом эксперт-техник ФИО10 также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Как следует из содержания экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенных ООО «№» по инициативе финансового уполномоченного, выводы экспертов сделаны без осмотра транспортного средства Toyota Pronard, а также без исследования материалов гражданского дела, в отличие от эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», что могло повлиять на правильность их выводов при ответе на вопрос какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.05.2025, и как следствие на определение размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем в качестве допустимых доказательств судом не признаются.
Ссылка финансового уполномоченного на отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку заключенный страховщиком договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «<адрес>», имеет ограничения по возрастному критерию транспортных средств до 20 лет, тогда как с даты выпуска транспортного средства заявителя прошло более 25 лет, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 154200 руб. 00 коп., определенном как разница между размером восстановительного ремонта автомобиля Toyota Pronard без учета износа деталей подлежащих замене (326700 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (172 500 руб. 00 коп.).
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа и неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» по Единой методике без учета износа – 326 700 руб.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.06.2025 по 06.11.2025 (дата подачи иска) и ее размер составляет 467 181 руб., из расчета 143 дня х (326700х1%), что превышает предел лимита ответственности по виду причиненного вреда - 400000 руб.
Представленный истцом расчет неустойки суд признает ошибочным в части начала течения периода, за который надлежит взыскивать неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 163 500 руб. (326700/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком, поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим страхового возмещения.
С учетом разъяснений в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также отсутствия ходатайства ответчика об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и сведений о действиях со стороны ответчика по намерению урегулировать этот спор в досудебном порядке, указание в возражениях на иск о необоснованности требований о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ в части требований о взыскании неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1099 ГК РФ, ч.2 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами о разумности заявленной к взысканию суммы компенсации в размере 70000 руб.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, с целью обоснования наличия страхового случая и как следствие для выплаты страхового возмещения, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», в размере 30 000 руб. коп., что подтверждается договором на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным и полагает необходимым взыскать с ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб. 00 коп., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы истца по оплате заключения эксперта №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., которая судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они понесены в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Помимо этого истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с целью выполнения требований ст.132 ГПК РФ в размере 238 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от 05.11.2025, которые с учетом доказанности их несения Фоминой Я.С. также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19084 руб. 00 коп. (16084 руб. 00 коп. ((554200-500000)*2% + 15000)) – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фоминой Яны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Фоминой Яны Сергеевны (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 154 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 163 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 00 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19084 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 03.06.2026.