РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при помощнике Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Цыремпилову Андрею Бадмаевичу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договора в размере 233 248,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Цыремпилову А.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Истец является правопреемником банка на основании договора уступки прав (требований). Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 233 248,56 руб.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил суду ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 167 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 той же нормы).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк ВТБ и Цыремпилов Андрей Бадмаевич ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 588 236 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 процентов годовых, а последний обязался выплачивать полученные денежные средства и проценты за пользование аннуитетными платежами по 13 656,75 руб. (последний платеж 13 946,25 руб.) 15 числа каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 процента в день. В пункте 13 предусмотрено условие об уступке банком прав (требований) по договору третьим лицам.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Цыремпилова А.Б. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 123,50 руб., включая 363 498,76 руб. – основной долг, 30 624,74 руб. – проценты, а также судебные расходы в размере 3 571 руб.
На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по кредитному договору с Цыремпиловым А.Б. ООО Юридическая фирма «НЕРИС». Согласно п. 3.1 договора права (требования) Цедента переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору материалами дела подтверждено. Из выписки по счету усматривается, что последний платеж должником взыскателю произведен ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера неустойки истец исходит из суммы задолженности на момент передачи прав (требований) – 371 935,27 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле «сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки : 100» насчитывает неустойку в общем размере 233 248,56 руб.
Приведенный расчет ответчиком не оспорен, однако последний ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1 % за день просрочки), общий размер неустойки, составляющей почти две трети суммы задолженности, суд находит предъявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 100 тысяч рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
По приведенным обстоятельствам исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Цыремпилову А.Б. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 233 248,56 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Цыремпилова Андрея Бадмаевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН 1173668018501, ИНН 3664227526) неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей, всего 127 998 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение принято 14.09.2026.
Судья М.Ю. Парпаева