ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., с участием ответчика Буц И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Буц Ирине Александровне, Мирошник Ирине Александровне, Мирошник Сергею Васильевичу, Дударенко Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к Буц И.А., Мирошник И.А., Мирошник С.В., Дударенко В.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. МУП города Хабаровска "Водоканал" своевременно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Задолженность ответчиков по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122438 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств 45642 руб. 76 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122438 рублей 01 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств 45642 руб. 76 коп., сумму уплаченной государственной пошлины 6042,42 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Буц И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что не проживала по указанному адресу, имела только регистрацию в период с 15.09.2022 по 15.09.2023, просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание не явились ответчики Мирошник И.А., Мирошник С.В., Дударенко В.Е., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресу места жительства, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков Мирошник И.А., Мирошник С.В., Дударенко В.Е., руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно лицевого счета №, выписки из домовой книги следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 143228, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени в размере 47430,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2506,59 руб.
На основании заявления ФИО2 указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса. Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При этом ч.1 ст.4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п.3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).
Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п.2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу положений, закрепленных в ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122438 руб. 01 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств 45642 руб. 76 коп.
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений, подтверждающих непредоставление истцом услуг ответчикам, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиками не представлено, судом не установлено.
Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом с учетом платежных документов, представленных в материалы дела, расчет признан верным.
Согласно ч. 1 ст 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.
Согласно представленной Буц И.А. выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета, принадлежащего ответчику ФИО2, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 20736,04 коп.
При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122438 руб. 01 коп., с учетом периода регистрации ответчика Буц И.А. в спорном жилом помещении.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков пени в размере 45642,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2024г. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 № 185-О-О, от 22 января 2014 № 219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает необходимым уменьшить неустойку и определить ее в размере 16 000 рублей, взыскав ее солидарно с ответчиков Мирошник И.А., Мировшник С.В., Дударенко В.Е.в указанном размере.
Довод ответчика Буц И.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основан на законе.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
Как установлено в судебном заседании истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, условий договора, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Исковое заявление МУП г.Хабаровска «Водоканал» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
До подачи искового заявления в суд с данными требованиями истец обращался в суд в порядке выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.
Следовательно, предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в августе 2024 истец прервал срок исковой давности, который перестал течь со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В силу чего срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям фактически не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042,42 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Буц Ирине Александровне, Мирошник Ирине Александровне, Мирошник Сергею Васильевичу, Дударенко Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать солидарно Мирошник Ирины Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, Мирошник Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, Дударенко Виктории Евгеньевны № в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» ИНН 2700001300 задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61801,73 рублей, пени в размере 16000 руб.
Взыскать солидарно с Буц Ирины Александровны № Мирошник Ирины Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, Мирошник Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, Дударенко Виктории Евгеньевны № в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» ИНН 2700001300 задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60636,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042,42 рублей.
Настоящее решение о взыскании в солидарном порядке с Буц Ирины Александровны, Мирошник Ирины Александровны, Мирошник Сергея Васильевича, Дударенко Виктории Евгеньевны задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20736,04 руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на указанную сумму.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко