РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЮФЦ» о взыскании неустойки, начисленной на стоимость договора, в размере 1 099 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3% от стоимости договора – 2 955 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №С28/2022, стоимостью 100 000 рублей. Истцом внесена оплата в размере 98 500 рублей, при этом исполнителем по договору не исполнены обязательства согласно условиям договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им сумма – 98 500 рублей, неустойка в той же сумме, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 108 500 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 500 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. Считает, что заявленная в указанном иске неустойка соразмерна нарушениям обязательств ответчика.
Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко ФИО4 и ООО «ЮФЦ» заключен договор возмездного оказания услуг №
Согласно п. 2.1.1 договора ответчик должен оказать услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента как заемщика финансовых ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект, подобрать оптимальную кредитную программу, предоставить клиенту кредиторов с целью получения у них денежных средств.
Стоимость услуг определена п. 4.1 договора и составила 100 000 рублей.
Истцом внесена оплата в размере 98 500 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Остапенко ФИО4. к ООО «ЮФЦ» удовлетворены: договор от ДД.ММ.ГГГГ №С28/2022 возмездного оказания услуг, заключенный между Остапенко ФИО4 и ООО «ЮФЦ» расторгнут; с ООО «ЮФЦ» в пользу Остапенко ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 500 рублей, неустойка в сумме 98 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 108 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 221,02 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение <адрес>вого суда), с ООО «ЮФЦ» в пользу Остапенко ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Так, в рамках указанных гражданских дел по иску Остапенко ФИО4 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец в настоящем споре просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, начисленной на стоимость договора, в размере 1 099 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3% от стоимости договора – 2 955 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.
Судом установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 114 260 рублей, и с учетом суммы уплаченных денежных средств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (в пределах до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) в размере 98 500 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 099 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки до фактического исполнения данного решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку после расторжения договора неустойка начислению и взысканию не подлежит.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда до расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены, то требования истца по настоящему спору о взыскании компенсации морального вреда после расторжения договора удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку не основаны на законе по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ не установил оснований для взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что с претензией о необходимости уплаты неустойки за период до расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в материалы дела претензия не представлена. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в суде не был установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку материальные требования истца не подлежат удовлетворению после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги удовлетворению в указанном гражданском процессе также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Остапенко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов