РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиалог» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания № контрактный. В кассовом чеке имелась информация, что двигатель может иметь скрытые дефекты. Согласно правилам продажи покупатель имеет 7 дней на проверку работоспособности двигателя. При проверке двигателя были установлены неисправности в виде коррозии зеркала стенок цилиндра, двигатель неработоспособный. Продавец не передал покупателю документы на этот двигатель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной покупателем денежной суммы 88 000 рублей. Ответом ответчика отказано в возврате покупной цены. Просит суд с учетом уточнения требований расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору купли-продажи в размере 88 000 рублей, неустойку 88 000 рублей, рассчитанную на день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о ЗПП, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания № контрактный (истец – покупатель, ответчик – продавец).
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму за купленный товар в размере 88 000 рублей (онлайн-касса АТОЛ).
В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств за двигатель в размере 88 000 рублей в связи с невозможностью его эксплуатации ответчик на следующий день указал, что возврат денежных средств невозможен, так как на товар истек заводской срок годности, покупатель приобрел товар, демонтированный с исправного автомобиля в Японии, двигатель был продан за стоимость, ниже новой. Ответчик продает бывшие в употреблении автозапчасти и гарантийный срок не устанавливает. Вместе с тем, ответчик дает 7 дней с момента покупки для проверки работоспособности запчасти в сертифицированном центре. Однако, покупатель в указанный центр для проверки работоспособности запчасти не обращался, самостоятельно произвел разбор двигателя, обнаружив влагу в нем. Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении претензии.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В свою очередь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
То обстоятельство, что двигатель имеет недостатки и обнаруженные недостатки двигателя являются существенными, подтверждает экспертное исследование двигателя.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр», подготовленному по поручению суда, указанный двигатель бензиновый производится Японским концерном Мицубиши Моторс.
Эксперт указал, что разборка приобретенного ДД.ММ.ГГГГ Пугачевым ФИО4 после покупки указанного ДВС не производилась. При исследовании внутренних элементов цилиндропоршневой группы двигателя было установлено, что на головках и поршней клапанах двигателя имеются следы коррозии в виде раковин, что свидетельствует о давности их образования и значительные отложения нагара. На цилиндрах имеются задиры, следы коррозии попадания охлаждающей жидкости, которые свидетельствуют о некорректной работе масленой системы, системы охлаждения и обусловлены общим износом двигателя.
Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся дефекты двигателя эксплуатационного характера не позволяют его использовать по прямому назначению, для преобразования тепловой энергии в механическую.
При оценке указанного заключения эксперта суд считает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, исполнено экспертом, имеющим высшее соответствующее техническое образование, специальность и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз. Стаж экспертной работы с 2004 года.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, в заключении приведены мотивы, на основании которых эксперт сделал соответствующие выводы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств в опровержение экспертного заключения, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.
С учетом выводов проведенного экспертного исследования судом установлено, что на момент продажи двигатель имел недостатки, которые свидетельствуют о нецелесообразности его текущего ремонта, поскольку он уже выработал свой ресурс, т.е. непригоден для использования по назначению.
На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Довод стороны ответчика о том, что истец, покупая двигатель, не имел претензий по качеству двигателя, не сдал двигатель в сертифицированный центр для его проверки на работоспособность, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости двигателя, суд считает несостоятельным, поскольку указанные экспертом дефекты двигателя появились задолго до его покупки истцом и имеют эксплуатационный характер, которые не позволяют его использовать по прямому назначению.
Таким образом, характер имеющихся в двигателе недостатков, которые были обнаружены сразу после его покупки, о наличии которых истец не был предупрежден, привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации и свидетельствуют о том, что эти недостатки возникли до передачи двигателя истцу.
Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так, материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно их отнести к обстоятельствам исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности, как продавца, возместить ущерб покупателю-потребителю в виде возврата, уплаченных денежных средств, в размере 88 000 рублей, как указывает истец в иске, расторгнув договор купли-продажи.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
На основании ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и нарушения его только материальных прав со стороны ответчика, суд находит размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отвечающим принципам справедливости и разумности.
Ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таком правовом регулировании спорных правоотношений сторон и фактических обстоятельствах дела, указывающих на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 88 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда.
Довод стороны ответчика о невозможности применения к данным спорным правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей, так как Пугачев ФИО4 использует автомобиль в целях предпринимательской деятельности, не заслуживает внимания. Стороной ответчика не представлены в суд доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что истец намеревался использовать купленный двигатель для извлечения прибыли. Кроме того, между сторонами состоялся бытовой договор купли-продажи двигателя на автомобиль без признаков коммерческой деятельности со стороны истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 98 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа не установлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела, временных затрат, объема проделанной работы представителем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представительство в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугачева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиалог» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двигателя внутреннего сгорания № контрактный, заключенный между Пугачевым ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автодиалог».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (ИНН №) в пользу Пугачева ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) оплату по договору купли-продажи в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов