РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Брыдуна М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Мирославы Станиславовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ Газель Некст г/н №, принадлежащего ООО «Интернет решения», под управлением водителя Сафарова Е.Л., автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением водителя Максименко В.Н. и автомобиля Мазда Примаси г/н №, собственник Тищенко М.С. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновником данного ДТП является водитель ТС ГАЗ Газель Некст г/н №, который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены документы для проведения осмотра автомобиля истца и выплаты страхового возмещения путем ремонта и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день страховая компания осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере - 274 048,66 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 683 097,50 руб. Поскольку при подаче заявления на выплату возмещения, истец просил произвести ремонт транспортного средства, а страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения на денежную, то расчеты службы финансового уполномоченного являются неверными и должны быть произведены с учетом фактических цен на ремонт ТС. Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 125 951,34 руб. (400 000,00 - 274 048,66). На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу ущерб в размере 125 951,34 руб., штраф в размере 50%.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части требований о взыскании убытков, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 429551 руб. 34 коп., штраф, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30800 руб. 00 коп.
Увеличение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением от 30.04.2026.
Представитель истца Брыдун М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец Тищенко М.С., участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третьи лица ООО «Интернет решения», Сафаров Е.Л., Максименко Р.Н., в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ Газель Некст г/н №, под управлением водителя Сафарова Е.Л. (собственник ООО «Интернет решения»), Тойота Камри г/н № (собственник Максименко В.Н.) и Мазда Примаси г/н № (собственник Тищенко М.С.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сафаров Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Сафаров Е.Л., управляя транспортным средством ГАЗ Газель Некст г/н №, совершил стоянку транспортного средства, покинул его, не приняв мер, необходимых для исключения самопроизвольного движения транспортного средства ГАЗ Газель Некст г/н №, в результате чего произошло самовольное движение транспортного средства в ходе которого произошло столкновение с автомобилями Тойота Камри г/н № и Мазда Примаси г/н №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Сафаров Е.Л. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Сафарова Е.Л. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> и причинно-следственная связь между действиями Сафарова Е.Л. как лица, управлявшего автомобилем ГАЗ Газель Некст г/н №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Тищенко М.С.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Сафарова Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность Тищенко М.С. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Тищенко М.С. направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (пункт 4.1 заявления), после получения которого страховщиком организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. Данная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Поскольку в настоящее время ответчик не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства заявителя, то в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме по реквизитам банковского счета, представленного заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 274 048 руб. 66 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком рассмотрена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого истцу сообщено, что страховщик считает свои обязательства исполненными, расчет страхового возмещения выполнен корректно, перерасчет не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, указав на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения и вместо ремонта произвела выплату.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<адрес>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 286 000 руб., с учетом износа – 162 100 руб.
Установив на основании данного экспертного заключения размер ущерба, подлежащего возмещению в сумме 162 000 руб., учитывая, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 274 048 руб. 66 коп., что превышает размер ущерба, установленный в экспертном заключении, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования Тищенко М.С. отказал.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Тищенко М.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба и штрафа, суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Материалами дела подтверждается, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Тищенко М.С. просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Из содержания указанного заявления не следует выражения истцом согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.
После определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком заявителю направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и правил страхования не выдавалось, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, о чем указано ответчиком в письме от 25.06.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО направление на ремонт истцу не выдал, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласования с истцом.
Ссылка страховщика на отсутствие договоров с СТОА, отвечающим предъявляемым требованиям, подлежит отклонению, поскольку законодательно установленный приоритет натуральной формы возмещения подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, данное обстоятельство не относится к перечню причин, по которым страховщик вправе заменить проведение ремонта выплатой страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика и финансового уполномоченного по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №16-О, принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.12.2026 по ходатайству стороны истца, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» и представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Premacy государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 №755-П с учетом повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 288 200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей автомобиля - 161 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Premacy государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными Министерством Юстиции Российской Федерации в 2018 году, с учетом повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 703 600 руб.; с учетом износа заменяемых деталей автомобиля - 251 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 908 216 руб. Стоимость годных остатков не определялась, так как его восстановление экономически целесообразно.
Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, материалов ДТП, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО6 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов приняты во внимание документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Mazda Premacy государственный регистрационный знак №, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный по Единой методике, а также стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.
Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<адрес>» по инициативе финансового уполномоченного, судом в качестве допустимого доказательства по делу по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ признано быть не может, поскольку, как следует из его содержания, экспертом-техником, составившим его, в полном объеме не исследовались материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, а также схема места ДТП, что не позволило эксперту составить графическую модель столкновения ТС, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца, что, напротив, было сделано судебным экспертом. Учитывая, что механизм ДТП экспертом-техником не установлен, никаких трасологических исследований он не проводил, проведенное им исследование ДТП не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы является более полным, а также, что вопрос об определении размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предметом исследования эксперта-техника ООО «<адрес>» не являлся.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имел, суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, превышает лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 125 951 руб. 34 коп., в виде разницы между лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (274 048 руб. 66 коп.). Оснований для взыскания с ответчика убытков, в размере превышающем лимит страхового возмещения (303 600 руб.), суд не усматривает, в связи с чем в остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной заключением эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа – 288 200 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в сумме 144 100 руб. (288200/2), поскольку судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.
Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», в размере 30800 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетом №с от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемо-передачи выполненных работ №с от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат на проведение экспертизы №с.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30800 руб., которая судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они понесены в связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 429 551 руб. 34 коп., обоснованными судом признаны требования на сумму 125 951 руб. 34 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 9030 руб. 56 коп. (30800х29,32% (процент удовлетворенных исковых требований Тищенко М.В. от общего размера заявленных истцом требований (125951,34х100/429551=29,32%) = 9030,56).
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4778 руб. 54 коп. ((125951,34-100000)*3 % + 4000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тищенко Мирославы Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Тищенко Мирославы Станиславовны (паспорт №) убытки в размере 125 951 руб. 34 коп., штраф в размере 144 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9030 руб. 56 коп., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4778 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.