РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Шафиевой А.В., представителя ответчика Арефьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Татьяны Петровны к Демидову Виталию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мелихова Т.П., действуя через своего представителя Шафиеву А.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к Демидову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2024 в 11 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелиховой Т.П. на праве собственности и транспортного средства TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак № под управлением Демидова В.Д., который управляя указанным транспортным средством, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2024. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. 02.10.2025 истец обратился в экспертную организацию для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 13.05.2025 сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в ДТП от 28.12.2024 составляет 2 309 300 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 2 309 300 руб. руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38263 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Наконечный С.Г.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 964 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Уменьшение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением от 05.05.2026.
Представитель истца Шафиева А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Арефьев Е.А. с исковыми требованиями согласился в части, признав обоснованной сумму материального ущерба в размере 882 300 руб., определенную судебной экспертизой по состоянию на момент проведения исследования, обстоятельства ДТП и виновность ответчика не оспаривал, учитывая, что на основании договора аренды от 24.12.2024 транспортное средство TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось во владении Демидова В.Д., то именно он является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании истец Мелихова Т.П. участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
Ответчик Демидов В.Д., третье лицо Наконечный С.Г. в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, о чем указано в телефонограммах.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и материалов ЖУ ДТП №, что 28.12.2024 в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Мелиховой Т.П. на праве собственности и транспортного средства TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак № под управлением Демидова В.Д. (собственник Наконечный С.Г.).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2025 водитель Демидов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.12.2024 в 11 часов 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота направо, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, нарушив п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Демидов В.Д. не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия Демидова В.Д. установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 28.12.2024 в 11 часов 40 минут в <адрес> и причинно-следственная связь между действиями ответчика как лица, управлявшего автомобилем TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Мелиховой Т.П.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Полис ОСАГО на автомобиль TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак №, которым управлял Демидов В.Д., на момент совершения ДТП отсутствовал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2025, которым Демидов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, вытекающих из п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 и ст.424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст.432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду, согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
24.12.2024 между Наконечным С.Г. (Арендодатель) и Демидовым В.Д. (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа путем составления письменного договора.
Транспортное средство – TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Наконечному С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, передан арендатору во временное владение и пользование за арендную плату с оплатой технического обслуживания.
Согласно п.2.3.5 Договора арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, страхованию.
Как определено п.2.3.6 Договора, в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт автомобиля.
Порядок расчетов определен разделом 3 Договора, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 45000 руб. в месяц, и вносится каждого 25 числа месяца следующего с даты подписания договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора Наконечным С.Г. и Демидовым В.Д. без разногласий, все существенные условия договора указаны.
Таким образом, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Наконечным С.Г. и Демидовым В.Д. Договора аренды транспортного средства без экипажа на изложенных в нем условиях. Указанный договор аренды на дату дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Факт исполнения договора аренды не отрицается ответчиком Демидовым В.Д. и третьим лицом Наконечным С.Г.
Указанные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находился в законном владении и пользовании ответчика Демидова В.Д. на основании заключенного с собственником автомобиля Наконечным С.Г. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Демидов В.Д., как владелец источника повышенной опасности на дату ДТП – 28.12.2024, принявший риск причинения им вреда, а также как непосредственный причинитель вреда при управлении транспортным средством.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно заключению специалиста № от 13.05.2025 выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП от 28.12.2024 автомобиля MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 2 309 300 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2026 по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта № от 27.03.2026, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и представленному истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № с учетом повреждений в ДТП, произошедшем 28.12.2024 на дату ДТП по рынку запасных частей по Дальневосточному региону составляла: без учета износа деталей подлежащих замене - 1 905 500 руб.; с учетом износа деталей подлежащих замене - 498 200 руб. Восстановление автомобиля MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № признается экономически не целесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю марки «MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, с учетом технически исправного состояния на дату проведения исследования составляет: 1 015 000 руб. Наиболее вероятная расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю марки MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, с учетом технически исправного состояния, пригодного для дальнейшего использования по своему целевому назначению на дату ДТП составляет: 1 110 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технически исправного состояния ТС на момент ДТП на дату проведения исследования составляет: 132 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технически исправного состояния ТС на момент ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 145 200 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта № от 27.03.2026, выполненное АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, анализ представленных эксперту материалов гражданского дела, материалов ЖУ ДТП, что нашло свое отражение в экспертном заключении, приведен анализ расчетов, обоснование выводов, учтено ценообразование в регионе. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО7 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2024. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков.
Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных суммах затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 13.05.2025, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выполнено без учета и исследования всех материалов гражданского дела и материалов ЖУ ДТП.
Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу, установленному п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По рассматриваемому спору, Мелиховой Т.П. заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны истца, полагает необходимым определить размер ущерба подлежащий возмещению на дату проведения исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением эксперта № от 27.03.2026 средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю марки MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет 1 015 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату проведения исследования составляет 132 700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Демидова В.Д. рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, вследствие его полной гибели, за исключением стоимости годных остатков в размере 132 700 руб., что составляет 882 300 руб. 00 коп. (1 015 000 руб. – 132 700 руб.), отказав в оставшейся части.
Доводы стороны истца о необходимости определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на дату ДТП, основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
С учетом изложенного правового регулирования, в том числе того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент проведения исследования восстановлено не было, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату ДТП, не будет противоречить положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № от 13.05.2025, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которым определен размер затрат на восстановление транспортного средства истца, на основании которого истцом определена цена иска, стоимость выполнения данного заключения, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 17000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2025.
С учетом уменьшения истцом заявленных требований до 964 800 руб., частичного удовлетворения требований в размере 882 300 руб., размер удовлетворенных требований составляет 91,44% (882300*100%/964800).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения специалиста подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 15544 руб. 80 коп. (17000*91,44%).
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38263 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2025.
Определяя размер расходов истца по уплате государственной пошлины, принимая во внимание уменьшение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 22216 руб. 26 коп. (24296*91,44%), определив к возврату истцу, исходя из положений ст.93 ГПК РФ, подп.10 п.1 ст.333.20 Налгового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 13967 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мелиховой Татьяны Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Демидова Виталия Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Мелиховой Татьяны Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 882 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15544 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22216 руб. 26 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требованиях отказать.
Возвратить Мелиховой Татьяне Петровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13967 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 20.05.2026.