РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Тейдера Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Руслана Николаевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Р.Н., действуя через своего представителя Тейдера Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 28.12.2024 в 08 часов 40 минут в районе д.44 по ул. Юности в г. Хабаровске произошло ДТП между ТС Nissan Terrano, г.р.з. №, под управлением собственника Соловьева Р.Н. и ТС Nissan Terrano, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП ТС Nissan Terrano, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан водитель ТС Nissan Terrano, г.р.з. № ФИО4 автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность ТС Nissan Terrano, г.р.з. №, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX №). Представитель истца 13.01.2025 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 300 руб. Представителем истца 13.02.2025 была подана претензия в АО «ГСК «Югория» о несогласии с принятым решением и производстве доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Поскольку претензия оставлена без ответа 21.03.2025 истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «ГСК «Югория» получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2025 в удовлетворении требований Соловьева Р.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Соловьев Р.Н. обратился с исковым заявлением в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.06.2025 исковые требования Соловьева Р.Н. к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 200 руб. В рамках исполнения данного решения страховщик 22.08.2025 перечислил истцу 231 300 руб., нарушив срок выплаты страхового возмещения. 01.09.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. 01.10.2025 Истец обратился к финансовому уполномоченному, получив номер обращения №. 16.10.2025 Страховщик частично оплатил неустойку в размере 22 582 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2025 в удовлетворении требований Соловьева Р.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного Истец не согласен. Просили взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Соловьева Р.Н. неустойку в размере 265 816 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 205 818 руб. 00 коп.
Уточнение исковых требований принято в производство Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокольным определением.
Представитель истца Тейдер Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать неустойку в размере 205 818 руб., полагал, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истец Соловьев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, указав на неверность приведенных истцом расчетов неустойки, просили снизить ее, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об исключительной необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 в районе дома №44 по ул.Юности в г.Хабаровске, вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Соловьеву Р.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
13.01.2025 Соловьев Р.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17.01.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.01.2025 АО ГСК «Югория» на основании экспертного заключения № от 20.01.2025 произвела выплату страхового возмещения Соловьеву Р.Н. в размере 179300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
13.02.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой заявитель просил осуществить доплату суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 20.01.2025 без учета износа в размере 144 200 руб., поскольку страховая компания изменила форму страхового возмещения без согласия истца, не выдала направление на ремонт.
Поскольку претензия оставлена без ответа, 21.03.2025 истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое решением Финансового уполномоченного от 08.04.2025 оставлено без удовлетворения.
18.06.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №2-2542/2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу Соловьева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 144 200 руб. 00 коп., штраф в размере 72 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2025 АО «ГСК «Югория» 22.08.2025 выплатило Соловьеву Р.Н. страховое возмещение в размере 144 200 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями о платеже Сбербанк онлайн от 22.08.2025, на общую сумму, взысканную решением суда в размере 231 300 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Указанное решение суда образует преюдицию для настоящего спора.
01.09.2025 представителем истца в адрес АО «ГСК «Югория» подана досудебная претензия о выплате неустойки в размере 288 400 руб. 00 коп. за период с 04.02.2024 по 22.08.2025, которая 29.09.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом 01.10.2025 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
16.10.2025 страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы в размере 25956 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено 22582 руб. 00 коп. (платежное поручение №), в ФНС России перечислено 3374 руб. 00 коп. (платежное поручение №).
Решением от 21.10.2025 №№ обращение истца оставлено без удовлетворения с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 25956 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда (05.08.2025) и по дату исполнения ответчиком решения суда (22.08.2025).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Соловьев Р.Н. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2025 по 22.08.2025 в размере 205818 руб. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), не исключено.
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в АО «ГСК «Югория» 13.01.2025, учитывая, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения пришелся на 02.02.2025 (воскресенье), то последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 03.02.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.02.2025.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.06.2025 по делу №2-2542/2025 по иску Соловьева Р.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек, установлено, АО «ГСК «Югория» не исполнило в полном объеме свою обязанность по организации ремонта восстановительного ремонта транспортного средства, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем требования заявленного иска о взыскании в пользу Соловьева Р.Н. страхового возмещения в размере 144 200 руб. 00 коп. признаны обоснованными.
Также решением суда от 18.06.2025 на основании составленного ООО «Оценка-НАМИ» заключения эксперта № от 20.01.2025, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28.12.2024 без учета износа деталей подлежащих замене составляет 323 500 руб.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 323 500 руб., которая признана решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.06.2025 верной и сторонами не оспаривалась.
16.10.2025 ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы в размере 26956 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 22582 руб., также финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3374 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2025 № и №.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Поскольку полученный истцом доход в виде неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты, то на данные суммы подлежит исчислению НДФЛ, а финансовая организация как налоговый агент исполнила свою обязанность по перечислению НДФЛ в соответствующий доход.
Таким образом, неустойка за период с 04.02.2025 по 22.08.2025, исчисленная из неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа в размере 323 500 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. 00 коп., а также ранее выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 26956 руб. 00 коп., составит 373 400 руб. 00 коп., из расчета 200 дней х (323500х1%) = 647000; 400000-26956 = 373044).
Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2025 по 22.08.2025 в размере 205818 руб. 00 коп.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с 05.08.2025, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 18.06.2025, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь 22.08.2025, ответчиком также не представлены.
Требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7174 руб. 54 коп. (205818-100000)х3%+4000=7174,54).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Соловьева Руслана Николаевича удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Соловьева Руслана Николаевича (паспорт №) неустойку за период с 04.02.2025 по 22.08.2025 в размере 205 818 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7174 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 10.02.2026.