ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» к Алехновичу ФИО6, Ряскину ФИО7, Обухову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «АЗ Монолит» (покупатель) заключен договор поставки. Однако часть поставленной продукции ООО «АЗ Монолит» не оплатил. Указанная задолженность не оспаривается ООО «АЗ Монолит», о чем имеется акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ответчиками заключен договор поручительства, согласно которому ответчики солидарно с ООО «АЗ Монолит» несут ответственность перед поставщиком за ненадлежащее выполнение условий договора поставки. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 1148833,34 рублей, неустойку – 108646,95 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «АЗ Групп».
Из ООО «АЗ Монолит» в суд поступил отзыв на иск, согласно которому общество сумму основного долга не оспаривает, заявленную неустойку считает завышенной, просит ее снизить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчики уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «АЗ Монолит» (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора.
Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АЗ Монолит» имеет задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов в размере 1148833,34 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем заключен договор поручительства, согласно которому ответчики солидарно с ООО «АЗ Монолит» несут ответственность перед поставщиком за ненадлежащее выполнение условий договора поставки, в том числе погашении суммы основного долга, неустойки.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что ответчики выступают в качестве солидарных поручителей покупателя ООО «АЗ Монолит», имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. Данное положение вышеназванного договора поручительства сторонами не оспаривалось, в настоящее время является действующим.
По смыслу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по уплате суммы задолженности перед истцом, нарушив тем самым условия договора поручительства.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату долга, как на том настаивает истец.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЗ Монолит» в пользу ООО «МК-Инвест» взыскан основной долг по договору поставки в размере 1148833,34 рублей, пеня и судебные расходы.
Согласно расчету иска сумма задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию составляет 1148833,34 рублей, неустойка – 129638 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом согласно договору поручительства, а равно наличия иных произведенных ответчиками платежей, в том числе ООО «АЗ Монолит» в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки, в связи с чем, с учетом заявления ООО «АЗ Монолит» о снижении неустойки, снизил ее размер до 78000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 27785 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» к Алехновичу ФИО6, Ряскину ФИО7, Обухову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Алехновича ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Ряскина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Обухова ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (ИНН № задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148833,34 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27785 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов