ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ДАТА3> в 02:22 час. на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, <ФИО2>, управляя транспортным средством <НОМЕР> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ДАТА3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> и его защитник <ФИО3>, действующая на основании устного ходатайства, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об АП, дали пояснения аналогичные доводам письменных пояснений, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно <ФИО2> пояснил, что в наркологическом диспансере отказался от медицинского освидетельствования, поскольку посчитал, что между должностными лицами ГИБДД и наркологического диспансера есть договоренность, превышающая их должностные обязанности.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> составленного в 03:00 часов <ДАТА3> следует, что <ФИО2>, управляя транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА3> в 02:22 час. на <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии <ФИО2> и свидетеля. <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил собственноручной подписью (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, <ФИО2> разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> составленном 01:38 часов <ДАТА3>, <ФИО2> <ДАТА3> в 01:30 час. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного <НОМЕР>
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> с применением видеозаписи от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью (л.д.11).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> в 02:22 часов <ДАТА3>, находясь по адресу г. <АДРЕС>, пр.Строителей, 52, от требования фельдшера ГБУЗ КО КОКНД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.12).
Из пояснений ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4>, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что в ночное время <ДАТА3> был остановлен автомобиль по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> под управлением <ФИО2>, водитель имел уставший вид. Водитель под видеозапись был отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, дал согласие проехать в наркологический диспансер, но в там отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на туристическую поездку в Таиланд. До начала всех процедур водителю были разъяснены его права и ответственность, его подпись в протоколе стоит за разъяснение прав, просто расположена ниже нужной графы. Водитель был в машине с женой, ей передали транспортное средство. Сведения о рапорте внесены в протокол ошибочно. Все протоколы были составлены в его присутствии и вручены их копии. Сотовый телефон у него не забирали.
Из пояснений свидетеля <ФИО5>, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что она приходится супругой <ФИО2>, по пути домой их остановили сотрудники ДПС, просили показать документы и страховку, забрали у супруга телефон, зашли в приложение Карты, спрашивала, что за координаты. На пояснения, что это координаты дачных участков, которые они выбрали для просмотра с целью дальнейшего приобретения, не реагировали, угрожали, что вызовут специализированные службы. Супруг прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с сотрудниками проехал в наркологический диспансер. По их возвращению, ей передали ТС, при этом она расписывалась в пустом протоколе. Домой они приехали в 02:45 часов <ДАТА3>. Со слов супруга, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его заставили сотрудники.
Из пояснений свидетеля <ФИО6>, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, следует, что <ДАТА3> она присматривала за ребенком <ФИО2>, в качестве няни. Родители позвонили и сказали, что задерживаются из-за ситуации с ГИБДД, домой вернулись в 02:50 часов <ДАТА3>.
<ФИО2> имеет право управления транспортными средствами (л.д.15).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от <ДАТА6>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие данных признаков согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от <ДАТА6>, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Нарушитель, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, что удостоверено соответствующей записью должностного лица. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, <ФИО2> не представил.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от <ДАТА6>, и является законным.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что <ФИО2> правильно воспринимал обстановку и события в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его действия носили осознанный характер.
<ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Все протоколы в отношении <ФИО2> составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от <ФИО2> при составлении протоколов не зафиксировано.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил.
У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Указание <ФИО2> на то, что ему не разъяснены его права опровергается материалами дела, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении и видеозаписью, на которой должностное лицо до начала процедуры озвучивает водителю ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Расположение подписи водители в протоколе об АП ниже предусмотренной графы при вышеизложенной совокупности обстоятельств опровергает позицию защиты в указанной части.
Доводы <ФИО2> о том, что в день событий он не употреблял спиртные напитки, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования, не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО2> введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении <ФИО2> к административной ответственности вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД или наркологического диспансера, в материалах дела не представлено, ранее с <ФИО2> они не знакомы.
Оснований полгать, что меры обеспечение производства по делу применены с нарушением не имеется. Исследованные письменные доказательства содержат указание на применение видеозаписи, и отсутствие замечаний при осуществлении производства по делу. Ход событий зафиксирован на видеозаписи, просмотренной при судебном рассмотрении дела, и подтверждающей последовательность действий. Пояснения должностного лица последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела. Данная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о законности осуществления мер обеспечения производства по делу.
К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, <ФИО5> не заявила о себе при составлении протокола об административном правонарушении, данные о ней, как о свидетеле, в протокол не занесены, в том числе по ходатайству <ФИО2>, хотя, с слов свидетеля она лично присутствовала на месте событий. В связи с чем, их показания направлены на избежание ответственности <ФИО2>, версия защиты о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии водителя объективными данными не подтверждена, опровергается показаниями сотрудника, допрошенного при судебном рассмотрении дела, и письменными материалами дела.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения (иные правонарушения главы 12 Кодекса РФ об АП).
С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается.
С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул.Пушкина, 24). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.
<НОМЕР>
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Резолютивная часть оглашена <ДАТА7>, в окончательном виде постановление изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья <ФИО1>
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна: мировой судья <ФИО1>