РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Зайцева М.В., ответчицы Борзовой ФИО14 и ее представителя Передра С.В., третьего лица Борзова ФИО15 представителя третьего лица ООО «Розенталь Групп «Ботейн» Говердовской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качайкиной ФИО16 к Борзовой ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с наймодателем Борзова ФИО14 (наниматель) покинула арендованное жилое помещение. 12-ДД.ММ.ГГГГ Качайкина ФИО16. (наймодатель) осмотрела жилое помещение и выявила ряд повреждений и недостатков в квартире. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде снижения стоимости имущества в квартире составил 152 450,51 рублей, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 217 738 рублей. На претензию наймодателя о добровольном возмещении указанного ущерба наниматель ответила отказом. Кроме того, наниматель допустила задолженность по коммунальным и иным платежам в размере 40 766,27 рублей. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за коммунальные услуги и иные платежи в размере 40 766,27 рублей, размер ущерба, связанного с порчей имущества, в размере 370 188,51 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 61 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по <адрес>, Борзов ФИО15., Качайкин ФИО21, Качайкин ФИО22, Качайкина ФИО23 ООО «Розенталь Групп «Ботейн».
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
Представитель истца доводы и требования иска в суде поддержал.
Ответчица и ее представитель с требованиями истца согласились в части оплаты задолженности по коммунальным и иным платежам в размере 40 766,27 рублей, в остальной части требований, в том числе третье лицо Борзов ФИО15 не согласились, так как отрицают обстоятельства порчи имущества и состояния квартиры, предоставили письменный отзыв на иск. Дополнительно ответчица пояснила, что она проживала в спорной квартире с супругом Борзовым ФИО15. и сыном, по согласованию с истцом они сделали в кухне ремонт. В январе 2024 года по вине ЖЭУ в квартире произошло затопление, лопнула труба, в результате чего была повреждена часть имущества. Указанное истцом пропавшее имущество осталось в квартире.
Представитель третьего лица ООО «Розенталь Групп «Ботейн» предоставила письменный отзыв на иск.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве общедолевой собственности (58/125 доля в праве). К договору приложен акт приема-передач имущества, находящейся в квартире с обозначением количества передаваемого имущества.
По истечении срока найма жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, стороны продолжили договорные отношения по найму жилого помещения, что в суде стороной ответчика не отрицалось.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель уведомила наймодателя о расторжении договора найма, планировала выехать с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.
После выезда нанимателя 12.04-ДД.ММ.ГГГГ наймодатель произвела осмотр жилого помещения и обнаружила недостатки в виде повреждения имущества, находящегося в квартире, санузле, обоев, межкомнатных дверей. Утюг, стул, микроволновая печь, компьютерное кресло, чайник отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Сторона ответчика в суде отрицает причинение истцу ущерба в названном количестве и размере.
Учитывая указанное нормативное регулирование отношений сторон, установленные по делу обстоятельства посредством свидетельских показаний, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что в претензии при расторжении договора найма жилого помещения были указаны неисправности определенного имущества, не может являться допустимым доказательством причиненных истцу убытков по вине ответчика, поскольку перечень имущества в данной претензии значительно превышает перечень имущества в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при заключении договора найма.
При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что передаваемое нанимателю имущество не содержит повреждений, какие указаны в претензии, в нем только указано, что передается шкаф-купе 3 шт., двуспальная кровать 1 шт., тумба 4 шт., маленький шкаф 1 шт., роутер 1 шт., светильник 2 шт., кондиционер 1 шт., гладильная доска 1 шт., утюг 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт., обеденный стол 1 шт., стул 3 шт., компьютерное кресло 2 шт., холодильник 1 шт., микроволновая печь 1 шт., стиральная машина 1 шт., компьютерный стол 1 шт., диван 1 шт., чайник 1 шт., водонагреватель 1 шт., туалетное зеркало 1 шт.
Так, свидетели со стороны истца не подтвердили факт того, что передаваемое нанимателю имущество в квартире было новое, без изъянов, которое было указано в претензии истца.
Напротив, свидетели со стороны ответчика в суде подтвердили факт того, что семья ответчицы вселилась в жилое помещение истца по договору найма с несвежим ремонтом.
Кроме того, семья ответчицы самостоятельно с согласия истца переклеивала обои и делала косметический ремонт при том, что квартира истца была повреждена после прорыва трубы на кухне холодного водоснабжения.
Не подтвержден факт того, что семьей ответчика была повреждена на балконе: сушилка; в ванной комнате: разбита раковина, поврежден смеситель; в деткой комнате: отсутствуют тюль и штора, диванное покрытие имеет затяжки, имеются рисунки на обоях; в коридоре: отсутствует часть обоев, на стенах следы от забитых дюбелей; в кухне: мебель обтянута серой пленкой, отсутствует на стене часть обоев, ящик от кухонного гарнитура не закрывается, сломана ручка на ящике, отсутствует стекло на ящике гарнитура, отсутствуют кухонные приборы, графин, кружки, стул, имеется сколы и трещины на столешнице и плите, подсветка вытяжки сломана; в спальне: оторваны часть обоев, стены разрисованы, оторван верхний плинтус, отсутствуют шторы, тумбочки поцарапаны, матрас имеет разводы; стиральная машина, холодильник поцарапаны, испорчены тумба под телевизор, маленький шкаф, межкомнатные двери, компьютерный стол поцарапаны и разрисованы, как указано в претензии, поскольку акт приема-передачи при заселении семьи ответчика в квартиру не содержит сведений о передачи указанной части имущества и об исправности его.
Доказательства передачи данного имущества без указанных повреждений стороной истца в суд не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтвердили такие обстоятельства и свидетели со стороны истца в суде.
Материалы дела, условия договора найма жилого помещения не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, сохранность обоев, качество косметического ремонта, произведенного в квартире и его материальной оценки на момент передачи жилого помещения ответчику.
Представленные истцом фотографии квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта жилого помещения и снижение стоимости имущества) не свидетельствуют с достоверностью о качестве сданного в найм жилья, поскольку из них невозможно установить состояние внутренней отделки жилого помещения, состояние обоев, мебели, о наличии (отсутствии) на них повреждений, в момент передачи жилого помещения ответчику.
Кроме того, не представляется возможным установить, когда сфотографировано имущество, изображенное на представленных истцом фотографиях.
При таких обстоятельствах допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества, находящегося в квартире истца, равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в найм ответчику, истцом представлено не было.
Отсутствие в квартире утюга, стула, микроволной печи, компьютерного кресла, чайника по вине нанимателя после его выезда стороной истца в суде не доказано.
Так, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенное лицо наймодателя Бокач ФИО26 вправе посещать жилое помещение не чаще 1 раз в месяц и осуществлять внешний осмотр жилья (п.п. 2.4, 2.5).
Кроме того, данное жилое помещение находится в общедолевой собственности 4 человек.
При таком положении у суда нет оснований для достоверного утверждения о пропаже данных вещей из квартиры по вине ответчика, поскольку доступ в жилое помещение как до выезда нанимателя, так и после имели ряд лиц.
Вместе с тем, поскольку стороной ответчика подтвержден факт того, что наниматель допустила задолженность по коммунальным и иным платежам в размере 40 766,27 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по исполнению условий договора найма жилого помещения – наниматель допустила задолженность по коммунальным и иным платежам, суд пришел к выводу о том, что истице причинены нравственные страдания и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качайкиной ФИО16 к Борзовой ФИО14 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Борзовой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Качайкиной ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 40 766,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Качайкиной ФИО16 к Борзовой ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов