РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О., с участием представителя истца Геймур А.Ю., представителя ответчика Скирка Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васяниной Наталья Леонидовны к ООО «Розенталь Групп «Победа» взыскании причиненного ущерба в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Васянина Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Розенталь Групп «Победа» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что истец является собственником <адрес> МКД <адрес>, управление домом отвечает ООО «Розенталь Групп «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца. Данный факт зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения отделки и мебели в результате затопления квартиры. Указанным актом установлено, что залив квартиры произошел в результате порыва трубы стояка ГВС. Для определения стоимости восстановительных работ ФИО1 обратилась к ИП «ФИО5», согласно заключению специалиста №, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения составляет 578191,68 руб., затраты за выполнение экспертной оценки 18000 руб. также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 40000 руб. Просит взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» в свою пользу ущерб в размере 578191,68руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «ДГК».
В судебном заседании истец Васянина Н.Л. участия не принимала. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Истец в поданном заседании представитель истца Геймур А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» Скирка Т.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых, считает, что залив произошел по вине ресурсоснабжающей организации из-за скачка давления, также просил снизить компенсацию морального вреда и штрафа, считая заявленный к взысканию размер необоснованным и завышенным. В случае признания ООО «Розенталь Групп «Победа» причинителем вреда, после получения денежных средств от ответчика в полном объеме, просил возложить обязанность на истца передать ответчику поврежденное в результате залива имущество.
Представитель ответчика АО «ДГК» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент затопления квартиры истца аварийных ситуаций на тепловом источнике отсутствовали, порыв стояка водоснабжения произошел не вследствие аварийной ситуации на магистральной сети, а из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организации.
В соответствии с положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчика, который должен представить доказательства, что ущерб причинен не по их вине.
Как установлено в судебном заседании, истец Васянина Наталья Леонидовна, является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка горячего водоснабжения в санузле <адрес> произошло затопление горячей водой квартиры истца, в результате чего произошло повреждение отделки в квартире истца и мебели, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим МКД управляющей организации, который указал, что порыв произошел по причине скачка давления в сетях ресурсоснабжающей организации. Управляющей организацией произведена замена поврежденной части стояка ГВС.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события составляет 578191,68 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (далее Правила содержания N 491).
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).
В соответствии с ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.16 ст.161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
В соответствии с п.11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В п. 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила № 170) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Так, п.1.8 указанных Правил определено, что понятие "техническое обслуживание" жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние инженерных коммуникаций в многоквартирных домах.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
Учитывая, что на ООО «Розенталь Групп «Победа» в силу заключенного договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> и действующего гражданского и жилищного законодательства лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и в частности общих стояков горячего водоснабжения, принятию своевременных и достаточных мер для их поддержания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе по проведению текущего ремонта, выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущественная ответственность за причинения ущерба возлагается управляющую организацию.
Определением суда от 20.02.2026 по ходатайству ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» было назначено проведение комплексной судебной строительно – технической, товароведческой экспертизы в Союз «Торгово-промышленная палата Хабаровского края».
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные в определении вопросы, экспертом сделаны следующие выводы: 1. На основании представленных материалов установить причинной-следственную связь между затоплением жилого помещения и превышением давления в системе горячего водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные показатель параметров теплоносителя и режима давления в системе на указанную дату, что не позволяет объективно подтвердить факт превышения давления с систем горячего водоснабжения на момент аварии. 2. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>Д, поврежденной в результате залива горячей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212469,63 руб. сумма ущерба имуществу от затопления по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ составляет 167586,67 руб.
Оценивая экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, прихожу к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России, выводы заключения стороны спора не оспаривали в связи, с чем принимается судом и кладется в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта.
Заключение эксперта, составлено на основании назначения судом, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с извещением сторон о проведении, выводы эксперта последовательны и мотивированы, содержат ссылку на применяемые нормативы, основаны на личном осмотре материалов, имеющихся в гражданском деле, непосредственного осмотра, квартиры истца. Заключение составлено в соответствии требованиями ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», Технических регламентов Таможенного союза и иных.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и по указанным выше основаниям не принимает в качестве доказательств заключение специалиста, представленное истцом при предъявлении иска в суд.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Розенталь Групп «Победа» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сантехнического оборудования (стояки горячего водоснабжения), в результате чего, квартира истца была залита горячей водой.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таких доказательств ответчиком ООО «Розенталь Групп «Победа» суду не представлено, суд не принимает довод ответчика о том, что залив произошел по причине скачка давления в системе горячего водоснабжения, поскольку опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате вины ООО «Розенталь Групп «Победа», участок стояка ГВС, на котором произошел прорыв, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при таких обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ООО «Розенталь Групп «Победа» причинен ущерб квартире истца.
Исходя из установленных выше судом обстоятельств, в иске к АО «ДГК» надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что ответчиком ненадлежащим образом содержалось общее имущество МКД, размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в размере: стоимость восстановительного ремонта в размере 212469,63 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры составляет 167586,67 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Розенталь Групп «Победа».
В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденного имущества, поврежденное имущество, не подлежащее ремонту подлежит передаче в собственность причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют критический неустранимый дефект следующие имущество истца: комод 4 ящика, диван книжка, вертикальные колонки Sony, горку, тумба со встроенной акустикой, полки навесные глянцевые, указанное имущество подлежит передаче истцом ответчику после выплаты его стоимости.
В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Нарушение прав истца как потребителя услуг по является безусловным основанием для компенсации ему причиненного таким нарушением морального вреда, что закреплено, в том числе, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом нарушение прав потребителей - истца действиями ответчика, судом установлены, данный факт является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, период нарушения прав и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, и подтвержденными соответствующим доказательствами, отказав истцу в оставшейся части требований.
Положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ущерба, что составляет 194028 руб. 15 коп. ((212469,63руб. + 167586,67 руб. + 8000 руб. х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, злоупотребления правом истцом судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Для обращения с иском в суд истцом понесены расходы по составлению отчета ИП ФИО5 №, стоимость составляет 18000 руб., несение данных затрат подтверждается договором, квитанцией об оплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке стоимости поврежденного имущества, в размере 18000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручения № на оказание юридических услуг истцом оплачено 40000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 14001 руб. (11001 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васяниной Наталья Леонидовны к ООО «Розенталь Групп «Победа» взыскании причиненного ущерба в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» (№) в пользу Васяниной Наталья Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 212469,63 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 167586 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 194028руб. 15 коп., судебные расходы за изготовление заключения 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Обязать Васянину Наталью Леонидовну за свой счет передать ООО «Розенталь Групп «Победа» поврежденное имущество, не подлежащее ремонту: комод 4 ящика, диван книжка, вертикальные колонки Sony, горка, тумба со встроенной акустикой, полки навесные глянцевые.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» (№) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14001 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026
Судья Сахоненко Е.А.