ПРИГОВОР
ИФИО1
25 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО4, подсудимого – Новик М.М., защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> при секретаре – ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Новик ФИО11, <данные изъяты> мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новик М.М., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, с целью незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение принятых во исполнение указанного закона Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №___ от <Дата> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без соответствующей лицензии, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, обнаружив по месту жительства умершего отца по адресу: <адрес>«А» <адрес> муниципального округа <адрес> края в период времени с 11 часов 00 минут <Дата> по 13 часов 00 минут <Дата> металлический предмет с спусковым механизмом, конструктивно изготовленный для производства выстрелов и патроны к нему в количестве не менее 57 штук, забрал их с указанного выше адреса в вышеуказанный период времени, тем самым незаконно приобрел их, и с целью дальнейшего незаконного хранения в период времени с 13 часов 00 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата>, перенес их по месту жительства своей бывшей супруги на территорию <адрес>«А» по <адрес> муниципального округа <адрес> края, где после того как использовал в действии, произведя несколько выстрелов обнаруженными им патронами из металлического предмета с спусковым механизмом, конструктивно изготовленного для производства выстрелов, вернулся на территорию <адрес>«А» по <адрес> муниципального округа <адрес> края и в период времени с 13 часов 00 минут <Дата> по 15 часов 45 минут <Дата>, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность заявить о наличии у него незаконно приобретенного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и произвести их добровольную выдачу, от данной возможности уклонился, умышленно спрятал патроны в количестве 50 штук в металлической банке на шкафу в комнате справа от входной двери <адрес>«А» по <адрес> муниципального округа <адрес> края, а металлический предмет, с спусковым механизмом, конструктивно изготовленный для производства выстрелов и патроны к нему в количестве 7 штук на деревянной балке под крышей сарая, расположенном с правой стороны в 50 метрах от <адрес>«А» по <адрес> муниципального округа <адрес> края, тем самым незаконно хранил их с вышеуказанного времени до 11 часов 27 минут <Дата>, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении дома и сарая, расположенных на территории <адрес>«А» по <адрес> муниципального округа <адрес> края в период времени с 11 часов 27 минут до 13 часов 30 минут <Дата>. Согласно заключения эксперта №___ от <Дата> предмет из упаковки №___ изготовлен самодельным способом по типу однозарядного стреляющего устройства. Предмет является самодельным однозарядным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием. Оружие пригодно для стрельбы с использованием патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. 7 патронов из упаковки №___ и 50 патронов из упаковки №___ являются промышленно изготовленными патронами калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения и предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии (винтовки ТОЗ-1, ТОЗ-7, ТОЗ-8, ТОЗ- 12; карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, «Соболь», «Zbrojovka Brno mod.l»; пистолеты Марголина, МЦМ и др.» Патроны пригодны для производства выстрелов.
Новик М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вина Новик М.М. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.
Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Действия Новик М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Подсудимый Новик М.М. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является самозанятым, ведет личное подсобное хозяйство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына <Дата> года рождения. Проживает с пожилой матерью, которая имеет заболевание, самостоятельно не передвигается и нуждается в его постоянном уходе.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении Новик М.М. суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе дознания Новик М.М. вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении и осуществление ухода за пожилой матерью, которая в силу имеющегося заболевания не может самостоятельно передвигаться и ее состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на мене тяжкую.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией, не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Суд полагает, что данный вид наказания в наибольшей степени послужит его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Новик М.М., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Новик ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Установить Новик М.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа город Партизанск Приморского края; являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гильзы патронов в количестве 57 штук и самодельное однозарядное гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по городу Партизанску, после вступления приговора суда с законную силу направить на склад УМТ и ХО УМВД России по <адрес> на уничтожение.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимому - обязательство о явке, отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за осуществление защиты Новик М.М. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий Т.С. Даниленко