ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 апреля 2026 года
Партизанский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО17, с участием:
государственного обвинителя –прокурора <адрес> ФИО18 подсудимого Горбачева С.В., его защитника адвоката конторы адвокатов <адрес> – ФИО28, представившей удостоверение и ордер №___ от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горбачева ФИО31, <Дата> <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут Горбачев ФИО32, в нарушение первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее по тексту Правил), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.2.1.2 указанных Правил, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», в нарушение п. 9.9 указанных Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», в нарушение требований п.2.7 Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период <Дата>, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем марки «MITSUBISHI AIRTREK» (Митсубиси Айртрек) с государственным регистрационным знаком №___ (РУС), оборудованном ремнями безопасности, отъехал от магазина «Казанский», расположенного по адресу: <адрес>, и, скрываясь от преследования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, двигающихся следом за Горбачевым С.В. в районе вышеуказанного магазина «Казанский» на патрульном автомобиле марки «LADA GRANTA» (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком №___ (РУС) с целью проверки документов, не реагируя на законное требование сотрудника полиции об остановке, Горбачев С.В., превысив скорость, двигаясь со скоростью не менее 80 км\ч по правой полосе проезжей части автомобильной дороги с асфальтным покрытием, предназначенной для двустороннего движения, со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО2, находящимися на заднем пассажирском сидении, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, не убедился в том, что Потерпевший №1 и ФИО2 пристегнули ремни безопасности, создал опасность для движения и на участке дороги Шкотово-Партизанск 85 км+ 450 м. <адрес> края, имеющем географические координаты 43 градуса 11 минут 38 секунд северной широты и 133 градуса 12 минут 59 секунд восточной долготы, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно- опасных последствий, выехал на обочину, не предназначенную для обгона, начал совершать манёвр обгона впереди идущего транспортного средства- автомобиля марки «NISSAN LIBERTY» с государственным регистрационным знаком №___ под управлением Свидетель №3, которая двигалась по правой полосе движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения моста, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, ушиба правого легкого, минимального гемо-пневмоторакса справа; пневмомедиастинума; перелома 12 ребра справа со смещением; тупой травмы живота; ушиба передней брюшной стенки; оскольчатого перелома лонной, седалищной, подвздошной кости, дна и крыши вертлужной впадины, боковых масс крестца справа со смещением; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; забрюшинной гематомы; двухстронних переломов поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков со смещением; обширной подкожной гематомы задней поверхности правого бедра; травматического шока 3 степени, которые связаны между собой по механизму образования, по этому по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии пункта №___.<Дата> Приложения к Приказу Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также, пассажиру ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: в области таза: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, очаговые кровоизлияния в окружающие повреждения мягкие ткани; ссадина паховой области слева, ссадина в области правой ягодицы. В области конечностей: полная травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети с переломами большеберцовой и малоберцовой костей, разрывами мышц и сосудисто-нервных пучков голени на этом уровне; обширная скальпированная рана левого бедра, колена и верхней трети голени с повреждением мышц и сосудисто-нервных пучков; открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; множественные ссадины на внутренней поверхности правой нижней конечности; ссадина на задней поверхности правого предплечья. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности повлекли за собой смерть и в комплексе, согласно пункта 5.<Дата> Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от тяжелого травматического гиповолемического шока, сопровождающегося массивной кровопотерей, вследствие тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью.
В судебном заседании подсудимый Горбачев С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных протоков допроса Горбачева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 37-40, 43-45, 58-60), следует, что <Дата> в ночное время примерно в 00 часов он встретился с девушками Свидетель №10 и Потерпевший №1 на магазине «Пирожков» <адрес> в ночное время. Потом он уснул за рулем около данного магазина в своем автомобиле марки «Митсубиши Айтртрек» государственный регистрационный знак №___. Проснулся он около 03 часов, рядом был его знакомый ФИО2 и Свидетель №6, ранее ему не знакомый. ФИО2 предложил поехать к тому на дачу, чтобы продолжить выпивать. Он, ФИО2, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №10 поехали в <адрес> на дачу к ФИО2 Приехав туда, они выпивали до утра и потом легли спать. Утром, <Дата> его разбудил ФИО2 и сказал, что необходимо съездить в магазин за пивом. Он очень хотел спать и ему было плохо после выпитого алкоголя, так как толком он не проспался. За пивом поехали он, ФИО2 Потерпевший №1 Ему казалось, что Потерпевший №1 сидела на переднем сидении рядом с ним, но на самом деле та и ФИО2 сели на заднее пассажирское сидение. Свидетель №10 и Свидетель №6 остались на даче. Когда они ехали, он чувствовал себя нормально, но у него болела голова от выпитого алкоголя и недосыпа. Он не помнит, пристегивался ли он ремнем безопасности, скорее всего, не пристегивался. На сколько он помнит, они заехали в магазин в <адрес> и купили пиво. Когда он отъезжал от магазина, то заметил автомобиль сотрудников полиции. Так как он толком не проспался и от него исходил запах алкоголя, выпитого накануне ночью, он испугался, что у него заберут водительское удостоверение. Он стал отъезжать от магазина и автомобиль сотрудников полиции проследовал за ними. Он решил уехать от сотрудников полиции в надежде на то, что те не догонят его. Он поехал в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч, но точную скорость сказать не может. Когда он ехал по дороге в сторону <адрес>, то в зеркало заднего вида он увидел, что сотрудники полиции едут за ним. Он не исключает возможность того, что сотрудники по громкой связи требовали, чтобы он остановился, он точно не помнит, но, скорее всего, так и было. У тех были включены проблесковые маячки. Но он помнит, что ехал дальше и не останавливался. Когда он ехал по дороге, ближе к мосту, то впереди него ехал автомобиль марки «Ниссан Либерти». Так как он уезжал от сотрудников полиции, то ему необходимо было обогнать данный автомобиль до того, как начнется мост. На дороге была сплошная линия и ехал встречный автомобиль, поэтому у него не было возможности обогнать автомобиль слева и он решил обогнать автомобиль справа до начала моста, хотя знает, что это запрещено. Справа находилась обочина, а потом уже начинался мост и он думал, что успеет обогнать автомобиль по обочине и уехать от сотрудников полиции. Он начал совершать обгон и, так как скорость у него была не маленькая, автомобиль занесло на обочине и он совершил столкновение с бетонным ограждением, после чего автомобиль развернуло и он совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Либерти». Это отчетливо видно на видеозаписи и он подтверждает данный факт, все так и было. При первоначальном его допросе он говорил, что сначала совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Либерти», а потом врезался в бетонное ограждение. В его памяти так почему то это запомнилось. Также он помнит, что бетонный столб проткнул его автомобиль насквозь. После сильного удара он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Позже, он от знакомых узнал, что в результате ДТП погиб ФИО2, а Потерпевший №1 находилась в больнице <адрес>, как и он. Выписали его из больницы <Дата> и все это время он находился дома на лечении. В настоящее время он передвигается с большим трудом на костылях, так как у него в нескольких местах сломан таз. Он до сих пор проходит лечение дома. Он понимает, что виновен в совершении ДТП, так как сел за руль в нетрезвом виде и не справился с управлением на дороге. Он очень сожалеет о содеянном.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
Показаниями потерпевшей ФИО54., (т. 1 л.д. 120-122, 128-130) данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном. По пути движения в <адрес>, в сторону своего дома по <адрес> в <адрес> края, она увидела автоаварию и возле разбитой автомашины увидела друзей своего сына ФИО13, а также, проезжая мимо, она увидела в салоне разбитой автомашины руку сына ФИО13. У сотрудников ГАИ она спросила, кто в салоне автомашины и ей ответили, что это ее сын ФИО13. Она припарковала автомобиль и когда она подошла к разбитому автомобилю, то в салоне на заднем сиденье сидел ее сын, который не подавал признаков жизни, то есть ее сын скончался на месте ДТП. Кроме ФИО13 в салоне автомобиля никого не было. Кто был водителем автомашины на тот момент она не знала. Позже ей стало известно, что за рулем данного автомобиля находился ФИО29, но данный парень ей не знаком и она не может сказать, какие у ФИО13 были с тем отношения. Также, ей стало известно, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Как именно произошла авария, ей не известно, но она знает, что водитель на автомобиле уезжал от сотрудников полиции и не справился с управлением, после чего врезался в ограждение моста. Она считает, что ФИО29 не должен был в таким состоянии садится за руль. Тот должен ответил по закону, по всей строгости, тот должен быть подвергнут максимально жесткому наказанию в рамках статьи.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 161-164) данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым: <Дата> она и ее подруга Свидетель №10 встретились на районе <адрес> и выпивали пиво. Они встретились примерно в 19 часов и выпивали на улице на лавочке, около стадиона. В процессе распития у них закончился алкоголь и они решили на такси поехать в магазин «Пирожков» <адрес>, чтобы приобрести еще. Приехав около 23 часов, около магазина «Пирожков» они встретили знакомых Свидетель №10 - Горбачева С.В. и ФИО2 которых она видела впервые. Они стояли на улице и общались, были ли парни в состоянии алкогольного опьянения не может сказать, так как сама была выпившая. В процессе общения парни пригласили их поехать с теми в <адрес> на дачу к ФИО2, на что они согласились. За рулем был Горбачев С.В. на автомобиле марки «Митсубиси Айтрек» серого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Она так поняла, что автомобиль принадлежал Горбачеву С.В. У парней был алкоголь с собой. Они приехали на дачу к ФИО19 примерно в 00 часов. Это был частный дом. Приехав туда они выпивали всю ночь и легли спать под утро. Она и Свидетель №10 уснули, а парни еще выпивали. Она проснулась примерно в 09 часов <Дата>, Свидетель №10 еще спала. Парни в это время не спали, те стояли общались. Она не может сказать, выпивали ли парни с утра, она не видела, чтобы те пили, когда проснулась. Насколько она помнит, ФИО2 предложил Горбачеву С.В. поехать в магазин, чтобы купить пива и продолжить выпивать, так как после вечеринки им всем было не очень хорошо от выпитого алкоголя и нужно было «похмелиться». Те предложили ей поехать с теми, на что она согласилась. Горбачев С.В. сначала не хотел ехать в магазин, но все таки они поехали. По Горбачеву С.В. было видно, что тому плохо от алкоголя, но на вид тот не был пьян. Они поехали <Дата> в 10 часов, так как алкоголь начинают продавать в магазинах в 10 часов. Приехав к магазину, парни сходили в магазин, купили пиво, сколько и какого, она не помнит, пиво находилось в пакете. Она из машины не выходила, она сидела на заднем пассажирском сидении слева, а ФИО19 сидел справа на заднем пассажирском сидении рядом с ней, Горбачев С.В. был за рулем. Они хотели купить пиво и вернуться обратно на дачу. Парни вернулись в машину, все сели на свои места, в машине никто не выпивал. Горбачев С.В. завел машину и они поехали. Потом, в какой то момент, она помнит, что Горбачев С.В. начал ехать очень быстро, она не сообразила - почему. ФИО33. что-то кричал Горбачеву С.В., она не помнит, что именно, она кричала, чтобы тот остановился. Потом их автомобиль стал вилять, после чего, произошел сильный удар и она потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что в салоне автомобиля находится бетонный столб, ФИО34. лежал на ней, она пыталась привести того в чувства, но Чумаков С.А. не отвечал и она поняла, что тот умер. Ее зажало во всех сторон и ей было тяжело сидеть. Крови она не видела. Горбачева С.А. тоже она уже не видела. Она стала звать на помощь, услышала звук сирен скорой помощи. Она не могла двигаться. Она помнит, как ее доставали из автомобиля, ей было трудно дышать. Ее положили на носилки и увезли в больницу. Потом она очнулась в реанимации. Ей проводили операции в больницы, ей фиксировали спицами таз, на ноге был установлен дренаж и в районе грудной клетки также стоял дренаж. Примерно 1,5 месяца она не могла ходить, она всегда лежала. Потом она потихоньку начала передвигаться на коляске, потом на ходунках и костылях. В настоящее время она до сих пор находится на лечении дома, ей требуется операция в <адрес>, так как в <адрес> таких операций не делают. С ее участием была осмотрена видеозапись места ДТП. Просмотрев видеозапись она может пояснить, что действительно все так и было, она вспомнила, что сначала они столкнулись с бетонным ограждением, а потом с автомобилем, который обгоняли. Сначала она этого не помнила, но когда просмотрела запись, она вспомнила все события, но она не видела, что за ними ехали сотрудники ГИБДД, хотя и не исключает, что парни об этом говорили, но этого она не помнит. Она помнит, что ФИО1 очень быстро ехал и потом произошёл удар.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 170-172), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с <Дата> года. <Дата> он находился на маршруте патрулирования АП - 1 совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №___, при объезде маршрута патрулирования было обнаружено транспортное средство с повреждениями - автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK» с государственным регистрационным знаком №___ и было принято принято решение проверить данное средство на наличие документов, на управление транспортным средством и права собственности, автомобиль двигался по направлению движения от <адрес> в <адрес> МО <адрес> края, проехав к магазину «Казанский» по адресу: <адрес>, МО <адрес>. Было принято решение проследовать за данным автомобилем и с помощью СГУ остановить данное транспортное средство. Водитель данного транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудников, начал увеличивать скорость движения, попытался скрыться. Скорость движения водителя не менее 80 км/час. Водитель данного автомобиля выехал на правую обочину по ходу движения, потеряв сцепление с дорогой, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бетонного мостового ограждения, отскочив от него задней частью своего транспортного средства столкнулся с впереди идущим автомобилем, после чего данное транспортное средство, получив механические повреждения, остановилось. В результате ДТП скончался от повреждений не совместимых с жизнью ФИО4, <Дата> г.р., находившийся на заднем правом пассажирском сиденье, Потерпевший №1, <Дата> г.р. получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу <адрес> края, водитель Горбачев ФИО35, <Дата> г.р., получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу <адрес> края.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.167-169), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №2, в части обстоятельств инкриминируемого Горбачеву С.В. преступления.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым: <Дата> около 10 часов она поехала на своем автомобиле с ребенком за грибами. Возле <адрес> увидела машину ДПС и поехала в сторону перевала. В последующем она увидела легковую, светло серого цвета машину сзади, услышала звуковой сигнал ДПС. Серая машина начала непонятные ей маневры, водитель управлявший ей начал резко обгонять ее автомобиль справа, она по возможности прижалась в левую сторону дороги, после чего подсудимый не справившись с управлением врезался в бетонные леера, его автомобиль отбросило в сторону где произошел удар в ее автомобиль. От страха ее ребенок закричал, так как сильно испугалась. Она не смогла выйти со своей стороны выйти из автомобиля так как дверь заклинило. Выйдя из автомобиля, она направилась к водителю, который совершил столкновение ее автомобилем, где ее остановили сотрудники полиции, предупредив ее что в автомобиле есть погибшие. Она увидела, как от боли кричит пассажир, а водитель находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, разговаривать он не мог, несвязно мычал.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 217-219), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: <Дата> она совместно со совей подругой Потерпевший №1 видела возле магазина ФИО2 и ФИО21 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли, общались и выпивали. Потом они увидели Горбачева С.В., который спал в своём автомобиле марки «Митсубиши Аиртрек». Они подошли к тому и разбудили. Тот проснулся и по тому было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом они немного постояли около магазина и ФИО2 предложил поехать к тому на дачу, чтобы продолжить выпивать. Они согласились. Они все сели в машину к Горбачеву С.В. и поехали в <адрес>. Приехав туда, они выпивали и спать легли под утро. Она уснула первая в восьмом часу утра. Она проснулась утром, примерно в 10 часов 30 минут и увидела, что ФИО14 был в доме. ФИО36, Потерпевший №1 и ФИО12 не было. Также не было машины ФИО12 около дома. Пока они находились в доме, посредством сети интернет они узнали о том, что около моста произвола авария, в которой погиб ФИО2, а Потерпевший №1 и Горбачева С.В. увезла скорая помощь в больницу <адрес>. После ДТП они Потерпевший №1 почти не общаются, а с Горбачевым С.В. они переписывались, она узнала как у того дела. Когда ребята поехали в магазин, все были не выспавшиеся и находись ли в состоянии алкогольного опьянении.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 214-216), допрошенного в судебном заседании, который показал, что он осуществляет трудовую деятельность в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На патрульном автомобиле инспекторов имеется видеорегистратор, который записывает все происходящее на автодороге. После дорожно-траспортного происшествия запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП была перекопирована на СД-диск, который он добровольно выдал.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 189-192), в связи с отказом от дачи показаний которой, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: Горбачев С.В. является ее родным братом, у него в собственности имелся автомобиль марки « Мицубиси Айртрек», в кузове серого цвета, регистрационный знак У 280 АВ 125. Данной автомашиной Горбачев С.В. управлял один. <Дата> 19 часов она услышала, шум доносящийся с улицы, и увидела, что в помещении гаража, который расположен на территории дома находится Горбачев С.В. с каким то мужчиной, но с кем именно, она не видела. Она не стала выходить на улицу, а все это видела в окно. Она подумала, что Горбачев С.В. зайдет в дом и она спросит у того, что тот искал в гараже. Горбачев С.В. в дом так и не зашел и ушел со двора дома. Она в этот день плохо себя чувствовала и поэтому спать легла рано. Проснулась она <Дата> примерно около 09 часов утра и когда она встала, то Горбачева С.В. дома не было, хотя тот всегда приходил домой ночевать, а также во дворе не было автомобиля. Ей это показалось странным, что тот не пришел ночевать. Она не стала звонить ему, так как решила подождать до обеда и потом позвонить. Примерно в 11 часов ей пришло сообщение от супруги Горбачев аС.В. - Свидетель №8, в котором та сообщила, что он попал в аварию и что есть погибшие. Как именно произошла авария, ей неизвестно. Она узнала, что на момент ДТП ее брат находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу она может сказать, что она не видела чтобы Горбачев С.В., пока тот с ней проживал, употреблял дома спиртное и садился руль в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовать его она может как спокойного и уравновешенного человека, тот был ее помощник, во всем ей помогал.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 196-198), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: она проживала со своим сожителем ФИО2, <Дата> года рождения с июня <Дата> года. Ранее они со ФИО13 проживали у матери того по <адрес>, но потом решили пожить отдельно. В данном доме после переезда они делали ремонт и обустраивали для дальнейшего проживания. В последний раз она виделась с ФИО2 <Дата> до 17 часов когда на автобусе уехала в <адрес> в гости к своей бабушке. <Дата> примерно в 11 часов 40 минут ее сестра расказала что ФИО2 погиб в аварии. Как именно произошла авария ей не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 201-204), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: он знаком с Свидетель №5, а также ФИО2, являющихся сожителями, проживающими в <адрес>. <Дата> он вместе с ФИО2 ремонтировал крыльцо в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. <Дата> в вечернее время он пришел в гости к Свидетель №5 и ФИО30 и остался ночевать. <Дата> до 17 часов они втроем были все вместе дома у тех, а потом Свидетель №5 на автобусе уехала в <адрес> в гости к своей бабушке, а он и ФИО30 поехали на работу. Работу они закончили около 23 часов 30 минут, а потом пошли в сторону магазина « Пирожков», расположенного по <адрес> в <адрес>, чтобы оттуда уже добраться домой в <адрес>. Когда они подошли к данному магазину, то время было уже около 24 часов. Возле данного магазина было очень много машин и людей. Они зашли в магазин, где купили по 0,5 литра пиво. Когда они вышли из помещения магазина, то стали смотреть, есть ли кто из знакомых, которые могли бы довезти их до <адрес>. Они вдвоем увидели автомобиль марки «Мицубиси» серого цвета, регистрационный знак он не запомнил. В салоне автомобиля стекла были открыты и за рулем автомобиля находился парень, которого он видел первый раз, но, как он понял, ФИО2 знал парня, который спал за рулем им оказался Горбачев С.В.. Вместе с парнем в одной компании находились две девушки Свидетель №10 И Потерпевший №1, ранее ему не знакомые, которых он видел первый раз. В общем, около магазина они пробыли примерно до 03-04 часов ночи и, когда водитель автомобиля проснулся, то они все сели в салон автомобиля и поехали в <адрес>. Когда они приехали, то все зашли во двор дома, расположились под навесом, общались и выпивали спиртное которое, которое было у них с собой. За все время он так и не познакомился с девушками и даже не знал, как тех зовут, а также он не знал, как звали водителя автомобиля. Под утро он и ФИО2 пошли спать, водитель и девушки спали в машине. Проснулся он <Дата> примерно около 11-12 часов и когда он вышел на улицу, то автомобиля не было, а также не было ФИО2. Он подумал, что тот вместе с водителем и одной из девушек поехали в магазин, так как вторая девушка была во дворе дома и был уверен, что те сейчас вернутся. Звонить ФИО13 он не стал, так как открыв сообщения в «Вацап» он увидел, что произошло ДТП на Казанском перевале, на втором мосту и увидел автомобиль, на котором они приехали накануне. Также он видел, что в салоне погиб ФИО2, а девушку и водителя госпитализировали. Они употребляли спиртное, но в каком состоянии находился водитель, он не может сказать, также ему неизвестно, как именно произошла авария.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 207-209), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: она проживает со своими детьми Потерпевший №1 <Дата> года рождения и ФИО6 <Дата> года рождения. Потерпевший №1 официально не работала, ранее обучалась в ПМК <адрес>, но обучение не закончила. <Дата> она утром уехала в <адрес> и около 13 часов вернулась в <адрес>. Когда она зашла домой, то к ней в квартиру забежала ее мама, от которой ей стало известно, что Потерпевший №1 попала в ДТП и показала ей видео с места аварии. У нее случилась истерика, так как она не верила в это. Далее, она поехала в больницу <адрес> и ей сказали, что Потерпевший №1 находится в реанимационном отделении без сознания. В реанимации Потерпевший №1 была с <Дата> по <Дата> и потом ту перевели в травматологическое отделение. Когда она увидела дочь и стала спрашивать, как все произошло и та рассказала, что та находилась вместе со своей знакомой по имени ФИО15 на магазине «Пирожков» и потом те поехали с кем именно на квартиру в <адрес>, при этом Потерпевший №1 сказала, что та была в состоянии алкогольного опьянения. По поводу аварии та помнит, что сидела в автомобиле на заднем сиденье и за рулем автомобиля сидел ФИО12, а ФИО30 Стас сидел сзади вместе с той. Те приехали втроем в магазин за продуктами, а потом увидели сотрудников полиции, от которых водитель стал уезжать на большой скорости и не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение, хотя Потерпевший №1 просила остановить автомобиль, но водитель только прибавлял скорость. После аварии Потерпевший №1 находилась в сознании и помнит, что ту вырезали из салона автомобиля, так как не могли достать. ФИО30 ФИО37 погиб на месте и та это хорошо помнит. Все это она знает со слов Потерпевший №1. Когда она спрашивала у той, как та оказалась в компании с ФИО2, то та ничего не говорит, перестает разговаривать. Она разговаривала с лечащим врачам Потерпевший №1 и та сказала, что восстанавливаться Потерпевший №1 будет долго и той предстоит ряд операций, когда та более менее окрепнет. Прогноз врачей хороший и Потерпевший №1 со временем встанет на ноги и будет все хорошо.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 211-213), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: ранее она проживала вместе со своим супругом ФИО1, за которым она замужем 5 лет. Примерно с августа <Дата> года они с ФИО12 стали проживать отдельно, она знает, что ФИО12 переехал проживать к своей сестре на <адрес>. Они расстались с ФИО12 из- за того, что тот постоянно употреблял спиртные напитки, тот мог целый месяц пить. Работал ФИО12 периодически и работал он до момента выплаты тому заработной платы, которую потом тот почти всю пропивал. Она устала с этим бороться и поэтому они разошлись. У ФИО1 в собственности имелся автомобиль марки «Мицубиси Айртрек» регистрационный знак №___ регион, которым ФИО12 управлял один. За время их проживания она не видела, чтобы ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения садился за руль. После их расставания они с ФИО12 больше не общались, но тот периодически писал и просил вернутся. <Дата> она листала ленту в социальных сетях и увидела фотографию аварии, а точнее она увидел автомобиль похожий на автомобиль, принадлежащий ФИО1. Она решила позвонить сестре ФИО12- Свидетель №4, которая на тот момент не знала про аварию. Они с той стали переписываться, так как не знали, что делать. Спустя некоторое время Свидетель №4 сказала, что ФИО12 находится в реанимационном отделении <адрес>. ФИО12 ей звонил и писал, но речь того была какая то несуразная и у нее сложилось впечатление, что тот немного не в себе, скорее всего после аварии и пережитого стресса. Она не спрашивала у ФИО12 ничего про аварию и тот ей ничего не рассказывал.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 220-223), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым: недалеко от его дома у него имеется земельный участок, где он хранит различный металл для личного пользования. Также на данном участке он хранит различные автозапчасти и разбитые автомобили, которые побывали в дорожно-транспортных происшествиях и восстановлению не подлежат. У него имеется крупно гарабатный автомобиль, с помощью которого он оказывает услуги эвакуатора. Так, <Дата> в утреннее время он находился недалеко от <адрес>. Ему позвонили сотрудники полиции <адрес> и попросили приехать на место аварии в <адрес> и забрать на временное хранение автомобиль марки «Митсубиси Аиртрек». Он приехал на место аварии и увидел данный автомобиль. Тот был очень сильно разбит и восстановлению не подлежал. Он узнал, что собственник автомобиля находится в больнице и ему необходимо забрать автомобиль на временное хранение. Он погрузил автомобиль на эвакуатор и увез на хранение к себе на участок местности, расположенный в <адрес> Партизанского муниципального района <адрес>. Данный автомобиль до настоящего времени находится там в том же виде, в котором тот был, когда он забирал. Он никак не видоизменял автомобиль и обязуется хранить тот до вступления приговора суда в законную силу.
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, с фототаблицей и схемой, в ходе которого зафиксировано место аварии на участке автодороги Шкотово-Партизанск 85 км + 450 метром с географическими координатами 43 градуса 11 минут 38 секунд северной широты и 133 градуса 12 минут 59 секунд восточной долготы, в ходе которого были осмотрены повреждения на автомобилях марки «MITSUBISHI AIRTREK» государственный регистрационный знак У 280 АВ 125 рус,марки «NISSAN LIBERTU» с государственным регистрационным знаком №___, а также зафиксирован труп ФИО38 на месте аварии (т. 1 л.д. 22-37);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого при поступлении в больницу <Дата> Горбачева ФИО39, у пострадавшего были выявлены телесные повреждения, определённые врачами-специалистами в виде диагноза «Сочетанная травма. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 10-12 ребер справа со смещением. Ушиб правого легкого. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый оскольчатый перелом подвздошной, лонной, садалищной костей, дна и крыши вертлужной впадины справа со смещением. Травматический шок 2 степени». <Дата> Горбачеву С.В. была проведена операция «Пароректальная лапоротомия справа, ревизия правой почки, брючной полости», в результате которой был выявлен разрыв правой почки по нижней поверхности и полный отрыв мочеточника от почти, а также разрыв брюшины ниже восходящего отдела толстого кишечника, а также при ревизии брюшной полости имелось до 200 мл крови (гемоперитонеум). Эти телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий тупых твердых предметов или о тупые твердые предметы, возможно при автоаварии в салоне автомашины. Тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 10-12 ребер справа со смещением, ушибом правого легкого, тупая травма живота в виде разрыва правой почки по нижней поверхности и полного отрыва мочеточника от почки, разрыв брюшины, кровь в брюшной полости (гемоперитонеум), ушиб передней брюшной стенки, закрытый оскольчатый перелом подвздошной, лонной, седалищной костей, дна и крыши вертлужной впадины справа со смещением, травматический шок 2 степени, связаны между собой по механизму образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен на основании пункта №___.<Дата>. Приложения к Приказу Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Нельзя исключить факт получения всех телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. ( т. 1 л.д. 68-75);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого у постарадавшей Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения, определенные врачами-специалистами в виде: сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, ушиба правого легкого, минимального гемо-пневмоторакса справа; пневмомедиастинума; перелома 12 ребра справа со смещением; тупой травмы живота; ушиба передней брюшной стенки; оскольчатого перелома лонной, седалищной, подвздошной кости, дна и крыши вертлужной впадины, боковых масс крестца справа со смещением; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; забрюшинной гематомы; двухстронних переломов поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков со смещением; обширной подкожной гематомы задней поверхности правого бедра; травматического шока 3 степени, которые связаны между собой по механизму образования, по этому по признаку опасности для жизни квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии пункта №___.<Дата> Приложения к Приказу Минздрава России от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ( т. 1 л.д. 79-86);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: в области таза: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, очаговые кровоизлияния в окружающие повреждения мягкие ткани; ссадина паховой области слева, ссадина в области правой ягодицы. В области конечностей: полная травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети с переломами большеберцовой и малоберцовой костей, разрывами мышц и сосудисто-нервных пучков голени на этом уровне; обширная скальпированная рана левого бедра, колена и верхней трети голени с повреждением мышц и сосудисто-нервных пучков; открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; множественные ссадины на внутренней поверхности правой нижней конечности; ссадина на задней поверхности правого предплечья. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности повлекли за собой смерть и в комплексе, согласно пункта 5.<Дата> Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №___н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от тяжелого травматического гиповолемического шока, сопровождающегося массивной кровопотерей, вследствие тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью. ( т. 1 л.д. 91-95);
- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водителю автомобиля марки «MITSUBISHI AIRTREK» государственный регистрационный знак №___ 125 рус следовало руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ и требованиями пункта 9.9. ПДД РФ. В данном случае решение вопроса о соответствии либо не соответствии технических действий водителя автомобиля марки «MITSUBISHI AIRTREK» государственный регистрационный знак №___ рус требованиям первого абзаца пункта 10.1 и требованиям пункта 9.9 ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехники и может быть проведено органами следствия или суда, путём сравнения действий, предписанных ПДД РФ, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно- траспортной ситуации, с учетом всех материалов уголовного дела и доказательств, собранных по делу. ( т. 1 л.д. 108-111;
- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №9, в ходе которого был изъят СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес>, на котором имеется запечатленный момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата> ( т. 1 л.д. 240-242);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен СД-диск, с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес>, на котором имеется запечатленный момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата> ( т. 1 л.д. 244-250;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> СД-диска, с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес>, на котором имеется запечатленный момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата> (т. 1 л.д. 251);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен СД-диск, с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес>, на котором имеется запечатленный момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в ходе осмотра видеозаписи, Потерпевший №1 подтвердила события дорожно-транспортного происшествия <Дата>. (т. 2 л.д. 3-7);
- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №11, в ходе которого был изъят автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK» государственный регистрационный знак №___ рус на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес> Партизанского муниципального района <адрес>. ( т. 2 л.д. 9-11);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Свидетель №11, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK» государственный регистрационный знак У 280 АВ 125 рус на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес> Партизанского муниципального района <адрес>. ( т. 2 л.д. 12-20);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата> автомобиля марки «MITSUBISHI AIRTREK» государственный регистрационный знак №___ рус. ( т. 2 л.д. 21);
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО28, в ходе которого был осмотрен СД-диск, с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины сотрудников ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес>, на котором имеется запечатленный момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в ходе осмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердил события дорожно-транспортного происшествия <Дата>. ( т. 2 л.д. 24-27);
- картой вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата>, согласно которой оказывалась медицинская помощь ФИО1, <Дата> г.р. по адресу <адрес> мост через реку <адрес>. ( Т. 2 л.д. 79);
- картой вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата>, согласно которой оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, <Дата> г.р. по адресу <адрес> мост через реку <адрес>. ( т. 2 л.д. 80);
картой вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата>, согласно которой зафиксирован факт смерти ФИО2, <Дата> г.р., до приезда СМП по адресу <адрес> мост через реку <адрес>. (т. 2 л.д. 81);
Оценивая приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими и в полной мере подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.
Представленные стороной обвинения заключения экспертов: №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> и №___ от <Дата>, суд учитывает что каждая из экспертиз проведена компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <Дата>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие записи, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований считать какую либо из экспертиз как доказательство недопустимое по делу, судом не усматривается.
Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил, что находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, совершил ДТП в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также по неосторожности наступила смерть ФИО2
С заявленными по делу потерпевшими Королёвой Е.А. и Потерпевший №1 гражданскими исками о компенсации материального ущерба и морального вреда согласился в полном объеме, не оспаривая сумму требований.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые явились непосредственными очевидцами преступления и подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, при этом двигался со значительной скоростью; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10 а также потерпевшей Потерпевший №1 подтвердивших, что ФИО1 в день происшествия употреблял спиртные напитки, о состоянии подсудимого также указала свидетель Свидетель №3 указавшая в своих показаниях что после ДТП от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он не мог говорить, нечленораздельно мычал.;
Подсудимый в своих показаниях также подтвердил, что управлял технически исправным транспортным средством, а также то обстоятельство что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания принимаются судом как правдивые, поскольку они находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью с иными исследованными по делу доказательствами, и взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого у названных выше лиц не имеется, таких доводов не было приведено и в ходе судебного заседания. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе уголовного дела.
В судебном заседании как с собственными оглашенными показаниями, так и с оглашенными показаниями потерпевших ФИО40. и Потерпевший №1, а также всех свидетелей подсудимый согласился, не оспаривает их по существу, так как они соответствуют действительности, данные показания не оспаривались им и его защитником и в ходе расследования уголовного дела, а также при выполнении положений ст.217 УПК РФ, в целом показания выше указанных лиц не противоречат иным представленным по делу доказательствам, каких-либо поводов ставить их правдивость под сомнение и признавать их недопустимыми, суд по делу не усматривает.
ФИО1 управлял автомобилем в нарушение первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее по тексту Правил), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.2.1.2 указанных Правил, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», в нарушение п. 9.9 указанных Правил, согласно которого «Запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», в нарушение требований п.2.7 Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период <Дата>, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем марки «MITSUBISHI AIRTREK» (Митсубиси Айртрек) с государственным регистрационным знаком №___ (РУС).
Действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в действиях подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела.
Как установлено по настоящему делу, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что помимо перечисленных потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, подтверждено самим подсудимым Горбачевым С.В.
Оснований для переквалификации преступления суд не находит.
Вина подсудимого в совершении преступления характеризуется неосторожной формой вины.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.
При изучении личности подсудимого, суд установил, что Горбачев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, необходимость получения им лечения и реабилитации (ч.2 ст.61 УК РФ).
Рассматривая вопрос об учете в качестве смягчающих наказание Горбачева С.В. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренное п.и, ч.1 ст.61 УК РФ, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п.з, ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает следующее:
Суд вправе не признать перечисленные в ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающими наказание только в том случае, если будет установлено, что виновный использует эти обстоятельства с целью уклонения от справедливого наказания. При установлении таких обстоятельств суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он не признает эти обстоятельства смягчающими наказание.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
При этом, одни лишь признательные показания Горбачева С.В. не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, кроме того судом не установлено доказательств что Горбачев С.В. предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, как следствие его участие в следственных действиях суд, расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство выразившееся в добровольном содействии органам предварительного расследования.
Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
При этом, исходя из смысла вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.
Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что поездка потерпевших с Горбачевым С.В. явилась поводом для нарушения подсудимым приведенных в настоящем приговоре Правил дорожного движения, в результате чего он не реагируя на законное требование сотрудника полиции об остановке, превысив скорость, не убедившись что его пассажиры Потерпевший №1 и ФИО2, находящиеся на заднем пассажирском сидении не пристегнуты ремнями безопасности, начал совершать манёвр обгона впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения моста.
Таким образом, совершение потерпевшими каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при назначении подсудимому Горбачеву С.В. наказания, не подлежит указанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевших, предусмотренное п.з, ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не предусмотрены санкцией указанной статьи.
Вопреки доводам защитника подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Преступление предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к числу неосторожных преступлений, за которое санкцией указанной статьи уголовного закона предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, обусловливает отнесение его к категории тяжких преступлений.
Анализируя конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, наступившие общественно опасные последствия, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Горбачева С.В. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.
Суд не усматривает оснований для замены Горбачеву С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку указанное не будет соответствовать целям и задачам наказания.
Санкция п. «а» ч. 4 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Учитывая данные о поведении подсудимого во время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения приведенные в настоящем приговоре, перечень совершенных Горбачевым С.В. и приведенных в настоящем приговоре нарушений Правил дорожного движения РФ, невыполнение обязанностей водителя, управление подсудимым автомобилем после употребления алкогольных напитков, в условиях тех обстоятельств, при которых им было совершено преступление, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу о необходимости определить Горбачеву С.В. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Горбачева С.В., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым отменить, взять его под стражу в зале суда.
Разрешая заявленные потерпевшими ФИО41 и Потерпевший №1 гражданские, суд принимает во внимание следующее.
Требования гражданских исков о компенсации морального вреда непосредственно связаны общественно-опасными последствиями, наступившими в результате совершенного подсудимым преступления, препятствий для их разрешения по существу суд не усматривает.
Разрешая по уголовному делу иски о компенсации потерпевшим причиненного им преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя такого вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда "под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Суд приходит к выводу, что смерть сына для матери является невосполнимой потерей, сама по себе влекущая наступление нравственных страданий, потерпевшая ФИО42 настоящего времени испытывает сильные и глубокий нравственные переживания из-за утраты сына, принимает во внимание степень и продолжительность таких страданий потерпевшей, учитывает тесный характер взаимоотношений в семье до гибели ФИО2, который до гибели в том числе проживал совместно с матерью, а после переезда в июне 2025 г. (за три месяца до гибели) поддерживал с матерью тесную связь, в связи с чем та была осведомлена об обстоятельствах его личной жизни и роде занятий, а также семейное и материальное положение потерпевшей, являющейся неработающей пенсионеркой по инвалидности.
Исходя из степени моральных страданий потерпевшей, принимая во внимание признание гражданского иска подсудимым на сумму 1 000 000 рублей, его поведение по отношению к Королёвой Е.А. после гибели сына, выразившееся в попытках принести извинения потерпевшей, исходя из имущественного положения Горбачева С.В., его состоянии здоровья, суд полагает необходимым заявленный потерпевшей Королёвой Е.А. гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить на сумму 1 000 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из того, что потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается в таком случае с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Горбачева С.В., Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся сочетанной травмы, тупой травмы грудной клетки, ушиба правого легкого, минимального гемо-пневмоторакса справа; пневмомедиастинума; перелома 12 ребра справа со смещением; тупой травмы живота; ушиба передней брюшной стенки; оскольчатого перелома лонной, седалищной, подвздошной кости, дна и крыши вертлужной впадины, боковых масс крестца справа со смещением; разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; забрюшинной гематомы; двухстронних переломов поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков со смещением; обширной подкожной гематомы задней поверхности правого бедра; травматического шока 3 степени, которые связаны между собой по механизму образования.
Судом учитывается, что после ДТП потерпевшая до сих пор хромает, испытывает трудности в передвижении, что свидетельствует об нравственных страданиях потерпевшей, Потерпевший №1 в связи с причиненными в результате аварии травмами не может утроиться на работу, ожидает очередную операцию.
При этом, судом принимается во внимание поведение Горбачева С.В., после ДТП, судом учитывается, что реальной помощи, в том числе материальной, при продолжительном лечении Потерпевший №1, вызванной причиненными ей в результате ДТП травмами, подсудимый не оказывал.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истицы, ее возраст, последствия наступившие в связи с ДТП, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, необходимости прохождения продолжительного амбулаторного и стационарного лечения, посещения медицинских учреждений, переживаниях за свое здоровье, а также за положительный исход лечения травмы, сложность процесса восстановления, принимает во внимание признание гражданского иска подсудимым на сумму 500 000 рублей, исходя из имущественного положения Горбачева С.В., его состояния здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить на сумму 500 000 рублей.
При этом, рассматривая требования гражданского иска ФИО43. по уголовному делу о взыскании с Горбачева С.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 394020 рублей 05 копеек а также 139640 рублей и 178200 рублей, учитывая необходимость производства дополнительных расчётов, связанные с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба (в частности: за поминальные обеды, необходимость приобретения строительных материалов используемых для благоустройства места захоронения, а также приобретение ритуального инвентаря), требующие отложения судебного разбирательства, с учётом необходимости дополнительной проверки и оценки обстоятельств, связанных с указанным гражданским иском, суд пришёл к выводу об оставлении гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, без рассмотрения с признанием за гражданским истцом Королёвой Е.А. права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО28 до удаления судьи в совещательную комнату представлено в суд заявление об оплате за оказание юридической помощи подсудимой за весь период участия в деле в размере 11166 руб. 00 коп., в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, которая подлежат взысканию с подсудимого.
Доводы Горбачева С.В. о том, что ее материальное положение не позволяет в настоящее время оплатить вознаграждение адвоката, не могут быть приняты судом, поскольку подсудимый заявил ходатайство об участии защитника, согласился на участие в деле защитника ФИО28, на всем протяжении судебного следствия не отказывался от участия в деле защитника, а также учитывая, что стороной защиты не представлено в судебное заседание доказательств об имущественной несостоятельности Горбачева С.В., который является трудоспособным лицом, может быть трудоустроен в период отбывания наказания и получать заработную плату, кроме того материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого полностью либо в части от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем он должна возместить указанные расходы самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горбачева ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Горбачева ФИО45, отменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Горбачеву ФИО46 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения приговора – <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Горбачеву ФИО47 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия Горбачевым ФИО48 наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №2- удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачева ФИО49 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Потерпевший №2 к Горбачеву ФИО50 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 - удовлетворить.
Взыскать с Горбачева ФИО51 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
Сд-диск с видеозаписью с места ДТП, изъятый у свидетеля Свидетель №9-– хранить при материалах уголовного дела;
автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK» (Митсубиси Айртрек) с государственным регистрационным знаком №___ (РУС) - хранящийся у свидетеля Свидетель №11 - возвратить законному владельцу Горбачеву ФИО52;
Взыскать с подсудимого Горбачева ФИО53 в доход государства 11 166 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи адвокатом ФИО28
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ловейко М.С.